АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А36-9567/2015

г.Калуга

1» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.  Постановление изготовлено в полном объёме 01.08.2017.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Шильненковой М.В.  судей Аникиной Е.А.  

ФИО1 

при участии в заседании: 

от истца: 

ООО «Венчурная торговая компания» ФИО2 (дов. б/н от   03.10.2016),  

от ответчика: 

ОАО «Куриное царство» ФИО3 (дов. №   УК/17/0026 от 01.06.2017)  

от третьих лиц: 

ПАО «Липецккомплекс» не явились, извещены надлежаще,  ФИО4 не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Куриное  царство» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017  по делу № А36-9567/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр48» (далее –  ООО «Строй-Спектр48») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  иском к открытому акционерному обществу «Куриное царство», ОГРН  

1054801000011, ИНН 4813007240, (далее – ОАО «Куриное царство») о взыскании 5  098 693 руб. 86 коп. основного долга за ноябрь 2012 года (с учетом уточнения  заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).  

 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016  произведена замена истца - ООО «Строй-Спектр48» на его процессуального  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Воронежская  торговая компания» (далее – ООО «Воронежская торговая компания»).  

 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2016 ООО  «Воронежская торговая компания» заменено его процессуальным  правопреемником – общество с ограниченной ответственностью «Венчурная  торговая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО  «Венчурная торговая компания»).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Липецккомплекс»,  ФИО4.  

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 (судья  Коровин А.А.) с ОАО «Куриное царство» в пользу ООО «Венчурная торговая  компания» взыскано 5 098 693 руб. 86 коп. задолженности.  

 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2017 (судьи Андреещева Н.Л.,Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение  Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 оставлено без изменения.  

 Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и  нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ОАО «Куриное царство»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене  решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 и постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя  жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.  

Представитель ООО «Венчурная торговая компания», считая принятые  судебные акты законными и обоснованными, просил оставить кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда  Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей  для участия в судебном заседании не направили.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  указанных лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее истца, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не  находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ноябре 2012 года ОАО  (в настоящее время – ПАО) «Липецккомплекс» оказало ОАО «Куриное царство»  услуги по водоотведению сточных вод на общую сумму 5 098 693 руб. 86 коп., что  

подтверждается актом оказанных услуг от 30.11.2012 № 239, подписанным ОАО  «Куриное царство» без разногласий, счетами-фактурами.  

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком, ПАО  «Липецккомплекс» обратилось к нему с требованием об оплате задолженности.  

В соответствии с договорами уступки права требования от 15.03.2015,  заключенным между ОАО «Липецкомплекс» (цедент) и ООО «Строй-Спектр48»  (цессионарий), и от 29.09.2016, заключенным ООО «Строй-Спектр48» (цедент) и  

ООО «Венчурная торговая компания» (цессионарий) право требования спорной  суммы задолженности с ОАО «Куриное царство» перешло к ООО «Венчурная  торговая компания».  

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не  предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).  

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.  

Условия спорного договора цессии свидетельствуют, что предметом такого  договора является право требования к ответчику по обязательствам по оплате  фактически оказанной ему ОАО «Липецкомплекс» услуги по водоотведению в  ноябре 2012 года, что позволяет идентифицировать передаваемое право  требования.  

Указанные договоры уступки от 15.03.2015, от 29.09.2016 не были признаны  незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие, что для погашения суммы задолженности за полученную  услугу по водоотведению личность кредитора имеет существенное значение для  должника, и надлежащие доказательства обратного заявителем жалобы, в  нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены, арбитражный суд  правомерно указал, что замена кредитора в данном случае не влечет нарушения  прав должника и не снимает с него обязанности по уплате суммы долга,  составляющей стоимость фактически оказанных услуг по водоотведению в  спорный период.  

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются  правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  

предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и  приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Правилами  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в  Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).  

Указанные Правила регулировали отношения между абонентами и  организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования  централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных  пунктов.  

В соответствии с п. 1 Правил № 167 водоотведение представляет собой  технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с  последующей передачей их на очистные сооружения канализации.  

При этом настоящими Правилами определено, что абонентом является  юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или  оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации,  которые непосредственно присоединены к системам коммунального  водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно- коммунального хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение)  воды и прием (сброс) сточных вод.  

 Согласно п. 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и  сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное  не предусмотрено данными Правилами или договором, а фактического количества  загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, -  в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного  контроля.  

 Факт оказания ПАО «Липецкомплекс» ответчику услуг по водоотведению в  ноябре 2012 года в объеме 96 020,60 куб.м. подтверждается материалами дела, в  том числе актом оказанных услуг от 30.11.2012 № 239, справкой о количестве  потребляемых энергоносителей за ноябрь 2012 года, подписанной главным  энергетиком ОАО «Куриное Царство» ФИО5 и начальником котельной  ОАО «Липецккомплекс».  

Указанные обстоятельства, в том числе объем оказанных услуг по  водоотведению, ответчиком не оспариваются.  

 Постановлением Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет  Липецкого муниципального района Липецкой области от 30.06.2010 № 42  установлен и введен в действие с 01.09.2010 тариф на услуги по водоотведению  сточных вод, оказываемых ПАО «Липецкомплекс» для ОАО «Куриное Царство» в  размере 45 руб. за 1 куб.м.  

 Указанный тариф ответчиком или кем-либо из заинтересованных лиц не был  оспорен в установленном законом порядке, и не признан недействительным или  недействующим.  

 Таким образом, стоимость оказанных по водоотведению за ноябрь 2012 года  составила 5 098 693 руб. 86 коп. (96 020,60 куб.м. х 45 руб.).  

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности  в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком  фактически оказанных услуг по водоотведению, арбитражный суд пришел к  обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Довод заявителя жалобы о том, что оплата услуг по водоотведению за  ноябрь 2012 года в сумме 2 428 334 руб. 40 коп. была произведена ответчиком на  основании акта от 30.11.2012 № 238 был предметом исследования и оценки  арбитражного суда и отклонен, как не соответствующий материалам дела.  

Судом установлено, что в период с 03.03.2011 по 22.08.2013 ОАО  «Липецкомплекс» являлось собственником канализационного коллектора  (инвентарный номер 7453 в.к./05. Литер (а) I. II) протяженностью 11 255 м.,  расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Липецкий район, Ленинский  с/с, у с.Ленино, в связи с чем обладало статусом сетевой организации и вправе  было оказывать услуги по транспортировке сточных вод.  

 Из представленной в материалы дела схемы канализационного коллектора  видно, что арендуемый ОАО «Куриное царство» птицеперерабатывающий цех  присоединен к общей системе канализации ОАО «Липецккомплекс».  

 После приема стоков ОАО «Куриное царство» в общую систему  канализации производилась первичная механическая очистка в отстойнике с  решетками и в песколовке-жироловке, после чего стоки передавались  непосредственно в трубу канализационного коллектора для транспортировки до  пункта третьей очистки (здания решеток с напорным устройством).  

Далее стоки по трубам канализационного коллектора передавались на  очистные сооружения МУП «Липецкая станция аэрации» (далее – МУП «ЛиСА»)  для прохождения биологической очистки.  

При этом расчеты за оказание услуг по биологической очистке стоков  производились исходя из специально установленного постановлением  Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого  муниципального района Липецкой области от 30.06.2010 тарифа для МУП  «ЛиСА».  

 Поскольку холодное водоснабжение ОАО «Куриное царство»  осуществлялось ОАО «НЛМК» через сети ОАО «Липецккомплекс» затраты  последнего на передачу холодной воды до объектов ответчика включались в  стоимость передачи воды ОАО «Куриное царство» от ОАО «Липецккомплекс».  

 Таким образом, оплата услуг по отведению и приему стоков на очистные  сооружения МУП «ЛиСА» для их последующей биологической очистки  осуществлялись по отдельно установленному тарифу, который не связан с  тарифом, установленным для ОАО «Липецккомплекс» в целях приемки,  механической очистки и транспортировки сточных вод ОАО «Куриное царство».  

 Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не  оспаривались и были подтверждены его представителем в судебном заседании  кассационной инстанции.  

 Из материалов дела усматривается, что акт от 30.11.2012 № 238 составлен в  отношении оказанных услуг по поставке питьевой воды ОАО «НЛМК» и  

водоотведению стоков ответчика только для их биологической очистки на  установке МУП «ЛиСА» на общую сумму 2 428 334 руб. 40 коп.  

Указанные обстоятельства подтверждаются также расчетом от 03.12.2012  стоимости услуг за ноябрь 2012 года, составленным ОАО «Куриное царство»,  актом поставки воды в объеме 91 244 куб.м. от ОАО «НЛМК», актом приема- передачи от ОАО «Липецкомплекс» 107119 куб.м. стоков на биологическую  очистку в МУП «ЛиСА», справкой о распределении тепловой энергии и воды ОАО  «Липецкомплекс» за ноябрь 2012 года, заверенной главным энергетиком ОАО  «Куриное царство».  

Стоимость услуг по приему сточных вод, первоначальной механической  очистке и транспортировке сточных вод в объеме 96 020,6 куб.м. по  канализационной сети ОАО «Липецккомплекса» до очистных сооружений МУП  «ЛиСА» в спорный акт № 238 не включалась. Объем и стоимость таких услуг (5  098 693 руб. 86 коп.) отражены в акте от 30.11.2012 № 239, подписанном  ответчиком.  

Из материалов дела усматривается и подтверждено представителями сторон  в судебном заседании, что составление ежемесячно двух актов с разграничением  услуг по поставке питьевой воды и отведению сточных вод для биологической  очистки на очистных сооружениях МУП «ЛиСА», а также по отведению стоков  для первоначальной механической очистке на сооружениях ОАО  «Липецккомплекса» и последующей транспортировке до систем МУП «ЛиСА»  производилось ОАО «Липецккомплекс» и ОАО «Куриное царство» на протяжении  всего периода оказания услуг.  

 Довод заявителя о необходимости пересмотра действующего тарифа,  установленного для ОАО «Липецккомплекс» постановлением Администрации  сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района  Липецкой области от 30.06.2010 № 42 на услуги водоотведения не может быть  принят во внимание суда при разрешении настоящего спора, поскольку указанный  тариф утвержден органом местного самоуправления в пределах его компетенции,  не был оспорен и не признан недействующим.  

Предметом исковых требований обоснованность величины тарифа не  является.  

Следует отметить, что с момента начала действия указанного тарифа (с  01.09.2010) ОАО «Куриное царство» оплачивало услуги ПАО «Липецккомплекс»  по водоотведению сточных вод исходя из данного тарифа. При этом  доказательства, свидетельствующие об оспаривании заявителем тарифа,  установленного постановлением от 30.06.2010 № 42, в материалах дела  отсутствуют и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были  представлены.  

 Довод ответчика о ненадлежащем исполнении ПАО «Липецккомплекс»  производственных программ по модернизации сетей водоотведения ПАО  «Липецккомплекс» и нецелевом использовании получаемых для этого денежных  средств от ОАО «Куриное царство» в составе тарифа на услуги по водоотведению,  также отклоняется судебной коллегией, поскольку не может служить основанием  для освобождения ответчика, как абонента, от оплаты фактически оказанных ему  услуг по водоотведению сточных вод в спорный период.  

Исполнение ПАО «Липецккомплекс» условий производственных программ, в  том числе в части осуществления мероприятий по реконструкции коллектора, не  

является предметом настоящего спора, в связи с чем такие обстоятельства не были  предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций.  

 Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают  иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к  переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в  обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не  входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда  и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит  оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  принятых решения и постановления, не установлено.  

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017  по делу № А36-9567/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

 Председательствующий М.В.Шильненкова 

Судьи Е.А.Аникина  

ФИО1