АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22139/2020

22 декабря 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2020 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Главного управления лесами Челябинской области, г. Челябинск

к Муниципальному автономного учреждению «Новый художественный театр», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 9 573 руб. убытков

с участием представителей

истца: ФИО2– доверенность от 21.05.2020,

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесами Челябинской области, г. Челябинск (далее – истец, Управление) 16.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному автономного учреждению «Новый художественный театр», г. Челябинск (далее- ответчик, театр) о взыскании 9 573 руб. убытков, возникших в результате самовольного занятия лесного участка и возведением непредусмотренных Проектом освоения лесов строений. 

Ответчик против удовлетворения требования возражал, указав, что между истцом и ответчиком имеется договор безвозмездного пользования участком от 11.08.2009. Договор является действующим, поэтому основания для признания ответчика лицом, самовольно занявшим участок, не имеется, поэтому иск не подлежит удовлетворению (л.д. 48). 

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-12267/2020.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Исходя из предмета спора, вопросов входящих в предмет доказывания по делу, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что результаты рассмотрения дела №А76-12267/2020 не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства, не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 г. между Управлением (сторона 1) и театром (сторона 2) подписан договор №20 постоянного (бессрочного) пользования лесным участком с приложениями (л.д. 22-25). 

По условиям п. 1.1 договора в бессрочное пользование передаётся лесной участок площадью 5 га, являющийся собственностью Российской Федерации, целевое назначение- защитные леса, номер учётной записи – 20-2009-02, местоположением Челябинская область, Аргаяшский муниципальный район, ОГУ «Аргаяшское лесничество», Кузнецкое участковое лесничество, квартал 42, части выделов 23, 24. 

Схема расположения участка, его границы и характеристика приводятся в приложениях №1 и №2 к договору №20. 

Участок передан в пользование театру 11.08.2009 по акту приёма- передачи (л.д. 30). 

В течении 2017 года в результате выявления на предоставленном в бессрочное пользование участке объектов, возведение которых запрещено лесным законодательством, театр привлекался к административной ответственности (л.д. 12-19). 

Считая, что действия театра в результате лесопользования причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 6 - 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, использование, охрана, защита, воспроизводство которых осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 9 Лесного кодекса установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статей 71 - 74 Лесного кодекса юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование. Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком имеется договор №20 безвозмездного пользования участком. Доказательств того, что данный договор сторонами расторгнут в добровольном или принудительном порядке, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Следовательно, ответчик не может оцениваться ка лицо, самовольно захватившее спорный лесной участок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 75 Федерального закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49).

Расчет размера вреда, причиненного лесам, произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", о чем составлена справка-расчет размера вреда, причиненного лесам, от 26.10.2017, согласно которой вред, причиненный лесам, составляет 9 573 руб. (л.д. 20). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорный участок был предоставлен театру для организации летнего отдыха детей сотрудников театра. Данное обстоятельство истцом не оспорено.  

Однако, в связи с тяжелым материальным положением театра, организовать летний лагерь до настоящего времени не представлялось возможным. 

Несмотря на то, что муниципальное учреждение привлекалось к административной ответственности в течении 2017 г. в связи с выявлением на территории участка объектов, как то трансформаторная подстанция, газораспределительная установка, гараж, подземные линейные объекты, в ходе административных производств никогда не устанавливался факт принадлежности указанных объектов театру, а также не устанавливалось лицо, возведшее эти объекты. 

Пояснил, что театр длительное время фактически не пользовался участком по причине невозможности организации детского лагеря, поэтому кем были возведены объекты и кто их владелец, сообщить не может. 

При этом сослался на то, что в последние несколько лет в отношении лиц, возведших на территории участка самовольные коттеджи, возбуждены уголовные дела, участок освобождается владельцами коттеджей от самовольных построек. В связи с чем, если участку и нанесен вред, то не театром, а иными лицами. 

Так, Челябинским областным судом удовлетворены иски Прокурора Челябинской области о сносе самовольно возведенных на берегу оз. Увильды на земле муниципальное учреждение культуры  «Кинотеатральный центр для детей и молодёжи "Спартак" (в настоящее время МАУ «Новый художественный театр») для детского загородного лагеря «Спартак» десятка коттеджей для чиновников и бизнесменов. По версии следствия, именно  директора лагеря «Спартака» получал эти участки в 2009 году под создание лагеря для одарённых детей.

Данная информация Управлением не опровергнута. 

Для применения ответственности в виде убытков истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Между тем, несмотря на то, что суд предложил истцу представить доказательства возведения непосредственно ответчиком на участке, переданном ответчику в бессрочное пользование, спорных объектов, таких доказательств с учетом вышеизложенного, суду представлено н было.   

Из материалов административного производства безусловно установить, что спорные объекты возведены ответчиком, не представляется возможным, так как к административной ответственности театр привлекался по формальным основаниям, без установления лица, фактически виновного в возведении объектов. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказана ни вина ответчика в нарушении лесного законодательства, ни причинно- следственная связь в возникновении убытков, что исключает возможность удовлетворения требования истца. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Так как настоящее решение принято не в пользу истца оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru