459/2018-31052(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35146/2018

Дело № А12-33468/2017

г. Казань

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде  Волгоградской области представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно- информационный центр» – Терновой Е.Н. (доверенность от 01.12.2017),  

Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации – Бочаровой Е.А.  (доверенность от 13.12.2017),  

в отсутствие: 

филиала № 8 Государственного учреждения – Волгоградского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации – извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно- информационный центр»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017  (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2018 (председательствующий судья  Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)  

по делу № А12-33468/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый  расчетно-информационный центр» (ОГРН 1073459009744,  ИНН 3442094931) к Государственному учреждению – Волгоградскому  региональному отделению Фонда социального страхования Российской  Федерации, третье лицо: филиал № 8 Государственного учреждения –  Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации, о признании недействительным ненормативного  правового акта,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно- информационный центр» (далее – заявитель, ООО «ЕРИЦ», общество)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании недействительным решения филиала № 8 Государственного  учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации от 25.08.2017 № 84 о взыскании с него  недоимки по страховым взносам, пеней и привлечении к ответственности  за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых  взносах.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017  суд отказал в удовлетворении требований общества.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.12.2017 оставлено без изменения.  

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный  акт.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель Государственного учреждения – Волгоградского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации (далее - Фонд социального страхования) в судебном заседании  отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Филиал № 8 Государственного учреждения – Волгоградского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, о  месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия  рассмотрела кассационную жалобу без его участия.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со  статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих  инстанций, филиалом № 8 Государственного учреждения - Волгоградского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Единый расчетно-информационный центр» проведена выездная проверка  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за  период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт  от 24.07.2017 № 84.  

В ходе проверки установлено, что плательщик при исчислении  страховых взносов применял пониженные тарифы и представлял  отчетность по форме 4 ФСС, указывая основным видом деятельности в  2014 - 2015 годах 72.40, в 2016 году - 63.11.1 - деятельность по созданию и  использованию баз данных и информационных ресурсов, с кодом тарифа  07 (пониженный тариф) на основании пункта 8 части 1 статьи 58  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).  

Рассмотрев материалы проведенной проверки, Фонд социального  страхования 25.08.2017 принял решение № 84 о привлечении общества к  ответственности за нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 47  Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 142 509,93 руб.  

Указанным решением обществу также предложено уплатить  недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование  в Фонд социального страхования в общей сумме 712 549,64 руб., а также  пени в сумме 101 362 руб.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды  предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 58 Закона № 212-ФЗ для организаций и  индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему  налогообложения, установлен пониженный тариф страховых взносов в  государственные внебюджетные фонды при осуществлении основного  вида экономической деятельности (в соответствии с Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности) по перечню,  установленному пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.  

Подпунктом «я.7» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в  указанный перечень включена деятельность, связанная с использованием  вычислительной техники и информационных технологий (код ОКВЭД 72).  

При этом согласно части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ  соответствующий вид экономической деятельности признается основным  видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от  реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду  деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.  Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

Таким образом, если основным видом деятельности организации,  применяющей упрощенную систему налогообложения, является  деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и  информационных технологий, поименованная в подпункте «я.7» пункта 8  части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ (код ОКВЭД 72), включающая прочую  деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и  информационных технологий (код ОКВЭД 72.60), доход от которой  составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, то страховые  

взносы в государственные внебюджетные фонды уплачиваются по  пониженному тарифу.  

Судами установлено, что заявитель в оспариваемом периоде на  основании агентских договоров, заключенных с управляющими  компаниями, товариществами собственников жилья, за агентское  вознаграждение осуществлял прием и перевод денежных средств за  соответствующие услуги от потребителей в пользу принципала;  организовывал прием и перечисление денежных средств от потребителей  за соответствующие виды услуг, а также прочие платежи; осуществлял  дополнительные работы; выполнял учетно-вычислительные и печатные  работы по расчетам за соответствующие услуги.  

Из представленных агентских договоров следует, что деятельностью  единого расчетно-информационного центра является расчет и сбор  платежей за жилищно-коммунальные услуги для поставщиков с населения  по поручению поставщиков жилищно-коммунальных услуг (управляющих  организаций).  

Из комплексного анализа книг учета доходов и расходов, агентских  договоров и их предмета, а также отчетов агента, актов об оказании услуг  следует, что общество получало доход в проверяемом периоде за  посреднические услуги, а не за создание и использование баз данных и  информационных ресурсов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела агентские  договоры, заключённые заявителем с управляющими компаниями,  дополнительные соглашения к агентским договорам, договор о переводе  денежных средств физических лиц, соглашения об обмене документами в  электронном виде, суды пришли к правомерному выводу о том, что  внесённые дополнительными соглашениями изменения в агентские  договоры относительно создания, хранения информационных ресурсов,  баз данных по существу не изменили предмет названных выше договоров -  

приём и перечисление денежных средств от потребителей в интересах  принципала (управляющей компании) с оставлением части полученных  сумм в виде агентского вознаграждения.  

Суды с учетом изложенного, а также норм статей 2 – 4 Федерального  закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей  физических лиц, осуществляемой платежными агентами» пришли к  обоснованному выводу о том, что фактически общество в спорный период  осуществляло функции по начислению и сбору платежей по поручению  поставщиков жилищно-коммунальных услуг (управляющих организаций),  соответственно, данная деятельность подлежит отнесению к ОКВЭД  66.19.6 - «Деятельность по приему платежей физических лиц платежными  агентами».  

Эта группировка включает: деятельность по приему платежным  агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение  денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате  товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной  власти, органам местного самоуправления и бюджетным учреждениям,  находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций,  установленных законодательством Российской Федерации.  

Поскольку доля доходов общества от деятельности по созданию и  использованию баз данных и информационных ресурсов составляет менее  70 процентов в общем объеме полученных доходов, выводы Фонда о  занижении обществом подлежащих уплате в бюджет страховых взносов в  результате неправомерного применения пониженного тарифа страховых  взносов являются правильными.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о  том, что у общества отсутствовало право на применение пониженного  тарифа и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Доводам общества о нарушении фондом порядка его привлечения к  ответственности и процедуры рассмотрения материалов проверки, судами  предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.  

Довод общества о том, что судом апелляционной инстанции  неправомерно было отклонено ходатайство о приобщении им  дополнительных документов, полученных от бывшего главного  бухгалтера, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.  

Суд апелляционной инстанции, признав, что у общества  отсутствовали уважительные причины непредставления дополнительных  доказательств, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, отказал в  приобщении их к материалам дела.  

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не  опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих  инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных  актов.  

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в  силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287  АПК РФ.  

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно.  Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов  (статья 288 АПК РФ), не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований  для отмены судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2018 по делу № А12-33468/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи А.Н. Ольховиков  

 Р.Р. Мухаметшин