АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7352/24

18 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            18 июля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новахим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1, ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское производственное коммерческое предприятие «Нерта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии:

от истца  – представитель  ФИО3 по доверенности  от 23.04.2024,

от ответчика ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО1 – ФИО4  (копия диплома),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новахим» обратилось в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское производственное коммерческое предприятие «Нерта» и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 453003,17 руб., в том числе 390000 руб. - сумма основного долга; 4290 руб. - пени за период с 21.01.2021 по 31.01.2021; 12576,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.01.2022 по 14.04.2022; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 390000 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.04.2022 по день фактической оплаты задолженности; 35000 руб. - судебные издержки па оплату юридических услуг; 11137 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское производственное коммерческое предприятие «Нерта».

Определением от 25.04.2024 судом приняты к рассмотрению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 10.07.2024, устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд в дополнение к ранее заявленным требованиям пени и проценты за пользование чужими денежными средствами досчитать по день вынесения решения, требования с учетом уточнений поддержал.

 Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения судом исковых требований.

Ответчик ФИО2, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу № А53-4253/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское производственное коммерческое предприятие «Нерта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новахим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 390000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты (платежное поручение от 25.12.2020 № 7 на 390000 руб.) за товар, не переданный продавцом, по счету от 25.12.2020 № 142 на 390000 руб.; 4290 руб. пени, начисленных в соответствии с п. 4.1 договора за период с 21.01.2021 по 31.01.2021 за просрочку поставки товара (товарная накладная от 01.02.2021 № 1 на 390000 руб.) в рамках договора поставки железнодорожной продукции от 03.12.2020 № 32/20 (спецификация № 1 от 03.12.2020, счет от 15.12.2020 № 137); 12576,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2022 по 14.04.2022 на сумму предварительной оплаты, произведенной платежным поручением от 25.12.2020 № 7 на 390000 руб. по счету от 25.12.2020 № 142 на 390000 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 390000 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.04.2022 по день фактической оплаты задолженности; 35000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; 11137 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 264632/22/61085-ИП от 12.09.2022 на основании исполнительного листа от 23.06.2022 серии ФС 036637480, выданного на основании решения суда по делу № А53-4253/2022.

В иске указано, что согласно ответам ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на Дону в рамках исполнительного производства выяснено, что по юридическому адресу организация не располагается и директор организации не проживает, квартира продана в сентябре 2020 года. В настоящее время объявлен исполнительский розыск. Согласно сервису «ресурс БФО» (УФНС) за 2021, 2022 гг. бухгалтерские отчеты в налоговый орган должником не предоставлялись. Истец полагает, что организация прекратила деятельность с сентября 2020 года, предварительно заключив договор обязательства, по которому исполнять намерений не имела.

17.12.2021 налоговым органом внесена запись ГРН 2216101095692 в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, 06.07.2022 и 23.10.2023 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению истца, осведомленность о наличии задолженности перед истцом и не совершение действий, направленных на погашение задолженности перед ним, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества указывают на недобросовестное и неразумное поведение ответчиков. На дату заключения договора (25.12.2020) должник уже не находился по адресу местонахождения, внесенному в ЕГРЮЛ, обязательства по поставке предварительно оплаченного товара исполнены не были и фактически прекращено ведение деятельности. Указанные действия в тесной взаимосвязи зависят от воли контролирующих должника лиц, а именно директора и учредителя. В этой связи истец полагает необходимым привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Возражая против удовлетворения судом исковых требований, ответчик (ФИО1) в отзыве на исковое заявление указал, что в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское производственное коммерческое предприятие «Нерта» является действующим предприятием, действия учредителя и директора общества не попадают под понятия недобросовестности и неразумности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что требования установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу № А53-4253/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Арбитражный суд принимает во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское производственное коммерческое предприятие «Нерта» не ликвидировано.

Из выписки ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское производственное коммерческое предприятие «Нерта» следует, что имеются недостоверные сведения о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Между тем, истец не является стороной правоотношений по правилам п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, так как является кредитором общества, а не лицом, указанным в п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При наличии у общества статуса действующего юридического лица неосуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности не порождает у кредитора права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Общество, на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Нормы закона о банкротстве по общему правилу допускают право заинтересованного лица обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дела о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве подобное обращение возможно в определенных случаях. Так, в силу п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 данного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества не возбуждалось.

Учитывая, что основной должник - общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское производственное коммерческое предприятие «Нерта» не ликвидировано, то истцом не исчерпаны возможности удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку иск подан преждевременно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 N 09АП-55853/2022 по делу N А40-179087/2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика не имеется, так как в данном случае истец должен самостоятельно нести судебные расходы за представительство в суде.

Истцом при обращении в суд в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 29.01.2024 № 74 на сумму 12060 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новахим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 923 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2024 № 74.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Батурина