479/2017-42348(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28636/16

09 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Закутской С.А., судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Йоло Системс с.р.о.: ФИО2,  представитель по доверенности от 06 марта 2017 года, паспорт;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской  области: представитель не явился, извещен;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Технорадуга" ФИО3: представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-28636/16 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью Йоло Системс с.р.о. о включении требования в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технорадуга",  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по  делу № А41-28636/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью  

«Технорадуга» (ООО "Технорадуга") введена процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  должника утверждена Матвеева Оксана Викторовна.  

Произведена публикация сообщения о введении процедуры 08.10.2016 в газете  «Коммерсантъ».  

Общество с ограниченной ответственностью Йоло Системс с.р.о. (Jolo Sydtems  s.r.o.) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 25 027 582 руб.  

Арбитражный суд Московской области определением от 17 марта 2017 года по  делу № А41-28636/16 отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Йоло Системс с.р.о. (Jolo  Sydtems s.r.o.) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как  вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 29 мая 2017 года  перешел к рассмотрению требований ООО Йоло Системс с.р.о. по правилам,  установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по  следующим основаниям.  

Судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела допущено  нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом  рассмотрено дело по существу в отсутствие представителя ООО Йоло Системс с.р.о.  (Jolo Sydtems s.r.o.), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и  месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу  о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только основные  участники дела о банкротстве.  

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным  в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено АПК РФ или международным  договором Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле,  рассматриваемом арбитражным судом Российской Федерации, и находящиеся вне  пределов Российской Федерации, извещаются о судебном разбирательстве  определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции  или другой компетентный орган иностранного государства.  

Из материалов дела следует, что участвующая в деле в качестве заявителя по  обособленному спору ООО Йоло Системс с.р.о. (Jolo Sydtems s.r.o.) расположена в  Чешской Республике, представительства на территории Российской Федерации не  имеет.  

Данные о наличии у этого лица филиалов и представительств на территории  Российской Федерации отсутствуют.  

Учитывая, что определение о принятии заявления кредитора к рассмотрению от  14 ноября 2016 года и определение об отложении судебного заседания от 24 января 2017  года не направлялись в компетентные органы Чешкой Республики в порядке судебного  поручения об их вручении адресату, судом первой инстанции в рассматриваемом случае  был нарушен особый порядок уведомления иностранного лица о времени и месте  судебного разбирательства, установленный международным договором Российской  Федерации.  

Поскольку суд первой инстанции не известил надлежащим образом ООО  Компанию Йоло Системс с.р.о. (Jolo Sydtems s.r.o.) о времени и месте судебного  заседания, что не допускается в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской  области от 17 марта 2017 года подлежит отмене.  

В судебное заседание не явились представители МРИ ФНС № 5 по МО и  конкурсного управляющего должника, в материалах дела имеются доказательства их  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей вышеуказанных лиц.  

В судебном заседании представитель ООО Йоло Системс с.р.о. поддержал  заявленные требования, при этом указал, у ООО «Технорадуга» имеется задолженность  в размере 25 027 582 рублей по договору поставки № 2/НОТ от 06.04.2015,  заключенному между ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и должником, что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  

10 декабря 2015 года ИП ФИО4 и ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  заключили договор уступки права требования № 1/ТР, в соответствии с которым  предпринимателю передано право требования взыскания с ООО "Технорадуга"  задолженности в размере 25 027 582 рублей по договору поставки № 2/НОТ от  06.04.2015, основанной на пяти товарных накладных: № 123 от 21 октября 2015 года,   № 125 от 23 октября 2015 года, № 129 от 02 ноября 2015 года, № 130 от 04 ноября 2015  года, № 131 от 06 ноября 2015 года.  

В дальнейшем ООО Йоло Системс с.р.о. приобрело право требования к должнику  в размере 25 027 582 рублей по договору поставки № 2/НОТ от 06.04.2015 на основании  договора уступки от 17.08.2016 № 1/08/ТХП, заключенного между ИП ФИО4 и  ООО Йоло Системс с.р.о.  

Поскольку, как указал кредитор, ООО "Технорадуга" имеющуюся по договору  поставки задолженность не погасило, ООО Йоло Системс с.р.о. обратилось в суд с  настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела и доводы заявления кредитора, заслушав  представителя общества, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования  ООО "Йоло Системс с.р.о. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов  злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки,  положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов  должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Из приведенных норм следует, что суд, рассматривая требование кредитора,  основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой,  направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела,  

должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью  такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора,  и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой  сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  основанию.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной  инстанции установил, что ни в бухгалтерском учете, ни в документах складского учета  ООО "Технорадуга" не отражено приобретение от ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  товара на сумму 25 027 582 рублей по договору поставки № 2/НОТ от 06.04.2015,  основанное на пяти товарных накладных: № 123 от 21 октября 2015 года, № 125 от 23  октября 2015 года, № 129 от 02 ноября 2015 года, № 130 от 04 ноября 2015 года, № 131 от  06 ноября 2015 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная  накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.  

 Между тем наличие одних только товарных накладных, без предоставления в  подтверждение отгрузки товара и товарно-транспортных накладных, не может  свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.  

Согласно пункту 4.3.3 договора поставки в момент приемки товара  уполномоченный представитель Покупателя или Грузополучатель обязуется сделать  отметку о принятии товара во всех экземплярах товарной и транспортной накладной,  поставить свою подпись и печать организации.  

Однако в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные,  следовательно, заявителем не представлено доказательств исполнения условий договора  поставки.  

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реализации  товара, а также документы, подтверждающие принятие товара на баланс и хранение  товара на складе.  

Доказательств доставки товара должнику не имеется, при этом груз по товарным  накладным получало неустановленное лицо, поскольку доверенностей на получение  груза в материала дела не имеется и должность лиц, получавших груз, не указана.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что представленных товарных накладных с учетом доводов конкурсного кредитора о  мнимости поставки недостаточно для включения требований в реестр требований  кредиторов должника.  

В связи с данным обстоятельством арбитражный апелляционный суд предложил  ООО Йоло Системс с.р.о. представить документы, подтверждающие реальность  договора поставки, на основании которого заявлены требования, в том числе, товарно- транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку и перемещение  груза, доказательства принятия товара на баланс, его хранение и дальнейшую  реализацию контрагентам; бухгалтерскую справку по контрагенту, подтверждающую  наличие задолженности по вышеуказанному договору в период поставки.  

Между тем, ни должник, ни кредитор испрашиваемые документы суду не  представили.  

С учетом того, что право требования задолженности получено ООО Йоло  Системс с.р.о. на основании договора уступки прав требования, кредитор должен был  представить хотя бы доказательства отражения в бухгалтерской отчетности  

обязательств перед ИП Шецовым Н.Ф., а также отражения в бухгалтерской отчетности  обязательств ООО "Технорадуга" перед кредитором.  

Однако такие доказательства суду не были представлены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  неподтвержденным факты владения товаром поставщиком и должником, поскольку в  материалы дела не представлены доказательства приобретения, оплаты, перевозки,  хранения, оприходования товара каждой стороной.  

Представленные в апелляционном суде и составленные в одностороннем порядке  счет-фактуры таким доказательством не являются.  

Отсутствие со стороны должника возражений относительно наличия спорной  задолженности перед кредитором не имеет правового значения в данном конкретном  случае и не может подтверждать фактическую поставку товара.  

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 8  договора Поставщик начисляет неустойку в виде пени Покупателю при нарушении  сроков оплаты.  

 Согласно акту сверки, прилагаемому к заявлению о включении в реестр  требований кредиторов, первая отгрузка состоялась 06.04.2015, следовательно, по  истечении 90 дней, в случае неоплаты товара, покупатель обязан оплатить неустойку  поставщику, а по данным этого же акта сверки, за период с апреля 2015 года по декабрь  2015 года был поставлен товар на сумму 283 395 976,23 рублей, а оплаты производились  начиная с 11.06.2015 по 10.12.2015 на сумму 112 155 294,86 рублей, т.е. неоплаченной  на момент истечения 90-дневного срока была сумма 171 240 681,37 рублей, на которые в  соответствии с Договором поставки № 2/НОТ от 06.04.2015 поставщик начисляет 0,1%  (одну десятую процента) от суммы поставленного и неоплаченного товара за каждый  день просрочки.  

Однако ООО Йоло Системс с.р.о. не заявляет в отношении неустойки  требований, не указывает на неисполнение ООО «Технорадуга» условий договора, что  также свидетельствует о том, что договор был заключен с противоправной целью при  отсутствии реальных хозяйственных отношений.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской  Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а  также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок  

товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав  выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней,  считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи  имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи  имущественных прав.  

Как следует из Акта налоговой проверки № 1367 от 15 июня 2016 года (т.3, л.д. 54),  ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" создано незадолго до совершения указанных операций  - 09 февраля 2015 года и 20 апреля 2016 года уже было ликвидировано, при этом налоги,  связанные с правоотношениями между ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО  "Технорадуга" по поставке товара, в бюджет не уплачивались.  

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что заявитель не подтвердил реальность хозяйственных операций и наличие спорной  задолженности.  

Ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на договор и  товарные накладные, не подтвержденные допустимыми и относимыми  доказательствами реальности спорного правоотношения, общество фактически  допускает злоупотребление правом.  

Суд апелляционной инстанции считает, что договор поставки № 2/НОТ от 06 апреля  2015 года является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые  последствия.  

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании  обязательства, другому лицу по сделке (уступке требования).  

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Установив, что договор поставки является ничтожным, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО Йоло Системс с.р.о. права требования  к ООО "Технорадуга", на передачу которого заключен договор уступки.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что  требования ООО "Технорадуга" не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на  мнимом договоре поставки.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.2 ч.4 ст. 270, п.3 ч.4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по  

делу № А41-28636/16 отменить. В удовлетворении требований Йоло Системс с.р.о. отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  

Арбитражный суд Московского округа в месячный срок. 

Председательствующий cудья С.А. Закутская Судьи Н.Я. Гараева 

Е.Н. Короткова