Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3506/2017

г. Петрозаводск

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.   

Полный текст решения изготовлен   20 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2017 года, продолженном после перерыва 13 ноября 2017 года, материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис"

к 1. ФИО1,

2. ФИО2

о взыскании 26291181 руб. 58 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.12.2016 года (до перерыва),

от ответчиков: 1. ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 25.05.2017 года (до и после перерыва),

2. ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 15.05.2017 года (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчики) о солидарном взыскании 26291181 руб. 58 коп. убытков. В обоснование требований истец ссылается на положения статей 1, 10, 15, 53, 166, 167, 170, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2015 года, решение Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 12.09.2016 года № 4.2-178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В отзывах на иск ответчики требования не признали, мотивируя свои возражения следующим. В состав убытков, заявленных к возмещению, включены налоговые платежи в размере 14313227 руб. 47 коп., в том числе: 10304237 руб. – неправомерно возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 4008990 руб. 47 коп. – пени по состоянию на 12.09.2016 года и 11977954 руб. 11 коп. – денежные средства, необоснованно перечисленные на расчетный счет ООО «Консалтинг в строительстве» по договору генерального подряда от 20.03.2012 года № 008, признанному мнимой сделкой. 

С учетом положений статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62) в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора соответствующие убытки могут быть взысканы с директора, то есть речь идет об убытках в виде имущественных санкций – штрафах. Сумма НДС, доначисленная обществу, а также начисленные по решению налогового органа пени не являются мерой публично-правовой ответственности. С учетом вступившего в законную силу приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2015 года сумма незаконно возмещенного НДС является имущественным ущербом, причиненным бюджетной системе Российской Федерации, а не убытками, причиненными обществу неправомерными действиями его руководителей. Приговором от 05.08.2015 года ответчики признаны виновными в незаконном возмещении НДС только за 2 и за 3 кварталы 2012 года; по 4-му кварталу 2012 года следственные органы состава преступления не установили.  

Приговором от 05.08.2015 года установлено, что ООО «Консалтинг в строительстве» являлось транзитной компанией, искусственно включенной в подрядные отношения путем заключения мнимой сделки с целью незаконного получения из бюджета вычетов по НДС. По результатам налоговой проверки расходы по взаимоотношениям ООО «Арсик-Сервис» и ООО «Консалтинг в строительстве» не признаны необоснованными, налог на прибыль не доначислен. Следовательно, расходы реально понесены и являются экономически обоснованными. Работы по строительству административного здания реально осуществлялись силами иных подрядчиков, здание достроено и введено в эксплуатацию. 

По мнению ответчиков, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В письменных пояснениях от 20.09.2017 года, приобщенных судом к материалам дела, истец со ссылками на подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума № 62 указал, что заключение договора № 007 от 12.01.2012 года с ООО «Онегостройинвест», применяющим упрощенную систему налогообложения, и последующее заключение мнимой сделки с ООО «Консалтинг в строительстве», свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях ответчиков во вред интересам общества с причинением ему убытков. Не соответствует действительности утверждение ответчиков о том, что налоговым органом установлены реальность и экономическая обоснованность взаимоотношений ООО «Арсик-Сервис» и ООО «Консалтинг в строительстве», поскольку в решении налогового органа имеется вывод о том, что денежные средства в сумме 11977954, 11 руб. выведены из делового оборота и обналичены; расходы на данную сумму не понесены, строительные работы не выполнялись. 

В части избранного способа защиты нарушенного права истец сослался на пункт 8 Постановления Пленума № 62.

В письменных пояснениях от 09.10.2017 года, приобщенных судом к материалам дела, ответчик – ФИО2 указывает следующее. Истцом не доказан состав убытков; приговор от 05.08.2015 года не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку приговором установлена вина ответчиков в хищении денежных средств у бюджета, а не у общества (общество не является потерпевшим); утверждение общества о причинении ему убытков, в связи с обналичиванием денежных средств необоснованно, так как весь объем денежных средств направлялся на цели, связанные со строительством объекта (расчеты с подрядчиками, расчеты за материалы, расчеты с кредиторами, возврат займа, полученного от ФИО6). 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В обоснование ответчик указывает, что с того момента, когда общество и его участники узнали о начале исполнения мнимой сделки до момента предъявления иска (27.04.2017 года) прошло более трех лет.   

В правовой позиции, изложенной в письменных пояснениях от 13.10.2017 года, приобщенных судом к материалам дела, истец указывает следующее.

В состав убытков включен доначисленный решением налогового органа НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 10304237 руб. При реализации проекта по строительству здания административно-торгового комплекса (

<

...>) общество, применяющее общую систему налогообложения, заключило договор подряда с ООО «Онегостройинвест», применяющим упрощенную систему налогообложения. Сам по себе выбор подрядчика с иной системой налогообложения является худшим вариантом для взаимодействия сторон. В подобной ситуации подрядчик не начисляет НДС на стоимость выполненных работ. Не являясь плательщиком НДС, подрядчик не должен выставлять счета-фактуры и вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур. У заказчика возникает прямой убыток, поскольку он не лишен возможности предъявить к вычету НДС из бюджета по работам, выполненным подрядчиком, так как последний не выставляет ему счета-фактуры. Подобный выбор разумен в случае уникальности строящегося объекта в отсутствие конкурентной среды, либо торгом со снижением стоимости строительства. Указанные критерии в спорной ситуации отсутствуют. Отсутствие дисконта подтверждается сравнительной стоимостью строительства, заложенной в бизнес-плане (59619000 руб. с НДС), и ценой первоначального договора подряда № 001 от 01.11.2011 года (65000000 руб.). Выбор подрядчика обусловлен исключительно знакомством ФИО2 с посредником ФИО7 Ответчики не обосновали целесообразность последующего подписания в январе 2012 договора подряда с тем же подрядчиком на строительство того же объекта, но с увеличенной до 74000000 руб. без НДС стоимостью строительства. Если налог перечислен плательщиком НДС лицу, применяющему УСН (либо иному неплательщику НДС), право на вычеты в любом случае возникает. Этим можно было бы обосновать увеличение стоимости строительства на сумму, близкую к выделенному НДС 11288136 руб. (74000000 руб. х 18/118). Между тем, ответчиками заключена мнимая сделка с ООО «Консалтинг в строительстве» со сметной стоимостью 74000000 руб., что, по мнению истца, привело, во-первых, к излишнему начислению НДС в размере 11288136 руб. со стоимости работ и его необоснованное перечисление в составе платежей в пользу ООО «Консалтинг в строительстве», во-вторых, признание неправомерно возмещенным из бюджета НДС в размере 10304237 руб. и последующее его доначисление налоговым органом обществу. Ответчики знали о недобросовестности и неразумности своих действий. Истец ссылается на абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума № 62.

В части убытков в виде необоснованных расходов в размере 11977954 руб. 11 коп., направленных на цели, не связанные с приобретением материальных ценностей, работ, услуг для выполнения работ по строительству административного здания, истец указывает следующее: из приговора от 05.08.2015 года следует, что указанные денежные средства перечислены подрядчику – ООО «Консалтинг в строительстве» на цели, не связанные со строительством административного здания; из заключения эксперта следует, что названная денежная сумма складывается из денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Консалтинг в строительстве» за счет денежных средств, поступивших от ООО «Арсик-Сервис» в период с 01.07.2012 года по 30.09.2012 года по договору № 008 от 20.03.2012 года, в пользу следующих лиц: 66954,11 руб. в пользу ООО «Охтастрой»; 200000 руб. в пользу ООО «Онегостройинвест»; 3869000 руб. в пользу ООО «Юска»; 5000000 руб. в пользу ООО «Паритет ЛТД»; 2842000 руб. на карту ФИО8    

В письменных пояснениях от 03.11.2017 года, приобщенных судом к материалам дела, ответчик – ФИО2 указывает, что реальная стоимость строительных работ в размере 74000000 руб., согласованная с подрядчиком – ООО «Онегостройинвест», не изменялась, суммы НДС в стоимость работ не включались; ООО «Консалтинг в строительстве» искусственно включено в цепочку хозяйственных отношений в целях незаконного возмещения НДС из бюджета; увеличение стоимости работ, исходя из показаний свидетеля ФИО9, связано с тем, что на момент заключения договора на объекте уже существовал фундамент и возведены металлоконструкции (колонны), которые впоследствии были срезаны; денежные средства в общей сумме 11977954 руб. 11 коп. не являются убытками общества, возникшими в связи с неправомерными действиями ответчиков, поскольку ФИО2 и ФИО1 не похищали указанные денежные средства у ООО «Арсик-Сервис»; доказательства их перечисления ответчикам отсутствуют; заключение эксперта – криминалиста № 1186/15-9Э и иные представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что рассматриваемые денежные средства пошли на реальные хозяйственные нужды предприятия.  

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, полученные в Следственном управлении по Республике Карелия, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в исковом заявлении, отзывах и письменных пояснениях, соответственно.

Истец представил письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела, в которых указал следующее: по мнению истца, реальной сделкой являлся договор подряда от 01.11.2011 года № 001, а мнимыми сделками – договоры генерального подряда от 12.01.2012 года № 007 и от 20.03.2012 года № 008; ни приговор суда, ни решение налогового органа не содержат выводов о действительности и реальности договоров генерального подряда от 12.01.2012 года № 007 и от 20.03.2012 года № 008; удорожание строительства не могло произойти по причине исчезновения 6 колонн (металлоконструкции), поскольку отсутствуют доказательства их отсутствия; взыскание с контролирующих организацию лиц начисленных налоговым органом пеней подтверждается обширной судебной практикой; в части взыскания 11977954 руб. 11 коп. истец указывает, что данная сумма не израсходована на приобретение материальных ценностей, не направлена на оплату выполненных работ, оказанных услуг, связанных со строительством объекта; ни ООО «Охтастрой», ни ООО «ЮСКА», ни ООО «Паритет ЛТД», ни ФИО8 не принимали участия в выполнении работ (услуг), в поставке материалов при строительстве здания; заявление о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом. По мнению истца, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и возникновением убытков у истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзывах и письменных дополнениях, соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, суд в судебном заседании 07 ноября 2017 года объявил перерыв до 13 ноября 2017 года до 11 час. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Представители сторон извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом, о чем имеются отметки в протоколе судебного заседания, а информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 ноября 2017 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, при участии тех же представителей ответчиков. Истец явку своего представителя в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечил. 

Представители ответчиков, не согласившись с исковыми требованиями, поддержали свои правовые позиции по спору, изложенные ранее.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Арсик-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2006 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Арсик-сервис» от 24.01.2012 года № 8 с 01.02.2012 года на должность директора указанного общества назначен ФИО1 В силу положений Устава ООО «Арсик-сервис» единоличный исполнительный орган (директор) является лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в том числе за полное и своевременное исчисление и уплату налогов в бюджет.

Фактическим руководителем ООО «Арсик-сервис», то есть лицом, выполнявшим управленческие и организационно-распорядительные функции, а также фактически руководившим действиями ФИО1, являлся ФИО2 

Начиная с 2011 года, истец для собственных нужд осуществлял строительство административного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

В целях строительства между ООО «Арсик-Сервис» (заказчик) и ООО «Онегостройинвест» (подрядчик) 01.11.2011 года заключен договор № 001 подряда на выполнение работ по строительству объекта.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму (пункт 1.1 договора № 001).

Пунктом 3.1 договора № 001 предусмотрено, что стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость строительства объекта составляет 65000000 руб. Указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика.

15.01.2012 года между указанными юридическими лицами заключен договор генподряда № 007 на выполнение работ по строительству объекта, пунктом 3.1 которого оговорено, что стоимость строительства устанавливается сметой и составляет 74000000 руб. Указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика.

Впоследствии между ООО «Арсик-сервис» (заказчик) и ООО «Консалтинг в строительстве» (генподрядчик) 20.03.2012 года заключен договор генподряда № 008 на выполнение работ по строительству объекта с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму (пункт 1.1 договора № 008).

Из пункта 3.1 договора № 008 следует, что стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; стоимость строительства объекта составляет 74000000 руб., включая НДС 11288135 руб. 59 коп. Указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек генподрядчика, в том числе необходимые для строительства объекта материалы. 

Дополнительным соглашением № 5 от 26.03.2013 года стороны установили, что стоимость строительства объекта составляет 81000000 руб., включая НДС в размере 12355932 руб. 20 коп.

Срок завершения работ – 01.07.2013 года (пункт 2.2 договора № 008 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 26.03.2013 года).

ООО «Арсик-сервис» за отчетные периоды 2012 года поданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и применены налоговые вычеты по НДС.

При проведении камеральных проверок налоговый орган подтвердил правомерность применения налогового вычета по НДС и в соответствии с решениями № 14395 от 02.11.2012 года, № 1681 от 26.02.2015 года, № 7295 от 18.06.2013 года произвел возмещение налога путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.       

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2015 года, вступившим в законную силу, генеральный директор ООО «Арсик-сервис» ФИО1 и его фактический руководитель ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором от 05.08.2015 года установлено, что договор генерального подряда от 20.03.2012 года № 008, заключенный между ООО «Арсик-сервис» и ООО «Консалтинг в строительстве», заведомо для руководства общества (ФИО2, ФИО1) и руководителя ООО «Консалтинг в строительстве» ФИО8 являлся мнимой сделкой, что позволило в дальнейшем руководству ООО «Арсик-сервис» путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных при отсутствии реальных отношений, неправомерно возмещать из бюджета РФ суммы НДС. 

В приговоре от 05.08.2015 года указано, что ФИО2 и ФИО1 достоверно располагали сведениями о том, что ООО «Консалтинг в строительстве» материальные ценности, работы, услуги для выполнения работ при строительстве административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 11977954 руб. 11 коп., полученных от ООО «Арсик-сервис» в составе авансовых платежей, не приобретало и приобретать не будет.

В отношении ООО «Арсик-сервис» на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 18.11.2015 года № 4.2-19 Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 года по 31.10.2015 года, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте № 4.2-151 выездной налоговой проверки от 29.07.2016 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение № 4.2-178 от 12.09.2016 года о привлечении ООО «Арсик-сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6000 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 24000 руб. Указанным решением обществу доначислен НДС в общей сумме 10424209 руб., начислены пени по НДС в сумме 4008990 руб. 47 коп., пени по НДФЛ в сумме 25488,06 рублей, уменьшен убыток на сумму 1313293 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 10304237 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, соответствующих сумм пеней явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от контрагента по договору генподряда № 008 - ООО «Консалтинг в строительстве».

Апелляционная жалоба ООО «Арсик-сервис» решением Управления ФНС России по РК от 18.11.2016 года № 13-11/13444 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Арсик-сервис» обжаловало его в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2017 года по делу № А26-10931/2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2017 года, в удовлетворении требований ООО «Арсик-сервис» отказано в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела № А26-10931/2016 установлено, что фактически работы по строительству объекта выполнялись силами ООО «Онегостройинвест» на основании заключенных с ООО «Арсик-сервис» договоров № 001 от 01.11.2011 года и № 007 от 15.10.2012 года. При этом, ООО «Онегостройинвест» не является плательщиком НДС, поскольку в 2012 году применяло упрощенную систему налогообложения. Факт выполнения ООО «Онегостройинвест» и субподрядными организациями по договорам с указанным контрагентом, подтверждены общим журналом производства работ на объекте, актами освидетельствования скрытых работ, свидетельскими показаниями. 

Расчеты между Обществом и ООО «Онегостройинвест» осуществлялись через расчетный счет ООО «Консалтинг в строительстве», функции которого заключались в формальном составлении документов, транзиту и обналичиванию денежных средств за вознаграждение в 1%.

Полагая, что совместными действиями ответчиков обществу нанесет ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков 26291181 руб. 58 коп. убытков, в том числе 10304237 руб. – неправомерно возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 4008990 руб. 47 коп. – пени по НДС по состоянию на 12.09.2016 года и 11977954 руб. 11 коп. – денежные средства, необоснованно перечисленные на расчетный счет ООО «Консалтинг в строительстве» по мнимой сделке – договору генерального подряда от 20.03.2012 года № 008.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Из пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума № 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора и лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор (фактический руководитель) вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о солидарном взыскании убытков с ФИО2 и ФИО1, общество должно доказать, что ответчики при заключении с ООО «Консалтинг в строительстве» договора генерального подряда от 20.03.2012 года № 008 действовали недобросовестно, не проявляя должной осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2015 года, вынесенный в отношении ФИО2 и ФИО1, вступивший в законную силу, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу № А26-10931/2016, которыми установлено следующее: 

- договор генерального подряда от 20.03.2012 года № 008, заключенный между ООО «Арсик-сервис» и ООО «Консалтинг в строительстве», заведомо для руководства общества (ФИО2 и ФИО1) и руководителя ООО «Консалтинг в строительстве» ФИО8 является мнимой сделкой, что позволило в дальнейшем руководству ООО «Арсик-сервис» путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных при отсутствии реальных отношений, неправомерно возмещать из бюджета РФ суммы НДС; 

- фактически работы по строительству объекта выполнялись силами ООО «Онегостройинвест» на основании заключенных с ООО «Арсик-сервис» договоров № 001 от 01.11.2011 года и № 007 от 15.10.2012 года. При этом, ООО «Онегостройинвест» не является плательщиком НДС, поскольку в 2012 году применяло упрощенную систему налогообложения;

- расчеты между ООО «Арсик-сервис» и ООО «Онегостройинвест» осуществлялись через расчетный счет ООО «Консалтинг в строительстве», функции которого заключались в формальном составлении документов, транзиту и обналичиванию денежных средств за вознаграждение в 1%;

- ООО «Консалтинг в строительстве» генподрядные работы не выполнял, а целью сделок с указанным контрагентом было исключительно получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета;

- денежные средства в размере 11977954 руб. 11 коп., перечисленные ООО «Арсик-сервис» в составе авансовых платежей на расчетный счет ООО «Консалтинг в строительстве», не направлены на цели строительства объекта; 

- ООО «Арсик-сервис» правомерно привлечено к налоговой ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд установил, что ФИО1, как директор общества, а ФИО2 как фактический руководитель, выполняющий управленческие и организационно-распорядительные функции и руководивший действиями директора, при заключении с ООО «Консалтинг в строительстве» договора генподряда № 008 от 20.03.2012 года, признанного мнимой сделкой, действовали недобросовестно и неразумно. Заключение указанной сделки повлекло причинение обществу убытков в виде начисленных налоговым органом пени в размере 4008990 руб. 47 коп., в связи с допущенными нарушениями налогового законодательства. Непосредственное поведение ответчиков как руководителей общества при заключении сделки с ООО «Консалтинг в строительстве» находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения убытков обществу. Заключение сделки с целью получения незаконного налогового вычета является достаточным обстоятельством и основанием для квалификации действий ответчиков в качестве противоправных и недобросовестных, являющихся основанием для привлечения к ответственности за причиненные обществу данными действиями убытки, в виде взыскания 4008990 руб. 47 коп.

Довод ответчиков о том, что сумма пени по НДС, предъявленная истцу налоговым органом, не является убытком истца, так как по своей сути не является налоговой санкцией, а относится к одному из способов обеспечения обязанности по уплате налога в соответствии со статьями 75, 114 НК РФ, отклоняется судом, поскольку истцом данные убытки фактически понесены, причинение их произошло вследствие согласованных действий ответчиков как руководителей общества, направленных на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков убытков в размере 4008990 руб. 47 коп. 

В удовлетворении требований в части доначисленной суммы НДС в размере 10304237 руб. суд отказывает, поскольку в силу положений статьи 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Сумма недоимки по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате персонально налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества. Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества и его фактического руководителя.

Суд также находит правомерным требование истца о солидарном взыскании с ответчиков 11977954 руб. 11 коп. – денежных средств, необоснованно перечисленных на расчетный счет ООО «Консалтинг в строительстве» по договору генерального подряда от 20.03.2012 года № 008.

Приговором от 05.08.2015 года установлен факт мнимости указанной сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такого рода сделка ничтожна.

Совершенная сторонами сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Указанная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период исполнения ФИО1 обязанностей директора общества при фактическом руководстве обществом ФИО2 в рамках исполнения мнимой сделки с 01.07.2012 года по 30.09.2012 года с расчетного счета ООО «Арсик-сервис» на расчетный счет ООО «Консалтинг в строительстве» в составе авансовых платежей перечислены денежные средства в размере 11977954 руб. 11 коп., которые не направлялись на цели строительства объекта.

В указанной части иск подлежит удовлетворению.

С учетом положений статей 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума № 62, принимая во внимание, что с 26.02.2015 года директором ООО «Арсик-Сервис» является ФИО10, суд считает, что срок исковой давности по требованию истца не истек, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

Суд критически относится к доводу ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В пункте 8 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

С учетом установленных обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 15 986 944 руб. 58 коп. В остальной части иска суд отказывает.

Госпошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца и ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 15 986 944 руб. 58 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета 93920 руб. государственной пошлины.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 60536 руб. государственной пошлины. 

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия. 

Судья

Михайлова А.В.