1074/2023-107231(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18736/2023

Дело № А40-161690/20

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Комарова А.А., Назаровой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 от 13 марта 2023 года  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу   № А40-161690/20 о признании недействительной сделку по выплате денежных средств,  совершенных должником в пользу ФИО2 в общей сумме 912 000 рублей.  Применении последствий недействительности сделки, путём взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 912 000 рублей; -  восстановления задолженности ФИО3 перед ФИО2 в размере  912 000 рублей  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 23 сентября 2020 года; 

финансового управляющего ФИО5 – лично, паспорт.  Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по делу   № А40-161690/20 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО5.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 от  19 февраля 2022 года.  

В Арбитражный суд города Москвы 23 июня 2022 года поступило заявление  финансового управляющего ФИО5 к ФИО2 о признании сделок по  выплате денежных средств в размере 212 000 руб. и 700 000 руб. недействительными и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 и возврата в конкурсную массу ФИО3  денежных средств в размере 912 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года  признана недействительной сделка по выплате денежных средств, совершенных  должником в пользу ФИО2 в общей сумме 912 000 рублей. Применены  

последствия недействительности сделки путём взыскания с ФИО2 в  конкурсную массу должника денежные средства в размере 912 000 руб.; восстановлена  задолженность ФИО3 перед ФИО2 в размере 912 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - апеллянт)  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить судебный акт и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы судебной коллегией было удовлетворено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на обжалование судебного акта срока в связи с признанием  судебной коллегией малозначительным срок такого пропуска (на 1 день).  

Апеллянт поддерживает доводы жалобы. Управляющий возражает по доводам апеллянта. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года   № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,  между ФИО3 и ФИО2  заключен в виде расписки договор процентного займа от 01 апреля 2020 года, в  соответствии с которым ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере 3 852 000 руб. в качестве  инвестиционных средств под 5% сроком на один месяц.  

Впоследствии должник частично вернул сумму займа в размере 212 000 руб., что  подтверждает ФИО2 в своем заявлении о включении в  реестр требований кредиторов ФИО3.  

С учетом нарушения сроков возврата заемных денежных средств и частичного  возврата долга должником вышеуказанные стороны составили вторую расписку от  10 июня 2021 года с фиксацией оставшейся суммы займа в размере 3 640 000 руб. и  установили новый срок для возврата.  

Как указывает ФИО2, должник вернул ему часть  суммы займа в размере 700 000 руб. в период с 10 июня 2021 года по 01 октября 2021  года.  

С учетом возврата должником частичной суммы займа в размере 912 000 руб.,  сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 составила 2 840 000 руб., которую обязался вернуть в соответствии с  графиком, определенным договором от 10 июня 2021 года.  

Оспариваемые платежи в размере 212 00 руб. и 700 000 руб. в пользу ФИО2 совершены должником после возбуждения дела о банкротстве   № А40-161690/2020, что следует из даты составления расписки от 10 июня 2021 года.  

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка (перечисления)  была совершена за счет денежных средств, принадлежащих должнику.  

В момент совершения данных перечислений у должника имелась задолженность  перед кредиторами. Указанная задолженность не погашалась и в настоящий момент  включена в реестр требований кредиторов. Таким образом, совершение сделки по  списанию денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 в общей  сумме 912 000 руб., при наличии просроченной кредиторской задолженности,  преследовало цель нивелирования негативных последствий обращения взыскания на  данное имущество и причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, пришёл к выводу, что  управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания  сделок недействительными.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63,  следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из  следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  

заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Апеллянт указывает, что материалы дела не подтверждают совершенные сделки  на спорную сумму.  

Между тем из материалов дела усматривается и установлено судом первой  инстанции, что между ФИО3 и ФИО2 заключен в виде расписки  договор процентного займа от 01 апреля 2020 года, в соответствии с которым ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере 3 852 000 руб. под  5% сроком на один месяц. При этом должник частично вернул сумму займа в размере  212 000 руб. (ФИО2 сам указывает в своем заявлении о включении в реестр  требований кредиторов ФИО3 об этом), затем сторонами была оформлена  вторая расписка от 10 июня 2021 года с фиксацией оставшейся суммы займа в размере  3 640 000 руб. На обстоятельства дальнейшего возврата 700 000 руб. указывает сам  ФИО2 так же в заявлении.  

Таким образом, довод апеллянта подлежит отклонению коллегией, так как  опровергается представленными доказательствами.  

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки  (платежей) у должника были иные кредиторы.  

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения  требований кредиторов.  

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных  средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди  денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди  пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка (передача должником  денежных средств в размере 912 000 руб.) привела к тому, что отдельному кредитору  было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки  недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве  недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в  резолютивной части определения о признании сделки недействительной также  указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того,  было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному  исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  

предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.  

Поскольку оспоренная сделка должника признана недействительной, суд первой  инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в пользу должника 912 000 руб., полученных им от должника в  качестве исполнения последним обязательства.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае возврата ответчиком в  конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке, ответчик  приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в  порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу   № А40-161690/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова  Судьи: А.А. Комаров   С.А. Назарова