﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51706/2019

г. Краснодар

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Козюры Вадима Александровича – Кабанова Р.С. (доверенность от 17.10.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН 2338009906, ОГРН 1042321383334) – Ковалевой О.В. (доверенность от 29.08.2020) и Сухова Д.В. (доверенность от 19.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А32-51706/2019, установил следующее.

Козюра В.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Росток» (далее – общество) о взыскании 5 040 тыс. рублей задолженности (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, с общества в пользу Козюры В.А. взыскано 5 040 тыс. рублей действительной стоимости доли, 48 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 80 тыс. рублей расходов по проведению экспертизы. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, Козюра В.А. не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате им вклада в уставный капитал общества. Суды не исследовали вопрос о том, что выплата данной суммы может привести общество к банкротству, что противоречит абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Козюры В.А. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2004 (ИНН 2338009906, ОГРН 1042321383334). 

Козюра А.Г. являлся учредителем (участником) общества с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей. 

Кибец Н.И. являлся учредителем (участником) общества с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей. 

20 октября 2009 года на общем собрании участников общества приняты следующие решения, что отражено в протоколе № 1: 

1) принять выход Козюры А.Г. из состава участников общества, передав принадлежащую ему долю обществу; 

2) увеличить уставный капитал общества на 5 тыс. рублей за счет приема в общество нового участника – Козюры В.А.; 

3) распределить доли в уставном капитале общества следующим образом: Козюра В.А. – 2/3 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 тыс. рублей; Кибец Н.И. – 1/3 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 тыс. рублей. 

4) утвердить новую редакцию устава общества; 

5) утвердить список участников общества с распределением долей; 

6) утвердить Кибеца И.А. директором общества. 

По указанным вопросам повестки дня все решения приняты единогласно участниками общества, о чем свидетельствуют их подписи, поставленные в протоколе общего собрания участников общества. 

22 октября 2009 года в целях государственной регистрации изменений в учредительные документы общества участником общества Кибец Н.И. подано подписанное 21.10.2009 заявление с нотариально удостоверенной подписью заявителя в регистрирующий орган, согласно которому заявитель просил внести в учредительные документы следующие изменения: 

1) уставный капитал общества увеличен на 5 тыс. рублей (с 10 тыс. рублей до 15 тыс. рублей); 

2) доля в уставном капитале общества, принадлежащая Кибец Н.И. уменьшилась с 50% до 1/3 без изменения ее номинальной стоимости; 

3) в состав участников общества введен Козюра В.А. с долей в размере 2/3 уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 тыс. рублей. 

29 октября 2009 года налоговый орган принял решение о государственной регистрации внесения указанных изменений. 

17 сентября 2018 года Козюра В.А. обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников общества, а также с требованием о выплате действительной стоимости доли. 

Поскольку в установленный законом срок выплата вышедшему участнику общества не произведена, Козюра В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона № 14-ФЗ).

Суд первой инстанции провел экспертное исследование, согласно заключению которого действительная стоимость доли Козюры В.А. в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2017 составляет 5 040 тыс. рублей. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выхода Козюры В.А. из состава участников юридического лица, отсутствие доказательств выплаты обществом указанному лицу действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из состава его участника, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с общества в пользу Козюры В.А. 5 040 тыс. рублей.

Довод заявителя жалобы о невозможности удовлетворения иска ввиду того, что в случае выплаты истцу действительной стоимости доли, общество на дату выплаты имело бы признаки банкротства, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). 

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. 

В рамках рассматриваемого дела суды удовлетворили исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в ситуации когда в отношении общества не возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) должника и общество в нарушение статьи 65 Кодекса не доказало, что отвечает признакам несостоятельности (банкротства). В связи с этим оснований для применения пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ у судов не имелось.

Ссылка на отсутствие доказательств в материалах дела оплаты Козюрой В.А. стоимости доли полежит отклонению. 

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона № 14-ФЗ (пункт 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ).

Кроме того следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819).

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является истечение срока, предусмотренного Законом № 14-ФЗ (или учредительным документом) для внесения вклада и что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

Согласно статье 24 Закона № 14-ФЗ доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении предусмотренных Законом № 14-ФЗ последствий неоплаты доли в уставном капитале общества Козюрой В.А.

Какие-либо документы для государственной регистрации в связи с перераспределением, отчуждением долей, с уменьшением уставного капитала в регистрирующий орган не представлялись.

Напротив, поведение директора общества и его участника указывают на то, что они фактически признавали за Козюрой В.А. статус участника общества со всеми правами, предоставленными участнику общества. 

Ссылка подателя жалобы на то, апелляционный суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства, также подлежит отклонению.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Кодекса).

Из содержания частей 3 – 5 статьи 158 Кодекса следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Неявка общества в судебное заседание не повлекла принятия неправильного судебного акта. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства представители общества указали на их болезнь без обоснования необходимости отложения судебного разбирательства в данном случае (необходимости совершения ими каких-либо действий).

Апелляционный суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе, в связи с чем в рассматриваемом случае рассмотрение жалобы без представителей общества не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А32-51706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        И.И. Фефелова