АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23607/2017

г. Краснодар

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Осиповой М.Б., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ИНН 366300337355, ОГНИП 304366307900192) – Следина М.Ю. (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие представителя органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-23607/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее – предприниматель, Берг О.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) о признании незаконными изложенных в письмах от 16.01.2017 № 47/032, от 16.03.2017 № 650 решений об отказе в выдаче разрешений на строительство на земельном участке площадью 2841 кв. м с кадастровым номером 23:33:1404003:46, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дедеркой, ул. Совхозная, 47а, (далее – земельный участок) сооружения, используемого для ведения личного подсобного хозяйства, по заявлению от 27.12.2016 и объекта индивидуального жилищного строительства по заявлению от 03.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Земельный участок расположен в границах территории, подверженной затоплению с периодичностью до нескольких раз в год, боковой и донной речной эрозии. Предприниматель не обеспечил выполнение работ по строительству берегоукрепления, организацию территории с учетом специальных защитных мероприятий, предотвращающих ее затопление. 

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Администрация не доказала факт нахождения земельного участка в границах зоны затопления. Строительство защитных сооружений необходимо только при глубине затопления более 1,5 м. Администрация не доказала превышение этой глубины затопления. До определения границ зоны затопления Росводресурсами сведения о ней не могли быть включены в Правила землепользования и застройки. Градостроительный план земельного участка содержит противоречивые требования, невыполнение которых не является основанием отказа в выдаче разрешения на строительство. Невыполнение работ по благоустройству не отнесено к основаниям отказа в выдаче разрешения на строительство, определенным законодательством о градостроительной деятельности. Выполнение работ по берегоукреплению должны были обеспечить органы исполнительной власти.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства поставлен на кадастровый учет 03.05.2006 под кадастровым номером 23:33:1404003:46 (кадастровая выписка от 18.11.2014 № 243/12/14-1061607). 

По результатам проведенных 07.12.2012 торгов (протокол от 07.12.2012 № 4/33/1) администрация (арендодатель) и Берг О.В. (арендатор) заключили договор от 21.12.2012 № 3300005907 аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства до 21.12.2022. Бергу О.В. под риском досрочного расторжения договора (пункт 3.2.4) вменено в обязанность использовать земельный участок исключительно в соответствии с его целевым назначением (пункт 4.1.6).

Берг О.В. обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации (далее – управление) с заявлениями от 27.12.2016 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке сооружения, используемого для ведения личного подсобного хозяйства. Письмом от 16.01.2017 № 47/032 заявитель извещен управлением о принятии решения об отказе в выдаче разрешения на строительство названного сооружения на земельном участке. Предприниматель обратился в управление с заявлением от 03.03.2017 о выдаче разрешения на индивидуальное жилищного строительство на земельном участке. Письмом от 16.03.2017 № 650 заявитель извещен управлением о принятии решения об отказе в выдаче разрешения на строительство названного сооружения на земельном участке. Решения управления мотивированы нахождением земельного участка по данным генерального плана Шепсинского сельского поселения Туапсинского района в границах территории, подверженной затоплению с периодичностью до нескольких раз в год, боковой и донной речной эрозии, морской абразии, наличием законодательного запрета на возведение названных объектов на таком участке без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Конституцией Российской Федерации на правосудие возложена обязанность обеспечения прав и свобод (статья 18). Право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение получения правовой защиты в компетентном суде (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что произвольное изменение подсудности дела означает нарушение гарантированного конституционной нормой права на рассмотрение дела компетентным судом и судьей, которые должны определяться в соответствии с законом. Произвольное принятие дела к рассмотрению некомпетентным судом является грубым нарушением прав, предоставленных ответчику Конституцией Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал конституционно-правовое и фундаментальное для правосудия значение надлежащего выбора суда и судьи и недопустимость произвольного изменения законной подсудности. Нарушение правил подсудности является существенной (фундаментальной) судебной ошибкой, нарушающей право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что не согласуется с самой сутью правосудия. Такое нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта независимо от того, привело это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (Постановление от 16.03.1998 № 9-П, Определение от 03.07.2007 № 623-О-П, Определение от 15.01.2009 № 144-О-П).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду императивно предписано прекращать производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции предусматривалось предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства гражданам на основании их заявления (пункт 11 статьи 30, пункт 3 статьи 30.1). Гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставлялись в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (часть 3 статьи 81). 

Действующей с 01.03.2015 редакцией Земельного кодекса допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (подпункты 15, 19 пункта 2 статьи 39.6).

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство определяется как форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суду кассационной инстанции предоставлено право на отмену решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекращение производства по делу полностью или в части.

В рассматриваемом случае земельный участок предоставлялся в аренду гражданину Бергу О.В. именно в целях ведения личного подсобного хозяйства. Берг О.В. от своего имени без ссылки на наличие у него статуса предпринимателя подавал в управление заявления на выдачу ему разрешений на индивидуальное жилищное строительство и строительство сооружения, используемого для ведения личного подсобного хозяйства. Целью предполагаемого строительства не могло быть что-либо кроме удовлетворения личных потребностей. Возникший спор не носит экономической составляющей, не связан с осуществлением предпринимателем предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по соответствующим спорам арбитражному суду не подведомственны. Обжалуемые судебные акты, в этой связи, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 150 – 151, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А32-23607/2017 отменить. Производство по делу № А32-23607/2017 прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова

Судья								                                 А.И. Мещерин