ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2024

Дело № А40-293391/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве – ФИО1, доверенность от 15.11.2023,

от Компании ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.03.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 13 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 (№09АП-56859/2023)

по заявлению Компании ФИО2 о включении требования в размере 56 044 549 руб. 73 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ави Лаб»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 в отношении ООО «Ави Лаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Компании ФИО2  (далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 044 549 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, требование Компании ФИО2 в размере 56 044 549 руб. 73 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИФНС России № 13 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Компании ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель Компании ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, должник в период 2019-2020 годов осуществлялстроительство и оборудование планетария в здании Многофункционального комплекса «Лахта Центр», расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3 стр.1, по заданию заказчика - АО «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» (ООО «Газпром Лахта»).

В целях исполнения обязательств должником с Компанией ФИО2 заключен договор поставки от 05.03.2018 (договор 1), по условиям которого кредитор поставил должнику видеопроектор, линзу для проектора, контролеры в составе перечисленного оборудования и ПО, контроллеры видеосигнала, крепления в стойку для контроллера видеосигнала.

Также между ООО «АвиЛаб» и Компанией ДМб Системс, дижитал медиа и бродкаст заключены договоры поставки №02.19/1 от 21.02.2019 (договор 2) и №03.19/1 от 21.06.2019 (договор 3), по  условиям которых должнику поставлены цифровая система планетария и студия, купольный проекционный экран, запасные части, оптикомеханическая звездная машина, зрительские кресла звездного зала в составе оборудования и ПО, предусмотренном спецификацией к договору, а также оказан комплекс услуг по поставке программного обеспечения, его инсталляции и настройке на объекте должника, включая интегрирование с оборудованием планетария. Права требования по договорам 2 и 3 получены кредитором на основании соглашения об уступки права требования (цессии) № 1 от 17.02.2023 и № 2 от 17.02.2023.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что поставка  должнику  товаров по указанным договорам подтверждается также грузовыми таможенными декларациями, декларациями на товары, упаковочными листами и экспортным инвойсом, актами приема-передачи товара,  документами банковского валютного контроля.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции также отметил, что таможенный орган в рамках проведения процедуры таможенного контроля проверил все необходимые документы на соответствие сведений, отраженных в таможенной декларации, зарегистрировал таможенную декларацию и разрешил вьпуск поставленного товара по договорам поставки. 

Судами также на основании представленных кредитором относимых доказательств  установлен статус кредитора как действующей иностранной компании.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40-293391/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина