АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-13144/2017

г. Ижевск

12 октября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи              С.Ю. Бакулева, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Холод»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Искандер»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 319016 руб. 53 коп. долга и процентов с их дальнейшим начислением, 25000 рублей судебных издержек 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 319016 руб. 53 коп. долга и процентов с их дальнейшим начислением по договору поставки № 158/16 от 08.12.2016.              В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 25000 рублей.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 158/16 от 08.12.2016, в соответствии с п.п. 1.1-1.2 которого истец обязуется поставить ответчику товар на общую сумму 1183292 рубля (в т.ч. НДС), а ответчик обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2 договора сторонами установлен следующий порядок расчетов: предоплата в размере 591646 рублей после подписания договора; второй платеж в размере 295823 рубля в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной; остальной платеж в размере 295823 рубля – в течение 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной.  

Поставка товара осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 1093 от 26.12.2016 и универсальным передаточным документом № 57 от 31.01.2017 (л.д.16-18). Кроме того, истец выполнил монтаж поставленного оборудования и пусконаладочные работы на общую сумму 15000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 165 от 20.03.2017 (л.д. 19).

Ответчиком перечислены денежные средства в размере 887292 рубля.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет                   311000 рублей.

11 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга в добровольном порядке. Ответа на претензию не получено.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 319016 руб. 53 коп., из которых 311000 руб. долг по договору поставки № 158/16 от 08.12.2016,  8016 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 20.04.2017 по 19.07.2017 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 25000 рублей. В подтверждение произведенных истцом расходов представлены копии следующих документов: договор оказания юридических услуг б/н от 04.05.2017, заявка на оказание услуг № 2 от 06.07.2017, счет № 109 от 07.08.2017, платежное поручение № 815 от 07.08.2017 (л.д. 23-26).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки, факт поставки товара на общую сумму 1183292 руб., а также факт выполнения истцом монтажа поставленного оборудования и пусконаладочных работ стоимостью 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч. 5 указанной статьи положения гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, в том числе, к поставке товаров. 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со                         ст. 395 настоящего Кодекса. Оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Выполнение истцом пусконаладочных работ и работ по монтажу оборудования, а также их принятие ответчиком подтверждены материалами дела. Согласно ч. 1                ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. В нарушение указанной нормы оплата не произведена.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а также контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В порядке ст. 110 АПК РФ истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 25000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца действий, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг является обоснованным частично – на сумму 5000 рублей, что является разумным размером для данного вида услуг.

В силу ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искандер»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 319016 руб. 53 коп., из которых 311000 руб. долг по договору поставки            № 158/16 от 08.12.2016 и 8016 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.04.2017 по 19.07.2017; в возмещение судебных издержек 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9380 рублей.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 20 июля 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы в                   311000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме

 

       Судья                                                                           С.Ю. Бакулев