АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2713/2017

26 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис»  -представитель не явился;

от  Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 06.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017

по делу №  А51-27235/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М.Черняк;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (ОГРН 1052504414962, ИНН 2540112440, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28, 3а) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов

общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (далее - общество, ООО «ИстТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларации на товары № 10702020/041213/0036609 (далее - ДТ № 36609), оформленного письмом от 24.08.2016                                № 25-28/41831; об обязании возвратить излишне уплаченные платежи по ДТ № 36609, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения арбитражного суда; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

	Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, заявленные требования общества удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Ссылаясь в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таможня просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

            По мнению таможенного органа, обществом при обращении с заявлением о возврате таможенных платежей не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. В этой связи указывает на законность решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных платежей. Приводит доводы о том, что обжалуемое декларантом решение, содержащееся в письме от 24.08.2016 № 25-28/41831, не является ненормативным правовым актом, не нарушает права декларанта, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает иных препятствий к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не может являться предметом оценки в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ.     

 Не согласился таможенный орган с выводом судов о том, что заявление о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению таможней, если одновременно с его подачей декларантом инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию.   

Также считает, что в рамках настоящего спора судами неправомерно дана оценка решению о корректировке таможенной стоимости, являющемуся основанием для доначисления таможенных платежей, о возврате которых заявил декларант. 

Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 7-11 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18), определении от 03.05.2017 по делу № 306-КГ16-15912, таможня в жалобе выражает несогласие с выводом судебных инстанций о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара. Обращает внимание суда округа на то, что декларант не представил дополнительно запрошенные таможней документы, в том числе  обосновывающие значительное расхождение заявленного обществом уровня таможенной стоимости по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не доказал наличие объективных препятствий для исполнения запроса таможенного органа, соответственно, не подтвердил правомерность применения основного метода определения таможенной стоимости. 

 

ООО «ИстТрансСервис» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Владивостокская таможня, общество, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в декабре 2013 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 10.02.2009 № RU10/02-09, заключенного между фирмой «KABUSHIKIKAISHA AUTO STAGE» TOYAMA JAPAN и ООО «ИстТрансСервис», на территорию Российской Федерации в адрес последнего на условиях поставки CFR Владивосток, ввезен товар - автомобили грузовые (самосвал, изотермический фургон), задекларированный по ДТ № 36609. 

Таможенная стоимости ввезенного товара определена декларантом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). 

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению  с ценами на идентичные  и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 05.12.2013 решения о проведении дополнительной проверки и направления обществу запроса о представлении: копий ДТ на идентичный, однородный товар  или на товар того же класса или вида; пояснений о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров; заверенных копий дистрибьютерских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем; договора об оказании посреднических услуг; прайс-листа завода изготовителя либо его коммерческого предложения; экспортной декларации страны вывоза;  бухгалтерских документов о постановке товаров на учет; договоров о реализации товаров и расчета цены реализации, документов по оплате реализуемого (ввезенного) товара на внутреннем рынке Российской Федерации. 

  Во исполнение запроса декларантом представлены письменные пояснения о причинах невозможности представления дополнительно запрошенных документов. 

	Таможня, проанализировав предоставленные при декларировании и имеющиеся в её распоряжении документы, пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товара, заявленного в ДТ № 36609, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, что явилось основанием для принятия 21.01.2014 решения о корректировке таможенной стоимости. 

19.08.2016 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 36609, одновременно подав заявление о внесении изменений в декларацию, предоставив форму корректировки декларации на товар (КДТ), бухгалтерские документы и  документы об оплате. В качестве основания для внесения изменения общество указало на неверное определение таможенным органом стоимости товара и размера, подлежащих уплате таможенных платежей, а также на применение метода таможенной оценки, не подлежащего применению.

По результатам рассмотрения заявлений таможней приняты: решение о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленное письмом от 24.08.2016 № 25-28/41831;  об отказе во внесении изменений в декларацию от 19.09.2016 № 26-16/47360. 

ООО «ИстТрансСервис», не согласившись с оставлением без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, расценив письмо от 24.08.2016 № 25-28/41831 как отказ в возврате данных платежей, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, и, соответственно, для дополнительного начисления таможенных пошлин.

При рассмотрении дела, оценивая решение о корректировке таможенной стоимости, суды обеих инстанций руководствовались статьями 64, 65, 66, 67, 89, 90, 183, 189, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктами 1, 3 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок № 376), пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция № 272), учли правовую позицию, изложенную в пунктах 5, 6, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 и установили, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 36609.  

Проанализировав документы общества, поданные при декларировании товаров, а также дополнительно представленные при рассмотрении данного дела, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. При этом доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено, факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали  вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных и задекларированных по ДТ №36609 товаров. 

Рассматривая доводы кассационной жалобы, приведенные таможней  в обоснование несогласия с произведенной судами оценкой решения о корректировке таможенной стоимости, суд округа полагает необходимым обратить внимание на следующее.    

  В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (часть 3 статьи 3 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС). 

 В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

	Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18). 

   Как следует из пункта 3 статьи 69 ТК ТС, при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

  Пунктом 6 раздела 1 Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Также, согласно пункту 11 Инструкции № 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Из материалов дела видно, что основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 36609, явилось непредставление декларантом по запросу дополнительных документов и наличие у таможенного органа информации об идентичных (однородных)  товарах, стоимость которых намного выше стоимости, заявленной декларантом.  

	Между тем наличие обстоятельств, послуживших основанием для  корректировки таможенной стоимости, а также невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в подтверждение таможенной стоимости товара, таможенный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не обосновал и не доказал. 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих значительное отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не представлены сведения о том, что ценовая информация, использованная таможенным органом при сравнении товаров, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки. 

Определениями от 01.12.2016, 21.12.2016 Арбитражный суд Приморского края запрашивал у таможни доказательства, подтверждающие  значительное отличие цен на декларируемые товары от ценовой  информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, сведения обо всех источниках ценовой информации, использованных при выборе основы для корректировки, а также иные источники ценовой информации. 

Однако определения суда таможенным органом не были исполнены, возражения на заявление общества относительно довода о незаконности корректировки таможенной стоимости в судах первой и апелляционной инстанций не были заявлены.    

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, может  привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц, в частности, признание судом недоказанным соответствующего обстоятельства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, судебная коллегия признает обоснованным  вывод судов об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ №36609, подтверждении декларантом надлежаще оформленными документами правильности определения таможенной стоимости оцениваемых товаров по первоначально заявленному методу.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

 На основании части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о таможенном регулировании.

 В силу части 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Перечень обязательных документов, которые прилагаются к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов  содержится в части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.  

 При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании (часть 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).  

	Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 18, по смыслу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

	Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

	Вместе с тем, принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, судам следует исходить из того, что заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

	Из материалов дела усматривается, что обществом представлены доказательства обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в декларацию на товары, представлена форма КДТ и ДТС, бухгалтерские документы и документы по оплате товара. Таким образом, общество инициировало внесение изменений в декларацию одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

 Поскольку при рассмотрении дела подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ № 36609, явившийся следствием неправомерной корректировки таможенной стоимости, установлено  представление декларантом требуемых таможенным законодательством документов и соблюдение срока, в течение которого может быть заявлено о возврате таможенных платежей, следует признать верным вывод судов предыдущих инстанций о наличии правовых оснований для возврата декларанту излишне уплаченных таможенных платежей и признания оспариваемого решения таможни незаконным.  

Не соглашаясь с выводом судов о том, что заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары, таможенный орган не учел правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 29 постановления № 18 и подлежащую обязательному применению арбитражными судами при рассмотрении судебных дел в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».

 

 Довод таможни о том, что в рамках рассмотрении требования о признании незаконным решения о возврате таможенных платежей не подлежит оценке решение о корректировке таможенной  стоимости, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Суды правильно исходили из того, непредъявление требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара путем подачи самостоятельного заявления не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, в том числе  путем подачи заявления о возврате таможенных платежей. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, права которого нарушены.

 

  Ссылаясь на то, что правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров не входит в круг доказывания по настоящему делу и данное решение таможни должно быть оспорено в установленном законодательством порядке, заявитель жалобы не учел отсутствие у декларанта обязанности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, обжаловать требования таможни о корректировке таможенной стоимости, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Поэтому, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни о корректировке таможенной стоимости и установив его связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявления о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.

 Является несостоятельным довод таможенного органа об отсутствии у  решения, изложенного в письме от 24.08.2016 № 25-28/41831, признаков ненормативного правового акта. 

 Таможней не учтено, что к оспариваемым в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, относятся акты органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. В рассматриваемом случае обжалуемое решение соответствует актам, законность которых проверяется в порядке, установленном указанной главой. Текст письма таможни содержит властное волеизъявление должностного лица, свидетельствует о фактическом отказе в возврате декларанту таможенных платежей и создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий, чем нарушены его права и законные интересы. 

 

  При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу №А51-27235/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

	Т.Н. Никитина