АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-4193/2023

«03» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.  

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГЛЕГРУЗ" (сокращенное наименование: ООО «УГЛЕГРУЗ», юридический адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. МАРАТА, Д.28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРАТА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временный управляющий ООО «Иркут» ФИО3, ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 671 844 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенность от 12.10.2022 б/н, диплом, паспорт;

от ответчика: - не явился, извещен;

от третьего лица (ИП ФИО2): ФИО6 - представитель по доверенности от 29.06.2023, ФИО7, по доверенности от 31.01.2023, ФИО8 - представитель по доверенности от 18.09.2023, паспорта, дипломы;

от третьего лица (ИП ФИО4): ФИО9, по доверенности от 01.04.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц ООО «КМК – Энерго» и временного управляющего ООО «Иркут» ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО «УГЛЕГРУЗ» (далее – ООО «УГЛЕГУЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской к ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в сумме 2 671 844 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (далее – ООО «КМК-Энерго»), временный управляющий ООО «Иркут» ФИО3, ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4). 

Требования истца основаны на отказе ответчика от исполнения заключенного между сторонами договора и понесенными в этой связи истцом дополнительными расходами, связанными с переадресацией вагонов.

Ответчик ни по существу, ни по размеру иск не оспорил, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил. 

Третьи лица - ИП ФИО2 и ИП ФИО4 требования ООО «УГЛЕГУЗ» оспорили, в отзывах на исковое заявление, письменных возражениях указали, что препятствия к подъездному железнодорожному пути № 13 отсутствовали, отказ ответчика от исполнения заключенного с истцом договора был вызван иными причинами, ООО «УГЛЕГУЗ» и ИП ФИО1 действуют в едином интересе – с целью причинить  ущерб ИП ФИО2 Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, третьи лица указали на недоказанность истцом причинно-следственной связи между понесенными расходами и событием, на которое ссылаются стороны.  

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третьи лица (ООО «КМК – Энерго» и временный управляющий ООО «Иркут» ФИО3), в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не направили.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.    

Из материалов дел следует, что 19 января 2022 года ООО «УГЛЕГРУЗ» (покупатель) заключен договор поставки № РНС3295А с ООО «РН-СПЕКТР» (поставщик), в рамках которого последний обязался поставить, а в случаях, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему  - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки – выплатить поставщику причитающееся вознаграждение, а также возместить расходы, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов. 

Для обеспечения разгрузочно-погрузочных работ по данному договору ООО «УГЛЕГРУЗ» заключило договор с ИП ФИО1 № 9 от 28.12.2021, по условиям которого последний принял н себя обязательства по разгрузке-погрузке нефтепродуктов вагонов, прибывающих в адрес ООО «УГЛЕГРУЗ» на следующей территории: 

<

...>.

Разгрузочно-погрузочные работы осуществляются с подъездного железнодорожного пути № 13, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности. 

В мае 2022 года ИП ФИО1 отказался от исполнения договора № 9 от 28.12.2021 по причине возведения собственником соседних земельных участков – ИП ФИО2 ограждения на железнодорожном полотне, препятствующем проезду вагонов.

В этой связи прибывший от ООО «РН-СПЕКТР» по договору от 19.01.2022 № РНС3295А на станцию Иркутск-Сортировочный по железнодорожным накладным №№ ЭР637298, ЭР866462, ЭР909248, ЭР637219, ЭС196812 мазут был переадресован на станцию Зуй грузополучателю ООО «СибТэк», с которым ООО «УГЛЕГРУЗ» заключило договор № 2022-05-14 от 14.05.2022 на перевалку и хранение мазута. Стоимость данных услуг ООО «СибТэк» составила 2 263 530 руб. 75 коп.

Ввиду необходимости доставки мазута из места хранения – г. Ангарск, жд/станция Зуй до первоначального места разгрузки – 

<

...>, ООО «УГЛЕГРУЗ» было вынуждено заключить договоры от 01.07.2022 и от 09.08.2022 на оказание транспортных услуг с ИП ФИО10 и ИП ФИО11 соответственно. По данным договорам истец произвел оплату в общей сумме 294 703 руб.00 коп. 

Кроме того, ООО «УГЛЕГРУЗ» оплатило ИП ФИО1 услуги по переадресации вагонов в г. Ангарск, на железнодорожную станцию Зуй в сумме 340 000 руб. 00 коп., в том числе: 277 970 руб. 40 коп. – провозная плата и тариф за переадресацию, включая НДС, 62 209 руб. 60 коп. – иные расходы, в том числе плата за сверхнормативный простой вагонов. 

Таким образом, общий размер расходов, понесенных ООО «УГЛЕГРУЗ» в связи с переадресацией спорных вагонов, составил 2 898 233 руб. 75 коп. 

Исключив из указанной суммы стоимость услуг ИП ФИО1 по разгрузке спорных вагонов – 226 389 руб. 15 коп. (503.087 тонн х 450 руб.), которую истец при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств должен был оплатить в рамках договора № 9 от 28.12.2021, ООО «УГЛЕГРУЗ» потребовало возместить ИП ФИО1 разницу в качестве убытков, причиненных отказом от исполнения спорного договора. 

Неисполнение ИП ФИО1 требований претензии послужило основанием для обращения ООО «УГЛЕГРУЗ» с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО2 и ИП ФИО4 с иском не согласились, указали на отсутствие прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и событием, на которое ссылаются истец и ответчик (возведение ограждения), а также фактическое отсутствие препятствий для использования сторонами железнодорожного пути № 13 для разгрузки мазута, поскольку из фотоматериалов и иных документов усматривается, что доступ к железнодорожному пути № 13 имелся, возведенные ворота открывались по телефонному звонку. Вместе с тем, ответчик к ИП ФИО2 с вопросом об обеспечении доступа на территорию не обращался. 

Как полагают третьи лица, истец и ответчик, действуя в едином интересе, изменили логистическое направление спорных вагонов по иным, нежели указанным в уведомлении от 13.05.2022, причинам, в том числе: ввиду отсутствия объективной возможности принятия и хранения поставленного по спорным железнодорожным накладным мазута на территории 

<

...>, так как РВС-100 № 1 находился на капитальном ремонте, а объем второго резервуара, используемого ООО «УГЛЕГРУЗ» совместно с ООО «КМК-Энерго», является недостаточным для размещения поставленного в спорный период объема мазута. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (стати 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами.

Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования нескольких способов защиты. Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит стороне правоотношения. В качестве одного из способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор по разгрузке-погрузке вагонов, прибывающих в адрес ООО «УГЛЕГРУЗ» на территории: 

<

...>, от исполнения которого ИП ФИО1 отказался, сославшись на наличие препятствий в пользовании железнодорожным полотном. Уведомление о невозможности принятия вагонов по договору № 9 от 28.12.2021 вручено истцу 13.05.2022, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ООО «УГЛЕГРУЗ» на данном документе. 

Поскольку вагоны №№ 51587632, 51078194, 50673029, 51660355, 54682299, 57504896, 51051365, 58638743 были приняты к перевозке на станции отправления в период с 29.04.2022 по 09.05.2022 и находились в пути на момент отказа ответчика от исполнения обязательства по договору № 9 от 28.12.2021, ООО «УГЛЕГРУЗ» после заключения 14.05.2022 договора № 2022-05-14 с ООО «СибТэк», 16.05.2022 сообщило ООО «РН-СПЕКТР» о переадресовке вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭР637298, ЭР866462, ЭР909248, ЭР637219, ЭС196812 на станцию назначения Зуй.

По информации, предоставленной ОАО «РЖД» (№ Исх-10624/В-С ТЦФТО от 14.07.2023 - т.д. 1 л.д 46) на основании данных АС ЭТРАНС, цистерны по указанным накладным, прибывшие на станцию назначения в период с 08 по 20 мая 2022 года, были переадресованы на ст. Зуй 20.05.2022.

По договору № 2022-05-14 от 14.05.2022 ООО «СибТэк» осуществило перевалку и приняло от ООО «УГЛЕГРУЗ» на хранение мазут, в количестве, равном поступившему по названным железнодорожным накладным – 503.087 тонн, на общую сумму 2 263 530 руб. 75 коп.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами № 18 от 02.07.2022, № 19 от 05.07.2022, № 26 от 09.08.2022, № 25 от 09.08.2022, № 24 от 09.08.2022, № 27 от 10.08.2022, № 28 от 11.08.2022, № 29 от 12.08.2022, № 30 от 13.08.2022, № 922.05.2022, № 22 от 25.07.2022, № 10.1 от 27.09.2022, № 23 от 31.07.2022, № 11 от 01.06.2022, № 16.1 от 01.07.2022, факт их оплаты – платежными поручениями № 508 от 07.06.2022, № 598 от 13.07.2022, № 635 от 04.08.2022, № 657 от 16.08.2022, № 908 от 16.11.2022, № 910 от 16.11.2022. 

С целью вывоза мазута из г. Ангарска, жд/станции Зуй истец заключил договор на перевозку нефтепродуктов от 01.07.2022 с ИП ФИО10 и договор на оказание транспортных услуг № 09/08/2022 от 09.08.2022 с ИП ФИО11 

В соответствии с актами оказанных услуг № 54 от 01.07.2022, № 57 от 05.07.2022, № 88 от 09.08.2022, № 89 от 09.08.2022, № 90 от 12.08.2022, № 91 от 12.08.2022, № 92 от 13.08.2022, № 93 от 13.08.2022, № 133 от 26.09.2022, № 134 от 27.09.2022 (по договору № 09/08/2022 от 09.08.2022) и № 25 от 09.08.2022, № 26 от 10.08.2022, № 27 от 10.08.2022, № 28 от 11.08.2022, № 29 от 11.08.2022, № 30 от 12.08.2022, № 31 от 12.08.2022 (по договору от 01.07.2022) предпринимателями осуществлена перевозка 474,78 тонн мазута. 

На основании платежных поручений № 565 от 06.07.2022, № 599 от 13.07.2022, № 655 от 16.08.2022, № 909 от 16.11.2022 (по договору № 09/08/2022 от 09.08.2022) и № 656 от 16.08.2022 (по договору от 01.07.2022) истцом произведена оплата данных услуг в общей сумме 294 703 руб.00 коп., из них: 118 404 руб. 00 коп. – ИП ФИО11 и 176 308 руб.00 коп. - ИП ФИО10

Поскольку названные выше расходы, связанные с направлением вагонов на другую станцию разгрузки, истец был вынужден понести в результате одностороннего отказа ИП ФИО1 13.05.2022 от приема вагонов под выгрузку нефтепродуктов по адресу 

<

...>, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, за исключением стоимости простоя в сумме 10 000 руб. 00 коп., включенного в акт № 134 от 27.09.2022, составленный между ООО «УГЛЕГРУЗ» и ИП ФИО10 

Включая данную сумму в расчет исковых требований, истец между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличие вины ответчика в простое  по договору от 01.07.2022, стороной которого он не является.

Доводы третьих лиц – ИП ФИО2 и ИП ФИО4 о том, что отказ ИП ФИО1 от исполнения договора с ООО «УГЛЕГРУЗ» и изменение логистики обусловлены иными причинами, не связанными с возведением на территории земельных участков ИП ФИО2 ограждения (забора), в конкретном рассматриваемом споре не имеют правового значения и на выводы суда не влияют, поскольку в спорных правоотношениях истца и ответчика ключевое значение имеет сам факт отказа последнего от исполнения договора на оказание разгрузочно-погрузочных работ № 9 от 28.12.2021 по мотивам, не связанным с виновными действиями самого заказчика.  

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Норма пункта 2 статьи 782 ГК РФ предоставляет исполнителю право отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

То обстоятельство, что в мае 2022 года ИП ФИО1 отказался исполнять обязательства по договору № 9 от 28.12.2021, подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о невозможности принятия вагонов по договору от 13.05.2022 и самим ответчиком не оспаривается. 

При этом, ни из текста искового заявления, ни из материалов дела не следует, что данный отказ связан с недобросовестным поведением ООО «УГЛЕГРУЗ».

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что фактически понесенные ООО «УГЛЕГРУЗ» расходы на переадресовку вагонов №№ 51587632, 51078194, 50673029, 51660355, 54682299, 57504896, 51051365, 58638743 (включая услуги по перевалке, хранении и перевозки мазута) находятся в прямой причинно-следственной связи с отказом ИП ФИО1 от исполнения договора № 9 от 28.12.2021, в связи с чем подлежат возмещению в качестве убытков, за исключением сумм НДС 20%.

Суд исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения причиненного ущерба, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм, а также исключает применение статьи 15 ГК РФ в соответствующей части, в связи с чем сумма НДС не полежит включению в размер возмещаемого убытка. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава, невозможности получения налогового вычета по НДС возлагается на потерпевшего, который обратился за защитой своего права. 

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все законодательные требования для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Тот фат, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в дело доказательств невозможности получения налогового вычета по НДС в отношении услуг, оказанных ООО «СибТэк» (услуги, оказанные ИП ФИО11 и ИП ФИО10, не полежат обложению НДС), каких-либо аргументированных пояснений по данному вопросу суду не представил, оставил разрешение иска в данной части на усмотрение суда. 

На основании изложенного, суд находит правомерной и обоснованно заявленной к взысканию сумму 2 095 536 руб. 60 коп. (2 263 530 руб. 75 коп. – 20 % НДС + 118 404 руб. + 176 308 руб. 00 коп. – 10 000 руб. 00 коп. - простой). 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе судебного разбирательства таких возражений не заявил, соответствующих доказательств суду не представил, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, признаются ответчиком. 

Вместе с тем, третьи лица ИП ФИО2 и ИП ФИО4, не исключая возможности предъявления впоследствии к ним соответствующих регрессных требований, возражали относительно размера заявленной к взысканию суммы. 

В обоснование своих возражений предприниматели указывали на отсутствие необходимости несения расходов на хранение в течение тех месяцев (с июля по сентябрь 2022 года), учитывая, что обстоятельство, с которым ответчик связывает свой отказ от исполнения договора № 9 от 28.12.2021, отпало в конце мая 2022 года.

Также третьи лица ссылались на отсутствие оснований для оплаты стоимости услуг по разгрузке/погрузке мазута ООО «СибТэк» в размере, превышающем стоимость данных услуг по договору с ИП ФИО1 

Судом данные доводы третьих лиц отклонены, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у ООО «УГЛЕГРУЗ» объективной возможности заключения договоров на оказание услуг по перевалке, хранению и перевозке мазута на иных, более выгодных условиях, учитывая специфику поставленного товара (нефтепродукты) и ограниченный круг исполнителей данных услуг в регионе.  

Кроме того, третьими лицами не произведен расчет и документально не обосновано предположение о том, что размер убытков мог измениться в сторону уменьшения в случае, если бы мазут не был размещен истцом на хранении на территории ООО «СибТэк», а был возвращен на территорию 

<

...> после того, как обстоятельства, послужившие основанием для отказа ответчика от договора, отпали. 

Рассмотрев исковые требования в части расходов по оплате услуг ИП ФИО1 по переадресации вагонов, платы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 340 000 руб. 00 коп., суд не нашел оснований для их удовлетворения, ввиду их недоказанности и документальной неподтвержденности.

Истцом в обоснование иска в данной части представлены платежные поручения № 449 от 19.05.2022 на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 453 от 20.05.2022 на сумму 220 000 руб. 00 коп., а также универсальный передаточный документ № 38 от 20.05.2022 на сумму 340 000 руб. 00 коп., в отношении которого ИП ФИО4 заявил о фальсификации доказательства, полагая, что имеет место наложение таблицы подписей ЭЦП. 

В целях проверки обоснованности данного заявления, после отказа истца от исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу просил суд истребовать у АО «Калуга астрал» сведения об УПД № 38 от 20.05.2022.

По запросу суда в материалы дела от АО «Калуга астрал» поступил технический анализ исх. № 551 от 26.04.20224, из которого следует, что документ «упд38.pdf» был направлен ФИО1 в сторону ООО «УГЛЕГРУЗ» 18.07.2022 08:15 и в тот же день 10:08 получателем направлен ответный титул. Подписи и документы отсутствуют в архиве.

При таких обстоятельствах суд признает отсутствие признаков фальсификации спорного документа, а заявление третьего лица – необоснованным.

Вместе с тем, суд ставит под сомнение достоверность сведений о хозяйственной операции, отраженной в имеющемся в деле УПД № 38 от 20.05.2022, оплата которого, по утверждению истца, произведена платежными поручениями № 449 от 19.05.2022, № 453 от 20.05.2022.

Суду вопреки позиции истца видится сомнительным факт перечисления денежных средств за переадресацию вагонов до даты составления первичного документа, отражающего данную хозяйственную операцию, - 20.05.2022 и даты его подписания сторонами – 18.07.2022. Тем более учитывая, что в платежных поручениях № 449 от 19.05.2022 и № 453 от 20.05.2022 в назначении платежей указано: «Оплата по договору на оказание разгрузочно-погрузочных работ № 9 от 28.12.2021». При этом сам договор каких-либо положений об оказании услуг, совершении дополнительных действий по переадресации вагонов не содержит, из чего, по мнению суда, следует вывод, что оплата на сумму 340 000 руб. 00 коп. произведена ООО «УГЛЕГРУЗ» именно за услуги, оказанные ИП ФИО1 в рамках договора № 9 от 28.12.2021, а не какое-либо иное действие. 

Более того, ответчиком в нарушение требований суда не подтвержден и документально не обоснован расчет выставленной, по утверждению истца, за услуги по переадресации вагонов суммы - 340 000 руб. 00 коп.

Как пояснил сам истец, данная сумма сложилась из провозной платы в размере 167 340 руб. 00 коп., расходов на переадресовку вагонов в соответствии с утвержденным протоколом правления ОАО «РЖД» тарифом 8 019 руб. 00 коп. х 8 вагонов = 64 152 руб. 00 коп., НДС 20%, а также иных расходов, в том числе плата за сверхнормативный простой вагонов в сумме 62 209 руб. 60 коп. 

Однако, доказательств, что данные суммы в соответствии с действующим законодательством (в том числе статьи 785, 790 ГК РФ, статья 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») были оплачены грузоотправителем/грузополучателем перевозчику (в данном случае - ОАО «РЖД») в материалах дела отсутствуют. 

Правомерность выставления данной суммы истцу ответчиком, в том числе учитывая, что переадресация вагонов произошла по вине самого ИП ФИО1, не доказана.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, исковые требования ООО «УГЛЕГРУЗ» о взыскании с ИП ФИО1 в силу положений статей 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 2 095 536 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 145 от 20.02.2023; при цене иска 2 671 844 руб. 60 коп. размер государственной пошлины по делу составляет 36 359 руб. 00 коп. 

Поскольку иск удовлетворен частично (78,43%), расходы по уплате государственной пошлины с учетом принципа их пропорционального возмещения подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 1 569 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. х 78,43%); с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 412 руб. 00 коп. (34 359 руб. 00 коп. х 21,51%), с ответчика – 26 947 руб. 00 коп. (34 359 руб. 00 коп. х 78,43%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГЛЕГРУЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 2 095 536 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 569 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГЛЕГРУЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 412 руб. 00 коп. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 947 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               А.Э. Зырянова