ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3682/2022

г. Челябинск

04 мая 2022 года

Дело № А07-7/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу № А07-7/2019.

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – истец, ГУП «ФЖС РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Жилпромстрой» (далее – ответчик, ООО СФ «Жилпромстрой») о взыскании по договору генерального подряда № 14/524 от 27.06.2014 убытков в размере 2 545 994 руб. 33 коп., неосновательного  обогащения в размере 2 197 574 руб. 78 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 6 л.д. 1-5).

В период рассмотрения спора ООО СФ «Жилпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ГУП «ФЖС РБ» о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 14/524 от 27.06.2014 в размере 7 860 075 руб. 06 коп. (т. 4 л.д. 56-58).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» (далее – третье лицо, ООО «Стандартстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласилось ГУП «ФЖС РБ»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ГУП «ФЖС РБ».

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, указал, что новый подрядчик ООО «Стандартстрой» при принятии объекта в работу в 2018 году проводил топосъемку, которой был зафиксирован объем фактически выполненный на тот момент работ, то есть в меньшем объеме (40 342 куб.м), чем было оплачено по документам ООО СФ «Жилпромстрой» (56 002 куб.м). Апеллянт отметил, что выполнение ООО СФ «Жилпромстрой» работ по вертикальной планировке (засыпке грунта на объекте) в полном объеме было невозможно в принципе, так как согласно п. 4.12 Свода правил. Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП Ш-1075, СП 82.13330.2016, работы по вытеснению грунта в том числе при устройстве проездов, тротуаров, плодородной почвы на участках озеленения в объеме 9 829 куб.м., включенные в общий объем работ с земляными массами (согласно материалам дела), не могли быть выполнены до этапа окончания строительства, которое ООО СФ «Жилпромстрой» не завершал по причине расторжения договора в 2016 году. Истец при ссылке на минусовые акты о приемке выполненных работ КС-2 в качестве обоснования своих исковых требований руководствовался общепринятыми правилами поведения, с учетом сведений о руководителе находящихся в ЕГРЮЛ, как добросовестный участник правоотношений и предполагал.

Апеллянт не согласился с выводом суда о недоказанности факта и суммы причиненных истцу ответчиком убытков. Полагал, что отсутствие уведомления ООО СФ «Жилпромстрой» о проведении осмотра 04.06.2018 не является исключающим фактором проведения самого осмотра и присутствия ответчика на таком осмотре, впоследствии отказавшегося от подписания соответствующего акта, а также что отсутствие возражений у истца при приемке объекта после расторжения договора подряда не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ. Апеллянт указал, что согласно комиссионному акту осмотра от 06.02.2018 были выявлены замечания по оконным конструкциям, что подпись в спорных документах принадлежит ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых ответчик полагал решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ГУП «ФЖС РБ» (заказчик) и ООО СФ «Жилпромстрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 14/524 от 27.06.2014 (далее также – договор, т. 1 л.д. 22-26), согласно п. 1.1 которого генподрядчик в установленные договором сроки, в пределах договорной цены выполнит работы по организации строительства (далее – работы) «9-7 этажного жилого дома №1 со встроенно-пристроенными помещениями в мкр 38 г. Октябрьский Республики Башкортостан» (далее – объект) с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории в объеме утвержденной проектно-сметной документации, на свои страх и риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. 

В силу п. 2.1 договора цена работ по договору составляет в текущих ценах 471 430 700 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с 4.1 договора календарные сроки выполнения работ указываются в графике производства работ (приложение № 3) и составляют:

начало работ – с момента заключения договора;

окончание работ – 450 календарных дней с даты заключения договора.

На основании п. 5.1 договора генподрядчик обязан выполнять все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные договором и графиком производства работ (приложение № 3), сдать объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный п. 4.1 договора, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2016 стороны увеличили цену работ до 551 191 940 руб., а также изменили сроки окончания работ: б/с 1, 2 – 30.09.2016, б/с 3, 4, 5, 6, 7 – 30.09.2017 (т. 1 л.д. 29).

Уведомлением от 28.07.2016 № 95-4683 ГУП «ФЖС РБ» уведомило ООО СФ «Жилпромстрой» об одностороннем отказе от исполнения договора с 29.08.2016 по причине невыполнения ООО СФ «Жилпромстрой» работ, надлежащим образом и в назначенный срок (т. 1 л.д. 19-20).

ГУП «ФЖС РБ» приняты и оплачены выполненные ООО СФ «Жилпромстрой» работы по вертикальной планировке всего в объеме 56 002 куб.м, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 11-09 от 25.06.2015 в объеме 1 800 куб.м (т. 1 л.д. 65-66), № 19-06 от 25.02.2016 в объеме 3 600 куб.м (т. 1 л.д. 55-56), № 14-11 от 25.09.2015 в объеме 1 500 куб.м (т. 1 л.д. 61-62), № 16-15 от 25.11.2015 в объеме 1 000 куб.м (т. 1 л.д. 57-58), № 17-06 от 25.12.2015 в объеме 1 000 куб.м (т. 1 л.д. 59-60), № 20-11 от 25.03.2016 в объеме 2 782 куб.м (т. 1 л.д. 52-54), № 19-05 от 25.02.2016 в объеме 19 320 куб.м (т. 1 л.д. 46-47), № 20-12 от 25.03.2016 в объеме 10 000 куб.м (т. 1 л.д. 44-45), № 21-22 от 25.04.2016 в объеме 8 000 куб.м (т. 1 л.д. 42-43), № 44-47 от 18.08.2016 в объеме 7 000 куб.м. (т. 1 л.д. 48-49).

ГУП «ФЖС РБ» в одностороннем порядке составлены акты от 04.06.2018 и от 20.06.2018, согласно которым недостающий объем грунта на строительной площадке составляет 24 820 куб.м (т. 1 л.д. 35, 39). 

ГУП «ФЖС РБ» представлены в материалы дела подписанные сторонами акты на снятие объема работ на общую сумму 2 197 574,78 руб., ранее принятых и оплаченных истцом (т. 1 л.д. 101-118).

Кроме того, ГУП «ФЖС РБ» в рамках договора приняты и оплачены выполненные ООО СФ «Жилпромстрой» работы по устройству оконных проемов, что подтверждается актами  приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 21-19, 21-18, 21-17, 21-14, 21-13, 21-12, 21-11, 21-09, 21-05, 21-04; от 18.08.2016 № 22-13, 22-14, 22-24, 22-25, 22-26, 22-27, 22-30, 22-31, 22-32, 22-33, 22-34,22-35, 22-36.

ГУП «ФЖС РБ» с участием представителей ООО СФ «Жилпромстрой», ООО «Панорама», ОАО «Бельский ДОК» был составлен комиссионный акт осмотра от 06.02.2018 (т. 1 л.д. 67-68), в котором отражены следующие замечания по оконным конструкциям:

- отсутствие прижимов створок к рамам (не установлены прижимы для плотного прилегания створок);

- имеется перекос и провис створок;

- монтаж оконных блоков произведен с нарушением диагонали; 

- декоративные накладки и оконные ручки отсутствуют;

- на оконных конструкциях отклеиваются утеплительные резинки и др.

В указанном комиссионном акте представитель ООО СФ «Жилпромстрой» указал, что при передаче объекта заказчику в 2018 г. замечаний по окнам предъявлено не было.

Для устранения выявленных недостатков, скорейшего ввода объекта в эксплуатацию истец заключил договор подряда № 1 9/240=18РГМ от 15.07.2019 (секция № 1) на сумму 288 333,33 руб., договор подряда №19/301=18РРМ от 19.08.2019 (секция № 2) на сумму 210 000 руб., а всего на общую сумму 498 333,33 руб.

Ссылаясь на выполнение ООО СФ «Жилпромстрой» работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, ГУП «ФЖС РБ» направило ООО СФ «Жилпромстрой» письмо от 26.06.2018 № 95-2602 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств и об устранении выявленных недостатков работ (т. 1 л.д. 20-21).

Оставление ООО СФ «Жилпромстрой» требований указанного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУП «ФЖС РБ» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Письмом исх. № 521 от 15.07.2019 (т. 4 л.д. 94) ООО СФ «Жилпромстрой» направило ГУП «ФЖС РБ» акты о приемки выполненных работ № 1-9 от 25.08.2016 (т. 4 л.д. 103-123) и справку о стоимости выполненных работ № 24 от 25.08.2016 (т. 4 л.д. 101), подписанные ООО СФ «Жилпромстрой» в одностороннем порядке на сумму 8 826 780,30 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности по договору генерального подряда № 14/524 от 27.06.2014, ООО СФ «Жилпромстрой» направило ГУП «ФЖС РБ» претензию исх. № 547 от 22.07.2019 с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 10 127 000 руб. (т. 4 л.д. 96, 97-99).

Оставление ГУП «ФЖС РБ» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СФ «Жилпромстрой»  в арбитражный суд со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по ходатайству ООО СФ «Жилпромстрой» была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз РБ» ФИО2

На разрешение судебного эксперта был поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены рукописные подписи, расположенные в левом нижнем углу, от имени субподрядчика (ООО СФ «Жилпромстрой») в актах о приемке выполненных работ в количестве 8 шт., приложенных к определению о назначении экспертизы?».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 0059/2020 от 15.12.2020 (т. 5 л.д. 23-38), согласно которому в восьми представленных актах о приемке выполненных работ, без указания номера и даты, заказчик – ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», субподрядчик – ООО СФ «Жилпромстрой»:

- «Смета № 2-02-4 Общестроительные работы. Выше 0.000. Блок 4. Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) – 19 400 руб.»;

- «Смета № 2-02-3 Общестроительные работы. Выше 0.000. Блок 3. Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) – 48 320 руб.»;

- «Смета № 2-02-2-1 Общестроительные работы. Блок 2. Офис 1. Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) - 242 руб.»;

- «Смета № 2-02-2 Общестроительные работы 2-02-2 изм 4 HOB.c.2gsf Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) - 46 670,7 руб.»;

- «Смета № 2-02-2 Общестроительные работы 2-02-2 изм 4 HOB.c.2gsf Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) -132 914,56 руб.»;

- «Смета № 2-02-2 Общестроительные работы. Выше 0.000. Блок 2. Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) – 62 551 руб.»;

- «Смета № 2-02-02 Общестроительные работы, б/с №2 /Лоджия уЗтеплнние корректировка/ Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) – 36 405,26 руб.»;

- «Смета №, 2-02-1 Общестроительные работы. Выше 0.000. Блок 1. Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) – 42 458 руб.»

 подписи от имени подрядчика, расположенные в левом нижнем углу каждого последнего листа акта, в строках озаглавленных «ПОДРЯДЧИК Директор ООО СФ «Жилпромстрой» ФИО3.», выполнены не самим ФИО3, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ГУП «ФЖС РБ», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также факта причинения ответчиком истцу убытков в рамках договора генерального подряда № 14/524 от 27.06.2014. Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО СФ «Жилпромстрой», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ФЖС РБ» (заказчик) и ООО СФ «Жилпромстрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 14/524 от 27.06.2014, согласно п. 1.1 которого генподрядчик в установленные договором сроки, в пределах договорной цены выполнит работы по организации строительства (далее – работы) «9-7 этажного жилого дома № 1 со встроенно-пристроенными помещениями в мкр 38 г. Октябрьский Республики Башкортостан» (далее – объект) с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории в объеме утвержденной проектно-сметной документации, на свои страх и риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. 

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора генерального подряда № 14/524 от 27.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

В обоснование заявленного иска в части взыскания убытков по договору на сумму 2 545 994 руб. 33 коп. ГУП «ФЖС РБ» сослалось на некачественное выполнение ООО СФ «Жилпромстрой» работ по договору генерального подряда № 14/524 от 27.06.2014, в подтверждение чего представило комиссионный акт осмотра от 06.02.2018 (т. 1 л.д. 67-68).

Однако указанный акт был подписан ООО СФ «Жилпромстрой» с отметкой о том, что при передаче объекта заказчику в 2018 г. замечаний по окнам предъявлено не было.

Кроме того, ГУП «ФЖС РБ» в рамках договора были приняты без замечаний и возражений и оплачены выполненные ООО СФ «Жилпромстрой» работы по устройству оконных проемов, что подтверждается актами  приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 21-19, 21-18, 21-17, 21-14, 21-13, 21-12, 21-11, 21-09, 21-05, 21-04; от 18.08.2016 № 22-13, 22-14, 22-24, 22-25, 22-26, 22-27, 22-30, 22-31, 22-32, 22-33, 22-34,22-35, 22-36.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возник спор относительно факта причинения ответчиком истцу убытков (факта некачественного выполнения работ по договору).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако в последнем случае бремя доказывания наличия в принятых без замечаний результатах работ недостатков по вине подрядчика лежит на заказчике.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции предлагалось истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ, а также причин и условий возникновения заявленных недостатков. Однако истец от проведения судебной экспертизы отказался.

Иными объективными и достоверными доказательствами факт причинения убытков по договору на сумму 2 545 994 руб. 33 коп., а также факт того, что такие убытки находятся в прямой причинно-следственной связи от выполнения ответчиком работ по договору, истцом подтвержден не был.

Само по себе составление ГУП «ФЖС РБ» комиссионного акта осмотра от 06.02.2018, который к тому же был подписан со стороны ООО СФ «Жилпромстрой» с возражениями, вопреки суждениям апеллянта, с достоверностью не подтверждает вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, необходимые для взыскания с ООО СФ «Жилпромстрой» убытков.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ГУП «ФЖС РБ» убытков действиями ООО СФ «Жилпромстрой» в рамках договора генерального подряда № 14/524 от 27.06.2014, а также обоснованным отказ в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков по договору на сумму 2 545 994 руб. 33 коп.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

ГУП «ФЖС РБ» полагало, что ООО СФ «Жилпромстрой» в рамках договора генерального подряда № 14/524 от 27.06.2014 был выполнен объем работ по вертикальной планировке в меньшем объеме (40 342 куб.м), чем было оплачено по документам (56 002 куб.м).

В подтверждение данного обстоятельства истец представил односторонне подписанные им акты от 04.06.2018 и от 20.06.2018 (т. 1 л.д. 35, 39), при том что ранее ГУП «ФЖС РБ» были приняты и оплачены без замечаний выполненные ООО СФ «Жилпромстрой» работы по вертикальной планировке всего в объеме 56 002 куб.м, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 11-09 от 25.06.2015 в объеме 1 800 куб.м (т. 1 л.д. 65-66), № 19-06 от 25.02.2016 в объеме 3 600 куб.м (т. 1 л.д. 55-56), № 14-11 от 25.09.2015 в объеме 1 500 куб.м (т. 1 л.д. 61-62), № 16-15 от 25.11.2015 в объеме 1 000 куб.м (т. 1 л.д. 57-58), № 17-06 от 25.12.2015 в объеме 1 000 куб.м (т. 1 л.д. 59-60), № 20-11 от 25.03.2016 в объеме 2 782 куб.м (т. 1 л.д. 52-54), № 19-05 от 25.02.2016 в объеме 19 320 куб.м (т. 1 л.д. 46-47), № 20-12 от 25.03.2016 в объеме 10 000 куб.м (т. 1 л.д. 44-45), № 21-22 от 25.04.2016 в объеме 8 000 куб.м (т. 1 л.д. 42-43), № 44-47 от 18.08.2016 в объеме 7 000 куб.м. (т. 1 л.д. 48-49).

Судом первой инстанции было верно указано в обжалуемом судебном акте, что в актах от 04.06.2018 и от 20.06.2018 не указано, каким образом был замерен объем грунта, с применением какого прибора, а также как рассчитан объем недостающего грунта.

Доказательств приглашения генерального подрядчика для участия в совместных осмотрах спорного объекта в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание обстоятельства ранее рассмотренного с участием тех же сторон дела № А07-25921/2018, в рамках которого судами было установлено, что ГУП «ФЖС РБ» выполненные ООО СФ «Жилпромстрой» работы по вертикальной планировке в объеме 56 002 куб.м были приняты без замечаний.

В частности в решении по указанному делу было указано, что ГУП «ФЖС РБ» после предъявления ООО СФ «Жилпромстрой» к приемке спорных строительных работ, оформленных актами приемки выполненных работ № с 22-01 по 22-49 от 18.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ № 23 от 18.08.2016 никаких возражений, кроме требований о предоставлении исполнительной документации не предъявлялось. Претензии в отношении качества и объемов, выполненных ОО СФ «Жилпромстрой» работ по вертикальной планировке и устройству ливневого коллектора, заявлены ГУП «ФЖС РБ» только 04.06.2018 в акте, составленном ГУП «ФЖС РБ» в одностороннем порядке. При этом, из указанного акта следует, что объем недостающего грунта составляет 24 820 куб. м, а по сведениям, представленным ГУП «ФЖС РБ» в приложенной к отзыву таблице в строке 22-47 объем недостающего грунта составляет 18 000 и 14 000 куб. м, т.е. 32 000 куб. м. 

Истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения реального объема выполненных ответчиком работ по вертикальной перепланировке в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

ГУП «ФЖС РБ» представлены в материалы дела подписанные сторонами акты на снятие объема работ на общую сумму 2 197 574,78 руб., ранее принятых и оплаченных истцом (т. 1 л.д. 101-118).

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по ходатайству ООО СФ «Жилпромстрой» была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0059/2020 от 15.12.2020 в восьми представленных актах о приемке выполненных работ, без указания номера и даты, заказчик - ГУП «ФЖС РБ», субподрядчик - ООО СФ «Жилпромстрой»:

- «Смета № 2-02-4 Общестроительные работы. Выше 0.000. Блок 4. Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) – 19 400 руб.»;

- «Смета № 2-02-3 Общестроительные работы. Выше 0.000. Блок 3. Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) – 48 320 руб.»;

- «Смета № 2-02-2-1 Общестроительные работы. Блок 2. Офис 1. Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) - 242 руб.»;

- «Смета № 2-02-2 Общестроительные работы 2-02-2 изм 4 HOB.c.2gsf Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) - 46 670,7 руб.»;

- «Смета № 2-02-2 Общестроительные работы 2-02-2 изм 4 HOB.c.2gsf Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) -132 914,56 руб.»;

- «Смета № 2-02-2 Общестроительные работы. Выше 0.000. Блок 2. Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) – 62 551 руб.»;

- «Смета № 2-02-02 Общестроительные работы, б/с №2 /Лоджия утепление корректировка/ Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) – 36 405,26 руб.»;

- «Смета №, 2-02-1 Общестроительные работы. Выше 0.000. Блок 1. Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) – 42 458 руб.»

подписи от имени подрядчика, расположенные в левом нижнем углу каждого последнего листа акта, в строках озаглавленных «ПОДРЯДЧИК Директор ООО СФ «Жилпромстрой» ФИО3.», выполнены не самим ФИО3, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертами даны письменные пояснения относительно представленного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

С учётом изложенного, результатов судебной экспертизы и в отсутствие в материалах дела иных объективных и достоверных доказательств завышения ответчиком объемов выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленным истцом актам на снятие объема работ на общую сумму 2 197 574,78 руб. и правомерно отказал во взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Довод апеллянта, касающийся выполнения новым подрядчиком ООО «Стандартстрой» топосъемки, объективно не подтверждает факта завышения работ ответчиком по договору генерального подряда, поскольку указанная топосъемка производилась в отсутствие и без вызова представителей ООО СФ «Жилпромстрой»

Ссылка апеллянта на п. 4.12 Свода правил. Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП Ш-1075, СП 82.13330.2016 также не может быть принята, поскольку объем и стоимость выполненных ответчиком работ не могут быть подтверждены нормативами в области строительства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу № А07-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина