Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32053/2017-ГК

Дело №А40-21285/16

г.Москва

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каркаде»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 по делу №А40-21285/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-125)

по иску ООО «ЛИК»

к ООО «Каркаде»

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску ООО «Каркаде»

к ООО «ЛИК» 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены в части, в результате зачета с ООО «Каркаде» в пользу ООО «ЛИК» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 294 494 руб. 72 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 оставлены без изменения. 

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление от ООО «ЛИК» о взыскании с ООО «Каркаде» судебных расходов в сумме 410 586 руб. 98 коп.

Определением от 23.05.2017 заявление удовлетворено на сумму 171 659 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование понесенных расходов представлены необходимые документы, их подтверждающие, такие как договоры, акты оказанных услуг, приходно-кассовые ордера, квитанции и т.д.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом учтены правила названной статьи при распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Судом первой инстанции учтено, что заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие основание и разумность транспортных расходов.

Кроме того, суд указал, что заявитель взял на себя дополнительные расходы путем подачи заявления после вступления судебного акта в законную силу, чем увеличил свои собственные издержки, аналогичная ситуация и с подготовкой заявления на получение решения и постановления суда, расходы по подготовке указанного заявления, не могут быть отнесены и взысканы с ООО «Каркаде». 

Заявитель незаконно включает в перечень понесенных судебных расходов расходы на проведение экспертизы ООО «ЭкспертАвто» по оценке ущерба в результате ДТП.

Также заявителем не доказана разумность оплаты услуг поверенного по договорам на оказание юридических услуг, а расходы на оформление нотариальной доверенности являются неразумными и взысканию с ООО «Каркаде не подлежат, поскольку в силу закона избранная истцом форма не носит обязательного характера.

Из определения суда следует, что заявитель не доказал фактическое несение расходов на представителя, поскольку представленные в дело доказательства о фактическом перечислении денежных средств в адрес представителя, противоречат положениям п.6 Указаний Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», п.1.12 Положений о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П, п.4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», п.2 ст.861 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно исключены из суммы судебных расходов те, что не подтверждены надлежащими доказательствами, не отвечают критериям разумности.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно транспортных расходов истца действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных издержек документально подтверждены.

Судом первой инстанции учтены имущественный характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, исход дела, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 171 659 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 271, 272, АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу №А40-21285/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Я. Сумарокова

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00