ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-600/2016з

28 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной   Д.Н. 

при участии:  

от заявителя:  представитель не явился (извещен) 

от должника: представитель не явился (извещен) 

от ООО «СБК Стекло»: представителя Керанина   А.В. (доверенность от  10.03.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11774/2017) ООО «СБК Стекло» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.04.2017 по делу № А42-600/2016 1з (судья  Кучина М.В.), принятое 

по заявлению ФНС в лице УФНС по Мурманской области о признании недействительными решений по первому, третьему и пятому вопросам дополнительной повестки собрания кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Русский Лосось»,

установил:

Ликвидатор публичного акционера общества «Русский Лосось» (далее – ПАО «Русский Лосось», должник, Общество) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) на том основании, что стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

	Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2016 ПАО «Русский лосось» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

	23.12.2016 уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Мурманской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений по первому, третьему и пятому вопросам дополнительной повестки собрания кредиторов ПАО «Русский Лосось» от 02.12.2016.

	  Определением  от 12.04.2017 суд признал недействительным решение собрания кредиторов ПАО «Русский Лосось», оформленное протоколом от 02.12.2016, принятое по пятому дополнительному вопросу повестки дня собрания. В остальной части заявления  суд отказал.

	На указанное определение конкурсным кредитором ООО «СБК Стекло»   подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит  определение суда  от  12.04.2017 отменить.

	 Податель апелляционной жалобы полагает, что  вывод суда первой  инстанции  о незаконности утверждения  комитета кредиторов из числа лиц, предложенных ООО «СБК Стекло», а также о том, что небольшое  количество   конкурсных  кредиторов ПАО «Русский Лосось» не влечет необходимости  создания  комитета  кредиторов, не соответствует нормам  Закона о банкротстве. 

	ООО «СБК Стекло» считает, что доказательств  нарушения компетенции собрания кредиторов должника, а также нарушения прав кредитора - уполномоченного органа  оспариваемыми решениями не представлено. Вопрос создания или отказа от создания комитета кредиторов, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, является усмотрением самих  кредиторов. При этом, закон не  предусматривает в качестве обязательного условия наличие какой-либо разумной причины, являющейся  основанием для создания комитета кредиторов. Данная норма носит   диспозитивный  характер. Все  решения собрания  кредиторов, принятые 02.12.2016, являются законными и не нарушают  прав и законных интересов  кредиторов, иных лиц  участвующих в деле. 

	Уполномоченный орган представил в дело отзыв на апелляционную жалобу, в котором   просит отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы.

	В судебном заседании представитель ООО «СБК Стекло» доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уполномоченный органа и  конкурсный управляющий  должником своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, 02.12.2016 конкурсный управляющий ПАО «Русский лосось» Бердник Эдуард Викторович провел собрание кредиторов должника. О месте, времени и повестке дня всем кредиторам было направлено соответствующее уведомление.

	В повестку дня собрания кредиторов должника от 02.12.2016 были включены следующие вопросы:

1. Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2. Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

3. Об утверждении первоначальной рыночной продажной цены имущества должника (основных средств).

4. Об утверждении Предложения о продаже имущества должника – ПАО «Русский лосось» (порядок, сроки и условия продажи).

	На указанном собрании присутствовали представители 4 кредиторов с количеством голосов 71,921% от общего количества голосов, требования которых

включены в реестр требований кредиторов должника.

	От представителя ООО «СБК Стекло» поступила заявка на включение в повестку дня следующих дополнительных вопросов:

1. Об определении места проведения собрания и комитета кредиторов ПАО «Русский лосось»;

2. Об определении периодичности проведения комитета кредиторов ПАО «Русский лосось»;

3. Об образовании комитета кредиторов ПАО «Русский лосось»;

4. Об определении количественного состава комитета кредиторов ПАО «Русский лосось»;

5. Об избрании членов комитета кредиторов ПАО «Русский лосось»;

6. Об определении полномочий комитета кредиторов ПАО «Русский лосось».

	По итогам собрания кредиторов приняты, в том числе следующие решения.

	По первому дополнительному вопросу повестки дня кредиторы решили проводить собрания и комитет кредиторов ПАО «Русский лосось» по адресу: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, 37А, корпус 4, БЦ "Аркус3", 10 этаж.

	По третьему дополнительному вопросу повестки дня кредиторами было принято решение образовать комитет кредиторов ПАО «Русский лосось».

	По пятому дополнительному вопросу повестки дня кредиторы решили в состав комитета кредиторов ПАО «Русский лосось» избрать следующих лиц: Крылова Игоря Олеговича, Рогозу Игоря Александровича и Сатлыкова Ильгиза Тагировича.

 	 Полагая, что  вышеуказанные  решения собрания кредиторов ПАО «Русский лосось»  нарушают права и законные интересы других кредиторов и противоречат закону, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что  решение  собрания кредиторов ПАО «Русский Лосось», оформленное протоколом от 02.12.2016, принятое по пятому дополнительному вопросу повестки дня собрания, не соответствует  закону и признал его недействительным.  В остальной части заявления  суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не может  согласиться с  выводами  суда  первой инстанции в части признания недействительным  решения собрания по пятому  вопросу   повестки  дня, считает их ошибочными, в связи с чем   определение  суда  первой  инстанции в указанной  части  подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В силу абзаца 12 пункта 2 настоящей статьи к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

 Порядок избрания комитета кредиторов установлен в статье 18 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи выборы комитета кредиторов  осуществляются кумулятивным голосованием. 

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов должника от 02.12.2016 и бюллетеня для голосования по дополнительному вопросу № 5 повестки дня, в качестве кандидатур в члены комитета кредиторов должника ООО «СБК Стекло», инициировавшее постановку дополнительных вопросов на собрании кредиторов и обладающее большинством голосов на собрании, предложило Крылова Игоря Олеговича, Рогозу Игоря Александровича и Сатлыкова Ильгиза Тагировича.

В соответствии  с Приказом  Минэкономразвития РФ от  01.09.2004 №235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации  участников собрания  кредиторов» и Приложением № 4 Типовой формой бюллетеня   для голосования  участников собрания кредиторов  не  предусмотрено  каких-либо  иных  идентифицирующих  данных  кандидата  в члены комитета  кредиторов, кроме фамилии, имя отчества кандидата  в члены комитета  кредиторов   и наименование (Ф.М.О.) кредитора, представителем  которого является  кандидат. 

 	В силу  изложенного отсутствие в протоколе собрания кредиторов, сведений, позволяющих идентифицировать лиц, предложенных  в качестве  членов    комитета   кредиторов   и избранных в итоге таковыми в силу принятия решения по данному вопросу большинством голосов, принадлежащих ООО «СБК Стекло», не противоречит положениям Закона о банкротстве  и не является  основанием для  признания решения об избрании членов комитета  кредиторов ПАО «Русский лосось» недействительным.

	Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что указанные в бюллетене для голосования по дополнительному вопросу № 5 повестки дня   физические лица являются представителями ООО «СБК Стекло», не  принимается  судом апелляционной инстанции   во внимание с  учетом разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным судом РФ в определении от 18.02.2013 N ВАС-5620/12. Отказывая в передаче дела на рассмотрение Президиума, ВАС РФ указал, что «Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов. В данном случае такие представители избраны от одного конкурсного кредитора, что не противоречит приведенному выше порядку… Таким образом, комитет кредиторов образован в количестве трех человек из числа конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России».... Образование комитета кредиторов является правом собрания кредиторов».

	Кроме  того,  в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в законодательстве не содержится требований о том, что члены комитета кредиторов должны состоять в трудовых отношениях с конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Между тем, как указано в Постановлении, законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

	Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не позволяют определить наличие либо отсутствие у названных физических лиц права участвовать в заседаниях комитета кредиторов, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов вследствие не указания идентифицирующих данных указанных лиц, прямо противоречат нормам Закона о банкротстве и разъяснениям правоприменительной практики данным Высшим Арбитражным Судом РФ.

	Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ не признаются нарушениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятие решений на собрании кредиторов большинством голосов без учета мнения конкретного кредитора (Постановление Конституционного суда РФ от 22.07.2002г № 14-П).

	В соответствии со статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя (Постановление 9 ААС от 12.10.2007 № 09АП-13318/2007-ГК). Лицом, оспаривающим решение собрания кредиторов эти обстоятельства  недоказаны.

	В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда  первой  инстанции  о том, что  предложенные ООО «СБК Стекло»  лица Крылов И.О. и Сатлыков И.Т. не являются представителями иных кредиторов должника и данное обстоятельство затрагивает и ограничивает права иных кредиторов на осуществление своих прав и участие в собраниях комитета кредиторов, в  том числе уполномоченного органа, интересы которого не учтены при формировании комитета кредиторов.

	Доказательств нарушения компетенции собрания кредиторов должника, а также нарушения прав кредиторов и уполномоченного органа оспариваемым решением по пятому  вопросу  повестки дня в материалы дела не  представлено. 	Не соответствует нормам Закона о банкротстве вывод суда  первой  инстанции о незаконности утверждения комитета кредиторов из числа лиц, работающих в ООО «СБК Стекло», а также о том, что небольшое количество конкурсных кредиторов в ПАО «Русский Лосось» не влечет необходимости создания комитета кредиторов.

	Комитет кредиторов является аппаратом для оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем решение о его образовании не может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

	То есть, вопрос создания или отказа от создания комитета кредиторов, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, остается на усмотрение самих кредиторов. При этом закон не предусматривает в качестве обязательного условия наличие какой-либо разумной причины, являющейся основанием для создания комитета кредиторов. Данная норма носит диспозитивный характер.

	Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было приведено никаких доказательств нарушения прав или законных интересов в результате проведенного собрания кредиторов.

	На указанном собрании кредиторов приняло участие квалифицированное большинство от всех возможных участников собрания кредиторов. Кредиторы ПАО «Русский Лосось» в ходе собрания выразили свою позицию и в полном объеме реализовали предоставленные им ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права и законные интересы.

	Таким образом, судом первой инстанции сделаны неверные выводы о незаконности решения собрания кредиторов ПАО «Русский Лосось» по пятому дополнительному вопросу повестки дня собрания, в связи с чем   определение в обжалуемой  части подлежит отмене. 

	В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.04.2017 по делу №  А42-600/2016 отменить в части признания недействительным решения  собрания кредиторов ПАО «Русский Лосось», оформленное протоколом от 02.12.2016, принятое по пятому  вопросу   повестки  дня. 

Принять в этой части  новый   судебный  акт. 

В удовлетворения  заявления  в этой  части отказать. 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова