289/2023-25660(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-4279/2022  01 августа 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Фрунзенский» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А82-4279/2022 Арбитражного суда Ярославской области 

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 Юрьевича, ФИО5, ФИО6, 

ФИО7, ФИО8  

к товариществу собственников недвижимости «Фрунзенский»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

некоммерческое партнерство по эксплуатации Торгового центра «Фрунзенский»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о признании решения недействительным 

и у с т а н о в и л : 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу  

собственников недвижимости «Фрунзенский» (далее – Товарищество,  ТСН «Фрунзенский») о признании несостоявшимся общего собрания собственников  недвижимости от 16.12.2021, оформленного протоколом в форме заочного голосования от  16.12.2021 № 1, а его решений недействительными.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.07.2022 привлек к  участию в деле в качестве соистцов ФИО6, ФИО7 и ФИО8.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в рассмотрении дела участвует некоммерческое партнерство  по эксплуатации Торгового центра «Фрунзенский» (далее – Партнерство)  

Исковые требования основаны на положениях статей 4, 123.8, 181.2, 181.4  Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих  организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) и мотивированы нарушением порядка принятия  решения общим собранием собственников помещений Торгового центра «Фрунзенский»  (далее – ТЦ «Фрунзенский», Торговый центр), расположенного по адресу 

<

...>, о создании ТСН «Фрунзенский».  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.11.2022 отказал в  удовлетворении иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2023 отменил  решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022, удовлетворил исковые  требования: признал недействительными решения общего собрания собственников  недвижимости ТСН «Фрунзенский» в форме заочного голосования, оформленные  протоколом от 16.12.2021 № 1.  

Суд апелляционной инстанции исходил следующего. Принятие решения,  оформленного протоколом общего собрания ТСН «Фрунзенский» в форме заочного  голосования от 16.12.2021 № 1, о создании Товарищества при наличии действующей  организации по управлению общим имуществом в форме некоммерческого партнерства  нарушает положения части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд  также пришел к выводу о наличии нарушений при проведении голосования.  

Товарищество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его  отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.  

По мнению заявителя, управление общим имуществом через создание товарищества  собственников недвижимости является самостоятельным, предусмотренным законом  способом управления общим имуществом собственников недвижимости, в связи с этим  принятие решения об изменении способа управления общим имуществом собственников  помещений не обязывает организацию, через которую ранее осуществлялось управление  общим имуществом, прекращать деятельность.  

Кассатор считает, что формальное существование в Едином государственном  реестре юридических лиц сведений об организациях, управляющих общим имуществом  собственников, не свидетельствует о том, что общее имущество управляется одновременно  обеими организациями.  

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе. 

В дополнении к кассационной жалобе заявитель обратил внимание на нарушение  судами правил подсудности и положений статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иные участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу не представили. 

Товарищество просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.  Ходатайство заявителя удовлетворено.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Представленные Товариществом в суд округа акт приема-передачи дел от  01.03.2022, договоры с ресурсоснабжающими организациями, сведения системы  электронной подачи «Контур» не могут быть приняты во внимание в силу полномочий  суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено во втором и третьем абзацах пункта 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные  доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом  кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в  суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд  первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу,  то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не  приобщаются и при необходимости возвращаются.  

Таким образом, копии документов, приложенные к кассационной жалобе, подлежат  возврату заявителю.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно  к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в ТЦ  «Фрунзенский».  

В соответствии с уведомлением от 25.11.2021 председатель Правления НПЭТЦ  «Фрунзенский» ФИО10 обратилась к собственникам помещений в ТЦ  «Фрунзенский» с уведомлением о проведении общего собственников в форме заочного  голосования.  

Период проведения заочного этапа общего собрания – с 13.12.2021 по 16.12.2021.  Окончание приема бюллетеней – 16.12.2021 в 17 часов 59 минут. Подсчет голосов –  16.12.2021 с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.  

Повестка дня общего собрания: 

1) избрание председателя собрания и секретаря собрания;  2) о способе подтверждения принятия решений на общем собрании;  

3) о создании Товарищества собственников недвижимости;  4) о принятии и утверждении устава товарищества;  

5) об избрании членов правления товарищества; 6) об избрании председателя товарищества; 7) об избрании ревизора (ревизионной комиссии) товарищества; 8) об утверждении местонахождения товарищества; 9) об избрании ответственного за регистрацию товарищества. 

Из протокола общего собрания собственников недвижимости ТСН «Фрунзенский» в  форме заочного голосования от 16.12.2021 № 1 (далее – протокол общего собрания)  следует, что собственниками недвижимости приняты решения:  

- по первому вопросу – об избрании председателем собрания ФИО11,  секретарем собрания – ФИО12;  

- по второму вопросу – принятие общим собранием собственников недвижимости  решений и состава участников при его принятии подтверждаются подписанием  участником бюллетеня и реестра голосовавших либо другим способом, позволяющим  идентифицировать участника собрания;  

- по третьему вопросу – создать ТСН «Фрунзенский»; 

- по четвертому вопросу – принять и утвердить устав Товарищества в предложенной  редакции;  

- по пятому вопросу – об избрании членов Правления Товарищества в составе  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО11, ФИО10;  

- по шестому вопросу – об избрании председателем Товарищества ФИО10;  

- по седьмому вопросу – об избрании членами ревизионной комиссии ФИО18,  ФИО19;  

- по восьмому вопросу – утвердить место нахождения Товарищества: 

<

...>;  

- по девятому вопросу – возложить обязанности по регистрации Товарищества в  Инспекции Федеральной налоговой службы на председателя Правления.  

Полагая, что принятые на указанном общем собрании собственников решения  являются недействительными в связи с нарушением порядка созыва, подготовки и  проведения собрания по предложенной повестке, равенства прав участников (членов),  правил составления протокола, истцы обратились в Арбитражный суд Ярославской  области с иском.  

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия,  порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц,  имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица,  сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового  сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из  существа отношений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» (далее – Постановление № 64) при рассмотрении споров, связанных с  определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором  принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из  следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 41 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 64, по решению собственников  помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного  

кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего  имущества здания, в частности отдельных общих помещений.  

На основании изложенного нормы Жилищного кодекса Российской Федерации  также применимы к спорным правоотношениям по аналогии.  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости  от уровня благоустройства данного дома.  

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом (изменение  способа управления домом и смена управляющей компании) относится к компетенции  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; способ управления  многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании его  решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным  кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение)  или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение  собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

Как указано в пункте 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,  решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или  нравственности.  

Суд округа, изучив и оценив обстоятельства дела, считает, что суд апелляционной  инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованным выводам.  

Как следует из материалов дела и подтверждается информацией, содержащейся в  Едином государственном реестре юридических лиц, НПЭТЦ «Фрунзенский»,  возглавляемое ФИО10, которая является руководителем Товарищества,  продолжает параллельно осуществлять деятельность по управлению Торговым центром.  

Принятие решения о создании ТСН «Фрунзенский» при наличии действующей  организации по управлению общим имуществом в форме некоммерческого партнерства  нарушает положения части 9 статьи 161 ЖК РФ.  

При необходимости изменить организационно-правовую форму юридического лица,  заявителю следовало учитывать императивный характер части 1 статьи 17 Закона № 7-ФЗ  и выбрать соответствующую форму из предусмотренных законом.  

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал решение, оформленное  протоколом общего собрания ТСН «Фрунзенский» в форме заочного голосования от  16.12.2021 № 1, недействительным (ничтожным).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов,  основанные на исследованных доказательствах, и не указывают на явное нарушение  судами норм материального и (или) процессуального права и по существу направлены на  переоценку доказательств, положенных в основу принятых судебных актов.  

Несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции, основанными на  оценке доказательств, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или  допущенной судебной ошибки.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела кассационным судом не  установлено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу   № А82-4279/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения,  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Фрунзенский» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева