﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14208/2019-ГКу

г. Пермь

19 декабря 2019 года

Дело № А60-34653/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Ивановой Н.А., 

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу  

ответчика, ООО «Эвриала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019,

принятое путем подписания резолютивной части, 

по делу № А60-34653/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 	

по иску индивидуального предпринимателя Королькова Станислава Вячеславовича (ОГРНИП 312668210300011, ИНН 662104128282)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эвриала» (ОГРН 1156658095571, ИНН 6686073554)

о взыскании задолженности по перевозке груза по договору, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Корольков Станислав Вячеславович (далее – истец, предприниматель Корольков С.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Эвриала» (ответчик) о взыскании 270 000 руб. задолженности за перевозку груза по договорам – заявкам № 22/03/19/1, № 22/03/19, а также 40 590 руб. неустойки, начисленной по договору-заявке № 22/03/19 за период с 03.04.2019 по 03.06.2019, по договору-заявке № 22/03/19/1 за период с 17.04.2019 по 03.06.2019.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощения.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканных пеней последствиям нарушения обязательства, чрезмерную ставку неустойки (0,3%).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: копии кредитного договора от 03.06.2019 № 016/7003/22399-1336, информации о средних потребительских ценах на бензин автомобильный и дизельное топливо в субъектах Российской Федерации в марте 2019 года.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Между тем основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Корольковым С.В. (исполнитель) и ООО «Эвриала» (заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза на автомобильном транспорте от 20.03.2019 № 20/03/19 на сумму 123 000 руб. и от 27.03.2019 № 22/03/19/1 на сумму 147 000 руб., в соответствии с которыми исполнитель по поручению заказчика обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить исполнителю плату за перевозку груза в размере, сроки и порядке, установленные договором-заявкой.

В договорах-заявках согласованы условия транспортировки, способы погрузки и выгрузки, объем и вес груза, наименование груза, пункт отправления, пункт назначения, в который должен быть доставлен груз, дата и время доставки груза, а также дополнительные условия перевозки. Срок оплаты – 2-3 дня по сканам документов.

Во исполнение указанных договоров-заявок исполнителем осуществлены перевозки груза по согласованным маршрутам на общую сумму 270 000 руб., что подтверждается транспортными накладными от 27.03.2019, актами от 26.03.2019 № 137, от 04.04.2019 № 171.

В гарантийных письмах от 08.04.2019	№ 18, от 07.05.2019 № 23 исполнитель гарантировал оплату по осуществленным перевозкам в общей сумме 270 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за перевозки, наличие задолженности в указанном размере, предприниматель Корольков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания транспортных услуг (перевозки), отсутствия доказательств их оплаты, правильности расчета неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела транспортными накладными, актами и ответчиком не оспорен. Последним долг в спорной сумме на момент рассмотрения дела не погашен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение достигнуто в абзаце 2 договоров-заявок, согласно которому при нарушении заказчиком сроков оплаты, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, сделанный истцом на общую сумму 40 590 руб., проверен арбитражными судами и признан верным.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по внесению платы за перевозку грузов, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для ее снижения отклонена апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года  по делу № А60-34653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                    Н.А. Иванова