ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17280/2018

г. Киров

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

 от истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.11.2019;

от ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2019; 

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Венера» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Тандер», индивидуального предпринимателя ФИО7

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2019 по делу №А28-17280/2018 

по заявлению акционерного общества «Тандер» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 304434514600234, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Венера», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

о взыскании стоимости неотделимых улучшений, 

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – истец, АО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ответчик, ИП ФИО7, Предприниматель) 673 007 рублей 54 копеек стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Венера» (далее – ООО «Венера»), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»).

Решением суда от 14.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость неотделимых улучшений в сумме 498 944 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тандер» и ИП ФИО7 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «Тандер» в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Общество оспаривает выводы суда о невозможности установления объема и качества работ по устройству полов из керамогранита, произведенных за счет арендатора. Указывает, что неотделимые улучшения в виде работ по устройству полов из керамогранита в объеме 197,4 кв. м были выполнены на основании договора подряда от 05.01.2017 № КирФ/73281/17 в период пользования АО «Тандер» арендуемым помещением. Однако арендодатели после возврата им помещения произвели уничтожение результатов работ по устройству полов из керамогранита, что зафиксировано экспертом при натурном обследовании. В обоснование указанных доводов истец ссылается на заключение эксперта, акт приема-передачи недвижимого имущества от 15.12.2017, акт приема-передачи нежилого помещения от 06.03.2019, акт о приемке выполненных работ от 11.12.2017 № 01 по форме КС-2 к договору подряда.

ИП ФИО7, требуя отмены решения арбитражного суда, считает неправомерным удовлетворение иска. Указывает, что судом первой инстанции не установлено первоначальное состояние помещения (до ремонта АО «Тандер»), позволяющее утверждать о наличии улучшений, доказательства неотделимости улучшений на момент возврата помещения собственнику отсутствуют. При этом заявитель жалобы считает, что суд не имел оснований для принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу, неправомерно уклонился от оценки представленной ответчиком рецензии № 23-РЭ на экспертное заключение. Отмечает, что указанное заключение не содержит ссылок на конкретные нормы и правила, не раскрывает методику определения улучшений. По мнению ответчика, не обоснован вывод экспертного заключения о повышении теплотехнических характеристик наружной стены, поскольку эксперты в заключении не определили толщину газосиликатных блоков наружной стены и не выполнили сравнительного анализа теплотехнических расчетов конструкции окна со стеклопакетами из ПВХ и конструкции стены из газосиликатных блоков (с неустановленной толщиной). Предприниматель считает, что облицовка стен ГКЛ в 1 слой с устройством металлокаркаса не является улучшением помещения, напротив, ухудшает его состояние, уменьшая площадь объекта, при этом облицовку можно было разобрать без ущерба для помещения. Ссылаясь на договор от 24.07.2018, акт ООО «Регионстрой» от 31.07.2019, ответчик указывает на ошибочность содержащегося в корректировке № 3 к заключению экспертов вывода о выполнении ремонта кровли за счет АО «Тандер». Отмечает, что после возврата помещения в 2018 году силами и за счет ФИО7 были выполнены строительные и ремонтные работы, произведена реконструкция помещения, увеличена площадь, в связи с чем полностью выполнена замена кровли. В 2019 году до проведения судебной экспертизы ремонтные работы произведены ООО «Агроторг». С учетом изложенных обстоятельств Предприниматель полагает, что в данном случае имелись основания для проведения повторной экспертизы, в удовлетворении которой суд первой инстанции неправомерно отказал.   

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах. 

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 11.02.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи, а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

АО «Тандер» в письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО7 опровергло доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой Предпринимателем части законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ИП ФИО7 представила отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что последним не представлено доказательств выполнения работ по устройству полов из керамогранита в объеме 197,4 кв. м силами и за счет АО «Тандер». 

ООО «Венера» в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Общество указывает на отсутствие у суда оснований для принятия уточнения исковых требований, поскольку доверенность представителя не содержала полномочий на частичный отказ от исковых требований. По мнению третьего лица, в рассматриваемом случае имеет место факт самовольной постройки. Согласно договору подряда от 05.10.2017 на объекте выполнялись ремонтно-строительные работы и капитальный ремонт, на проведение которых требуется утвержденная проектная документация, получение необходимых разрешений, чего сделано не было. Проектная документация с арендодателем не согласовывалась. При этом в результате проведения ремонтных работ улучшение характеристик арендованного помещения не произошло, все работы выполнялись с целью придания помещения легко узнаваемого фирменного стиля и оформления.

ООО «Агроторг» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Определениями от 17.03.2020, 21.04.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам на основании статьи 158 АПК РФ было отложено, последнее – до 09.06.2020.

Определением от 21.04.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участвующих в деле лиц поддержали занятые по делу позиции. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2017 между ИП ФИО7 (арендодатель 1), ООО «Венера» (арендодатель 2) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор № КирФ/64626/17 (т.1 л.д.82-105).

В силу пункта 1.1 договора от 25.09.2017 арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (объект), состоящее из: объект 1 – нежилое помещение общей площадью 235,6 кв.м, кадастровый номер 43:40:000109:7560, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Лепсе, д. 49, пом. № 1001; объект 2 – нежилые помещения № 1, 2, 3, часть 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13 общей площадью 77,5 кв. м, кадастровый номер 43:40:000109:7548, расположенные по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Лепсе, д. 49, пом. № 1002.

Согласно пункту 2.1.8 данного договора объект 1 принадлежит арендодателю 1 (ИП ФИО7) на праве собственности, объект 2 принадлежит арендодателю 2 (ООО «Венера») на праве собственности.

В пункте 1.3 договора от 25.09.2017 предусмотрено, что объект будет использоваться арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.

В пункте 1.4 данного договора указано, что договор заключается на срок по 09.02.2022 включительно. Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.10.2017 (т.1 л.д.108).

В силу пункта 3.1 договора от 25.09.2017 арендодатель обязан передать объект арендатору в течение 7 дней с даты подписания договора по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

В акте приема-передачи отражается, в том числе площадь объекта, техническое состояние объекта на момент передачи, его недостатки при наличии таковых, необходимость ремонта, состояние оборудования (пункт 3.2 договора).

Выявленные при передаче объекта недостатки указываются в акте приема-передачи или ином документе, составленном сторонами; в случае, если недостатки объекта препятствуют пользованию объектом, арендатор вправе не принимать объект до момента устранения арендодателем недостатков (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора от 25.09.2017 предусмотрено, что арендатор вправе произвести в объекте подготовительные работы для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности арендатора. Стороны признают, что подготовительные работы по договору должны включать любые строительные и отделочные работы на объекте, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, а также все работы, необходимые для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта исходя из его конструктивных особенностей, площади, объема помещений, а также целей использования объекта в соответствии с технологией торговой деятельности арендатора. Арендодатель обязуется согласовать представленные арендатором проектную и/или рабочую документацию, укрупненный расчет стоимости ремонтных работ и смету либо предоставить мотивированные возражения. Арендодатель дает согласие на производство (согласовывает арендатору) указанных выше работ, в том числе, не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри объекта, установка дверей внутри объекта, установка оконечных устройств на системах вентиляции (диффузоры, зонты), установка сплит-систем, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, отделочных работ, необходимых арендатору. Арендодатель обязуется согласовать представленный арендатором сметный расчет либо предоставить мотивированные возражения в течение семи рабочих дней с даты доставки сметного расчета арендодателю; в случае отсутствия ответа и/или непредставления мотивированных возражений в указанный срок сметный расчет считается согласованным арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.9 договора от 25.09.2017 при прекращении договора арендатор обязан вернуть объект с учетом нормального износа и всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендодателя.

В силу пункта 4.4.7 договора от 25.09.2017 арендатор обязуется по окончании действия договора демонтировать и вывести из объекта отделимые улучшения, произведенные силами и за счет арендатора.

Пунктом 6.5 названного договора предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением арендодателя не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Прекращение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных договором, которые не были исполнены на момент прекращения, а также ответственности за нарушение обязательств (пункт 6.8 договора от 25.09.2017).

В пункте 9.2 договора от 25.09.2017 установлено, что все споры между сторонами, возникающие из договора и в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, должна в течение 10 рабочих дней предоставить на нее мотивированный ответ; при недостижении согласия все споры и разногласия передаются на рассмотрение суда по месту нахождения объекта.

Обозначенные в договоре от 25.09.2017 объект 1 и объект 2 переданы арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.10.2017 (т.1 л.д.100-101).

Письмом от 25.09.2017 ИП ФИО7 и ООО «Венера» как арендодатели спорных помещений выразили согласие на проведение АО «Тандер» ремонтных работ в арендуемых помещениях. В приложениях к письму, подписанных со стороны арендодателей, отражены планы помещений до и после ремонта, а также укрупненный расчет стоимости ремонтных работ.

05.10.2017 между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Триостроймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтных работ №КирФ/73281/17 в спорном нежилом помещении. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 11.12.2017 № 01 за период с 05.10.2017 по 11.12.2017 выполнены работы в помещении арендодателя 1 на общую сумму 1 894 629 рублей 29 копеек. Общая стоимость работ в помещениях обоих арендодателей составила 2 415 264 рублей 50 копеек (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2017 № 01). 

Платежными поручениями от 15.02.2018 № 3037, от 17.10.2017 № 18084 АО «Тандер» оплатило подрядчику работы по договору от 05.10.2017 на общую сумму 2 415 264 рубля 50 копеек.

В связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора 15.12.2017 арендуемое имущество возращено арендодателям по акту приема-передачи недвижимого имущества. В акте имеется ссылка на приложение № 1, в котором указаны замечания к состоянию возвращаемых помещений. 

Полагая, что арендодатель обязан возместить стоимость неотделимых улучшений, осуществленных в спорном помещении № 1001, АО «Тандер» направило в адрес ИП ФИО7 претензию от 15.10.2018 № 1210, в которой потребовало в течение 10 дней  возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества. Претензия направлена Предпринимателю 16.10.2018 и получена им 23.10.2018.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии от 15.10.2018  АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества частично, отказав во взыскании стоимости работ по устройству полов из керамогранита, объем и качество которых истец не подтвердил надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа названной нормы следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием переданного в аренду объекта. 

Таким образом, как правомерно признал суд первой инстанции, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений. При этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 3.5 договора от 24.09.2017 предусмотрено право арендатора по согласованию с арендодателем на производство в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, (помещение № 1001) строительно-монтажных работ, необходимых для использования помещения по назначению – осуществление розничной торговли продовольственными товарами. В приложении № 4 к договору аренды от 25.09.2017 стороны согласовали укрупненный сметный расчет стоимости ремонтных работ (смета). 

Согласие ИП ФИО7 на проведение работ оформлено письмом от 25.09.2017 с приложением к нему планов помещения до и после ремонта, укрупненного расчета стоимости работ, подписанным Предпринимателем без возражений и замечаний относительно видов работ и их стоимости.

Таким образом, факт согласования с арендодателем объема работ и их максимальной стоимости материалами дела подтвержден. 

В подтверждение факта выполнения работ в спорном нежилом помещении и их оплаты истец представил заключенный с ООО «ТРИОСТРОЙМОНТАЖ» договор подряда от 05.10.2017 № КирФ/73281/17, акт о приемке выполненных работ от 11.12.2017 № 01 по форме КС-2, платежные поручения от 17.10.2017 № 18084, от 15.02.2018 № 3037.

При производстве по делу в суде первой инстанции по ходатайству АО «Тандер» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Приволжский экспертный центр» (т.1 л.д.200-203). На разрешение экспертов поставлены вопросы о реальности выполненных в спорном нежилом помещении работ, указанных в акте от 11.12.2017 № 01, характеристике результатов проведенных по заказу истца ремонтных работ (отделимые или неотделимые), стоимости фактически выполненных неотделимых улучшений нежилого помещения по состоянию на 11.12.2017 (день окончания работ).

После того, как экспертное заключение от 30.05.2019 № ЭЗ-9/0519 было подготовлено, стороны представили суду дополнительные документы, которые отсутствовали на момент назначения экспертизы, что потребовало дачи экспертами дополнительных пояснений.

В итоге экспертами установлено частичное выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 11.12.2017 № 01, из которых к неотделимым улучшениям спорного помещения отнесены: кладка наружных стен из газобетонных блоков на клее с утеплителем минплитой; облицовка стен ГКЛ в один слой с устройством металлокаркаса; монтаж оконных блоков из алюминиевых профилей многокамерных; устройство полов из керамогранита; устройство кровли из металлочерепицы и профилированного листа; изоляция покрытий и перекрытий насухо, а также подсчитана стоимость каждого из названных неотделимых улучшений.

Согласно экспертному заключению указанные виды работ, за исключением устройства полов из керамогранита, выполнены по заказу и за счет АО «Тандер» ООО «ТРИОСТРОЙМОНТАЖ» в период с 05.10.2017 по 11.12.2017 на основании договора подряда от 05.10.2017. Применительно к устройству полов из керамогранита эксперты указали, что облицовка пола была полностью заменена ООО «Регионстрой» в рамках последующей реконструкции здания, что не позволяет подтвердить объем и качество ранее выполненных ООО «ТРИОСТРОЙМОНТАЖ» работ ввиду уничтожения результатов работ.

В судебном заседании 04.12.2019 АО «Тандер» с учетом представленного экспертного заключения уточнило исковые требования, просило взыскать с ИП ФИО7 672 007 рублей 54 копейки (т.5 л.д.134). Вопреки указанию третьего лица, уточнения заявлены полномочным представителем истца ФИО3 по доверенности от 06.11.2019 (т.5 л.д.67), в присутствии представителя ответчика. Соответствующие доводы ответчика, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с этим отклоняются. 

Возражая против иска, ответчик указал, что результаты заявленных к взысканию работ не являются неотделимыми улучшениями спорного имущества, в ряде случаев ухудшили его состояние, после расторжения договора от 25.09.2017 в 2018 году силами и за счет ФИО7 произведена реконструкция нежилого помещения, увеличена его площадь, полностью выполнена замена кровли. В 2019 году до проведения судебной экспертизы ремонтные работы выполнены новым арендатором спорного помещения ООО «Агроторг».

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в размере 498 944 рублей, отказав во взыскании стоимости устройства полов из керамогранита (173 063 рубля 54 копейки).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению стоимости результатов выполненных истцом работ и о надлежащем состоянии спорного помещения (в том числе, фасада и кровли), апелляционный суд исходит из того, что такие работы производились с согласия арендодателя, осведомленного об их характере и предельной стоимости. Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, с учетом установленного статьей 623 ГК РФ общего правила о праве арендатора на возмещение стоимости произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений и отсутствия в договоре исключающих данное правило положений, должен был понимать гражданско-правовые последствия дачи истцу разрешения на проведение ремонтных работ в принадлежащем ему помещении.

В случае если ответчик полагал, что результаты согласованных им и выполненных истцом работ на момент расторжения договора от 25.09.2017 носят отделимый характер, то он имел возможность потребовать от арендатора выполнения установленной данным договором обязанности по демонтажу и вывозу таких улучшений (пункт 4.4.7). Однако такие сведения в материалах дела отсутствуют, напротив, результат выполненных истцом работ сохранен (например, облицовка стен ГКЛ с устройством металлокаркаса), на его основе произведено дальнейшее улучшение спорного объекта.   

Вопреки позиции Предпринимателя, проведение спорных работ не могло не привести к качественным изменениям арендованного помещения, улучшению его потребительских и технических свойств, на что указано в экспертном заключении. Последующие действия ответчика по замене произведенных арендатором с согласия арендодателя улучшений, например, в части кровли, находятся в пределах усмотрения последнего как собственника арендованного имущества. При этом замена кровли, как следует из апелляционной жалобы Предпринимателя, была выполнена в связи с реконструкцией помещения и увеличением его площади.

Объективных данных, свидетельствующих о некачественном результате проведенных истцом по согласованию с ответчиком работ, факт выполнения которых установлен экспертным заключением, в деле не имеется.

Приведенные ИП ФИО7 аргументы, в том числе основанные на рецензии, о несогласии с заключением эксперта не указывают на наличие таких нарушений, которые бы свидетельствовали о недостоверности экспертного заключения, недостаточной ясности содержащихся в нем выводов, и необходимости назначения по делу повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ). Экспертное заключение подготовлено профессиональными экспертами с проведением осмотра объекта в присутствии представителей сторон.

Ссылка ответчика на отсутствие в экспертном заключении выводов относительно договора от 24.07.2018 на ремонт кровли на сумму 360 000 рублей, акта выполненных работ от 11.12.2017 № 01, содержащего работы по монтажу кровельного покрытия на сумму 10 894 рубля 77 копеек, отклонена как не относимая к рассматриваемому в деле периоду.   

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Апелляционная жалоба ИП ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Истец не согласен с частичным удовлетворением исковых требований, указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске на сумму 173 063 рубля 54 копейки, составляющую стоимость работ по устройству пола из керамогранита.

Суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, обоснованно признал отсутствующей возможность определения объема и качества выполненных ООО «ТРИОСТРОЙМОНТАЖ» работ по устройству пола ввиду уничтожения их результата при проведении реконструкции. 

Ссылки истца на акт о приемке выполненных работ от 11.12.2017, акты приема-передачи от 15.12.2017 и от 06.03.2019 не позволяют прийти к иным выводам. 

В удовлетворении апелляционной жалобы АО «Тандер» следует отказать.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.    

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2019 по делу № А28-17280/2018 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Определением от 11.02.2020 апелляционный суд удовлетворил ходатайство АО «Тандер» о зачете государственной пошлины, с учетом справки на возврат государственной пошлины от 16.12.2019 зачел заявителю жалобы 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2019 №146421 в счет рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А28-17280/2018. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2019 по делу №А28-17280/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Тандер», индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2019 № 146421.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

П.И. Кононов

ФИО1