868/2018-49290(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2018 года Дело № А56-55035/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и  

Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА- ГИДРО инжиниринг» Хазанова-Пашковского С.А. (доверенность от 24.09.2018),  от акционерного общества «Конструкторское бюро Гидроинжиниринг»  

Кузьмина А.А. (доверенность от 08.06.2018), 

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро Гидроинжиниринг» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Аносова Н.В.,  Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-55035/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГИДРО  инжиниринг», место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского,  д. 12/1, ОГРН 1127847331402, ИНН 7806480394 (далее - Общество), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Конструкторское бюро Гидроинжиниринг», место  нахождения: 127474, Москва, Дмитровское шоссе, д. 60, оф. 609,  

ОГРН 1137746504940, ИНН 7726723806 (далее - Компания), о взыскании по  договору поставки от 08.04.2016 № 6 (далее - Договор) 9 249 188 руб. 43 коп.  долга и 924 918 руб. 84 коп. пеней. Делу присвоен № А56-70400/2017.  

Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании по Договору  

2 607 348 руб. 59 коп. долга и 260 734 руб. 85 коп. пеней. Делу присвоен  № А56-55035/2017. 

Определением суда от 01.11.2017 по делу № А56-70400/2017 данное  дело объединено с делом № А56-55035/2017, объединенному делу присвоен  

 № А56-55035/2017. 

Решением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 10 934 712 руб. 52 коп.  долга и 1 185 652 руб. 84 коп. пеней, в удовлетворении иска в остальной части  

Обществу отказано.  

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали  ему в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли, что  взыскиваемая неустойка превышает согласованный сторонами в пункте 4.1  Договора размер, так как начислена на сумму долга до его частичного  погашения.  

В судебном заседании представитель Компании настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил  оставить ее без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по  Договору Общество (поставщик) обязалось поставить Компании (покупателю)  товар (оборудование, рукава высокого давления, фитинги, гидравлические  комплектующие и компоненты), а Компания - принять и оплатить поставленный  товар.  

Пунктом 3.2 Договора установлен срок окончательной оплаты товара - в  течение 10 банковских дней после его получения.  

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты  товара Компания уплачивает Обществу за каждый день просрочки платежа пени  в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от общей  суммы неоплаченного товара.  

Наличие у Компании 11 856 537 руб. 02 коп. долга по Договору послужило  основанием для начисления Обществом ей 1 185 653 руб. 69 коп. неустойки и  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, установив, что при расчете суммы долга не учтено  перечисление Компанией по платежным поручения от 03.08.2017 № 254 и 255 в  общей сложности 921 824 руб. 50 коп., удовлетворил исковые требования  частично, взыскав с Компании 10 934 712 руб. 52 коп. долга и 1 185 652 руб.  

84 коп. пеней. 

При этом суд не усмотрел основания для снижения начисленной  Обществом неустойки ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права и исходя из  доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом  

договора купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором  купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после  его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей  

314 ГК РФ. 

Судами установлено и ответчиком не оспорено, что поставленный по  Договору товар Компания оплатила частично.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В кассационной жалобе Компания ссылается на несоответствие  выполненного истцом расчета неустойки пункту 4.1 Договора, так как ее сумма  превышает 10% от взысканной судом суммы долга (10 934 712 руб. 52 коп.).  

Однако в судах первой и апелляционной инстанций Компания не  ссылалась на несоответствие начисленной неустойки условиям Договора и не  оспаривала иск в части размера неустойки, что отражено в обжалуемых  судебных актах.  

Как следует из материалов дела и аудиозаписей судебных заседаний, до  обращения в суд кассационной инстанции Компания настаивала на  незаключенности Договора.  

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, несовершение Компанией на соответствующей стадии  процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых  требований в части неустойки, является исключительно ее риском и не может  свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемых  судебных актов.  

Кроме того, согласно материалам дела взысканная судом неустойка  начислена исходя из суммы задолженности, имевшейся у Компании на момент  обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд, что не  противоречит пункту 4.1 Договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

В данном случае суды исходили из отсутствия в деле доказательств  несоразмерности начисленной Обществом неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Выводы судов соответствуют материалам дела. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела,  установленными на основании имеющихся в деле доказательств,  обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных  актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной  статьей.  

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные  расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на  Компанию.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-55035/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское  бюро Гидроинжиниринг» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Е. Судас Судьи М.В. Пастухова 

В.В. Старченкова