АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30449/2017

г. Новосибирск

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Барлакс" (ОГРН 1145476055856), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТехСервис" (ОГРН 

<

***>), с. Красноглинное Новосибирской области 

о взыскании 334 864 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность №1 от 09.10.2017); 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барлакс" (далее по тексту – истец, ООО «Барлакс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "СибирьТехСервис" (далее – ответчик, ООО «СибирьТехСервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 864 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 259 005 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ответчиком на спорную сумму были выполнены работы в интересах истца. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Исковое требование мотивировано тем, что в отсутствие договора истец произвёл оплату в размере 334 864 рублей по счётам, выставленным ответчиком за ремонт компрессора и приобретение необходимых запасных деталей и расходных материалов. Так как ответчик в разумный срок обязательство по ремонту компрессора не исполнил, истец, основываясь на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить его исковое требование, взыскав с ответчика сумму оплаты.

В соответствии с главой 60  ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком от истца денежных средств в размере 334 864 рублей.

Позиция ООО «Барлакс», изложенная в иске, заключается в том, что договорные отношения, послужившие основанием для перечисления указанных денежных средств между истцом и ответчиком отсутствуют, ремонтные работы не выполнены.

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных требований, указал на наличие договорных отношений в период перечисления спорных денежных средств.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчиком истцу были выставлены счета №№ 1055-С, 1056-С, 1058-С, 1059-С, 1061-С, 1063-С, 1065-С, 1062-С на выполнение работ по ремонту двигателей, оплату запасных частей.

В рассматриваемом деле усматривается, что стороны имели намерения вступить в подрядные правоотношения (воля сторон была направлена на достижение результата в виде отремонтированных двигателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что стороны пришли к соглашению о согласовании как срока выполнения работ по ремонту двигателей, так и объема и вида ремонтных работ.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что фактически ремонтные работы проводились, что подтверждается накладными на внутреннее перемещение, передачу товара, фотографиями спорных двигателей, а также свидетельскими показаниями работника ООО «СибирьТехСервис».

Отказывая в приобщении к материалам дела фотографий,  суд исходил из того, что представленные ответчиком фотоматериалы не соответствуют требованию относимости доказательств, поскольку съемка произведена ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителей истца либо иных незаинтересованных лиц. Какие-либо индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать детали (двигатели) на фотографиях с теми, которые передавались истцом, определить невозможно. В материалах фотосъемки не отражены, дата, время и место проведения фотосъемки, что также не позволяет соотнести изображенные детали на фотографиях с теми деталями, направленными истцом, и признать данные фотоматериалы относимыми доказательствами по настоящему делу с позиций ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в  суд в качестве свидетеля, являющийся работником «СибирьТехСервис», который проводил ремонт и  который может подтвердить факт ведения фотосъемки, иные обстоятельства ремонта двигателей. В дальнейшем данное ходатайство было отозвано ответчиком. 

Согласно частям 1, 3 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются показания свидетелей, наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, консультациями специалистов, аудио- и видеозаписями, иными документами и материалами.

При этом доказательства по делу должны отвечать требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, и соответствовать принципу относимости и допустимости доказательств.

Показания свидетелей (работников ответчика), как доказательства по делу, не будут обладать признаками  относимости и допустимости.

Представленные ответчиком суду накладные на внутреннее перемещение материальных ценностей также не подтверждают факт выполнения ремонтных работ именно для истца и на двигателях, принадлежащих ООО «Барлакс», поскольку являются внутренними документами ООО «СибирьТехСервис»; запасные и расходные детали, поименованные в них, не обладают индивидуально-определенными признаками, позволявшие бы их соотнести с теми материалами, которые, по утверждению ответчика, были установлены либо заменены на двигателях истца.

Критически суд относится и внутренними заказ-нарядам ответчика, поскольку не содержат ни подписей, ни печатей как истца, так и ответчика.

Кроме того, в материалы  дела не представлено документов, которые фиксировали факт, как передачи истцом ответчику для ремонта двигателей, так и возврат их после ремонта, что лишает суд возможности сверить номера двигателей, указанные в некоторых внутренних документах ответчика, и тех, которые были переданы истцом для осмотра и ремонта.

Критически суд относится и к актам пусковых испытаний двигателей, представленных ответчиком, поскольку составлены они между ответчиком и третьим лицом – ООО «Агроснабтехсервис», без участия истца, и также не позволяют идентифицировать информацию, указанную в них.

Оценив акты оказанных услуг, товарные накладные, составленные ответчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес истца после направления ООО «Барлакс» претензии о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что они не могут подтверждать факт выполнения работ в отсутствии иной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ и сдачи ее заказчику. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, суд  приходит выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 259 005 рублей (с учетом уточнения исковых требований) на основании статьи 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьТехСервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барлакс" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 259 005 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 180 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барлакс" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 517 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова