184/2023-29434(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33566/2022

г. Красноярск

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» август 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «03» август 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: ФИО2,  представитель по доверенности от 01.02.2023 № 38, паспорт, диплом, свидетельство о  заключении брака от 20.07.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Перспектива» и общества с ограниченной ответственностью «РН- Ванкор» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2023 по делу №  А33-33566/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее также – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Перспектива» (далее также – ответчик) о взыскании штрафа за  непредоставление техники по договору от 13.12.2018 № В065518/2759Д в размере 3 430  000 руб., государственной пошлины в размере 40 150 руб.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2023 иск удовлетворен  частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 678 000 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 40 150 руб. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Истец указал, что суд первой инстанции в отсутствие соответствующих оснований  снизил неустойку. Ответчик заявил, что истец в силу статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации не вправе ссылаться на наличие нарушений.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит  решение суда первой инстанции в части снижения неустойки изменить, а апелляционную  жалобу ответчика оставить без удовлетворения.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, в  котором просит апелляционный суд собственную апелляционную жалобу удовлетворить,  а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста  определения о принятии апелляционных жалоб к производству и публичного извещения о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети  «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика.  

В ходе судебного заседания представитель истца изложил доводы апелляционной  жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки,  изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 было  удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании  посредством системы веб-конференции. Однако представитель ответчика в судебное  заседание апелляционного суда в установленном порядке не подключился. Техническая  возможность проведения онлайн-заседания в апелляционном суде имелась и сохранялась  в течение судебного заседания, что установлено судом апелляционной инстанции.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ),  оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив  правильность применения норм материального права и процессуального права, установил  следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  был заключен договор от 13.12.2018 № В065518/2759Д на оказание транспортных услуг  (по часовой ставке), согласно пункту 2 которого по заданию заказчика исполнитель  обязуется оказать услуги вездеходами на пневмоколесном ходу 6x6 на Ванкорском и  Лодочном месторождениях в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в  сроки, определенные в договоре, заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить  их в соответствии с условиями настоящего договора.  

На основании пунктов 29.1, 29.1.1 договора техника обеспечивается исполнителем  для оказания услуг заказчику на основании: ежемесячных заявок, составленных на  основании годовой потребности, указанной в производственной программе; ежедневных  заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной заявке и  дополнительной потребности в случае ее возникновения.  

Истцом в адрес ответчика были направлены ежедневные заявки №№ П-12/01 от  30.11.2021, П-12/02 от 01.12.2021, П-12/03 от 02.12.2021, П-12/04 от 03.12.2021, П-12/05 от  04.12.2021, П-12/06 от 05.12.2021, П-12/07 от 06.12.2021, П-12/08 от 07.12.2021, П-12/09 от  08.12.2021, П-12/10 от 09.12.2021, П-12/11 от 10.10.2021, П-12/12 от 11.12.2021, П-12/13 от  12.12.2021, П-12/14 от 13.12.2021, П-12/15 от 14.12.2021, П-12/16 от 15.12.2021, П-12/17 от  16.12.2021, П-12/18 от 17.12.2021, П-12/19 от 18.12.2021, П-12/20 от 19.12.2021, П-12/21 от  20.12.2021, П-12/22 от 21.12.2021, П-12/23 от 22.12.2021, П-12/24 от 23.12.2021, П-12/25 от  24.12.2021, П-12/26 от 25.12.2021, П-12/27 от 26.12.2021, П-12/28 от 27.12.2021, П-12/29 от  28.12.2021, П-12/30 от 29.12.2021, П-12/31 от 30.12.2021, П-01/01 от 31.12.2021, П-01/02 от  01.01.2022, П-01/03 от 02.01.2021, П-01/04 от 03.01.2022, П-01/05 от 04.01.2022, П-01/06 от  05.01.2022, П-01/07 от 06.01.2022, П-01/08 от 07.01.2022, П-01/09 от 08.01.2022, П-01/10 от  09.01.2022, П-01/11 от 10.01.2022, П-01/12 от 11.01.2022, П-01/13 от 12.01.2022, П-01/14 от  13.01.2022, П-01/15 от 14.01.2022, П-01/16 от 15.01.2022, П-01/17 от 16.01.2022, П-01/18 от  17.01.2022, П-01/19 от 18.01.2022, П-01/20 от 19.01.2022, П-01/21 от 20.01.2022, П-01/22 от  21.01.2022, П-01/23 от 22.01.2022, П-01/24 от 23.01.2022, П-01/25 от 24.01.2022, П-01/26 от  25.01.2022, П-01/27 от 26.01.2022, П-01/28 от 27.01.2022, П-01/29 от 28.01.2022, П-01/30 от  290.01.2022, П-01/31 от 30.01.2022, П-02/01 от 31.01.2022, П-02/02 от 01.02.2022, П-02/03  

от 02.02.2022, П-02/04 от 03.02.2022, П-02/05 от 04.02.2022, П-02/06 от 05.02.2022, П-02/07  от 06.02.2022, П-02/08 от 07.02.2022, П-02/09 от 08.02.2022, П-02/10 от 09.02.2022, П-02/11  от 10.02.2022, П-02/12 от 11.02.2022, П-02/13 от 12.02.2022, П-02/14 от 13.02.2022, П-02/15  от 14.02.2022, П-02/16 от 15.02.2022, П-02/17 от 16.02.2022, П-02/18 от 17.02.2022, П-02/19  от 18.02.2022, П-02/20 от 19.02.2022, П-02/21 от 20.02.2022, П-02/22 от 21.02.2022, П-02/22  от 21.02.2022, П-02/23 от 22.02.2022, П-02/24 от 23.02.2022, П-02/25 от 24.02.2022, П-02/26  от 25.02.2022, П-02/27 от 26.02.2022, П-02/28 от 27.02.2022.  

Ответчик не предоставил истцу 177 единиц транспортных средств, о чем были  составлены акты о непредоставлении заявленного транспорта №№ 119-П, 120-П, 121-П,  122-П, 123-П, 124-П, 125-П, 126-П, 127-П, 128-П, 129-П, 130-П, 131-П, 132-П, 133-П, 134- П, 135-П, 136-П, 137-П, 138-П, 139-П, 140-П, 141-П, 142-П, 143-П, 144-П, 145-П, 146-П,  148-П, 149-П, 150-П, 151-П, 152-П, 153-П, 154-П, 155-П, 156-П, 157-П, 158-П, 159-П, 160- П, 161-П, 162-П, 163-П, 164-П, 165-П, 166-П, 167-П, 168-П, 169-П, 170-П, 171-П, 172-П,  173-П, 174-П, 175-П, 176-П, 177-П, 178-П, 179-П, 180-П, 181-П, 182-П, 183-П, 184-П, 185- П, 186-П, 187-П, 188-П, 189-П, 190-П, 191-П, 192-П, 193-П-194-П, 195-П, 196-П, 197-П,  198-П, 199-П, 200-П, 201-П, 202-П, 203-П, 204-П, 205-П, 206-П, 207-П, 208-П.  

В разделе 47 договора указан адрес электронной почты ответчика, как контактный,  по которому истцом ответчику были направлены заявки, уведомления о выявленных  нарушениях и акты о непредоставлении транспорта.  

На основании пунктов 16.3.1 и 16.3.2 договора неоказанием или ненадлежащим  оказанием услуг исполнителем являются следующие факты/действия/бездействие  исполнителя: неприступление к оказанию услуг в сроки, установленные договором;  оказание услуг с нарушением сроков, установленным договором; оказание услуг с  недостатками. В случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик имеет  право потребовать от исполнителя уплаты неустойки, определенной приложением № 3:  пункт 16: «В случае неоказания услуг до 5 дней включительно 10 000 руб. за одну смену  за каждую единицу техники»; пункт 17: «В случае неоказания услуг более 5 дней 20 000  руб. за одну смену за каждую единицу техники».  

В связи с непредсталением техники истец начислил штраф 3 430 000 руб. 

Со ссылкой на данные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа  за непредоставление техники в размере 3 430 000 руб.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, учитывая, что спорный договор не касается  перевозки грузов, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг,  правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее также – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от  26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает противоположная сторона.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные в материалы  дела акты приемки-сдачи оказанных услуг были подписаны истцом без возражений и  замечаний, отклоняются по следующим основаниям.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по предоставлению 177 единиц техники  по направленным ему заявкам подтверждается представленными в материалы дела актами  о непредставлении заявленной техники, которые были направлены ответчику посредством  электронной почты, согласованной сторонами в разделе 47 договора.  

Представленные ответчиком акты о приемки-сдачи оказанных услуг, как и реестры  к счетам-фактурам, не опровергают факта нарушения обязательств по предоставлению  истцу техники по заявкам. Указанные документы содержат сведения о стоимости услуг,  рассчитанной путем умножения ставки машино-часа на фактическое количество времени  оказания услуг. Вместе с тем, указанные документы не позволяют идентифицировать те  заявки, на основании которых истцу оказывались услуги, понять, своевременно ли были  исполнены конкретные заявки. Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем  исполнении условий договора, в материалы дела также не представлено. Из материалов  дела не следует, что в ответ на полученные от истца акты о непредоставлении заявленного  транспорта ответчик заявлял какие-либо возражения. Следовательно, представленные  ответчиком документы не свидетельствуют о том, что ответчиком услуги по спорным  заявкам были оказаны надлежащим образом (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ответчик не отрицает сам факт  наличия нарушений, ответчик ссылается на статью 720 ГК РФ и заявляет о том, что истец  после приемки услуг не вправе ссылаться на недостатки, если в акте или ином документе,  удостоверяющем приемку, не заявил о наличии недостатков услуг.  

Указанные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку в  силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 720 – 729) и положения о  бытовом порядке (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг,  если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

В рассматриваемом случае предметом договора возмездного оказания услуг было  предоставление транспортных услуг, которые должны были оказываться в соответствии с  ежедневными заявками, составляемыми согласно месячным заявкам и дополнительной  потребностью в случае возникновения таковой. Стоимость оказанных услуг определяется  в зависимости от объема фактически оказанных услуг. Истец согласно материалами дела  принял у ответчика объем фактически оказанных услуг. Учитывая специфику оказанных  услуг, порядок расчета платы за услуги, принятие фактически оказанных услуг не лишает  истца права заявить о нарушении обязательств по исполнению спорных заявок.  

Более того, допущенные нарушения касаются объема услуг, а в силу пункта 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не  лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно  вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), доказательств  наличия оснований для применения статьи 404 ГК РФ в материалы дела ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено (статья 9 АПК РФ).  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения  условий договора по оказанию услуг техникой, требования истца о взыскании штрафа с  ответчика правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.  

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 3 430 000 руб.  

Выполненные расчеты апелляционным судом повторно проверены и признаются  верными, правильность расчетов в апелляционном суде не опровергнута. Доказательств  оплаты начисленных штрафов в материалы дела не представлено.  

Следовательно, наличие оснований для начисления неустойки доказано.  

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным, в силу  чего удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки  в соответствии со статьей 333 ГК РФ и снизил неустойку до 678 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера  неустойки отклоняются, поскольку оснований не согласиться с судом первой инстанции  относительно наличия оснований для снижения неустойки не имеется.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь  идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно положениям абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  

своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие в деле  доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие ненадлежащего  исполнения спорных обязательств ответчиком, а также неденежный характер нарушенных  обязательств, значительный размер неустойки, применительно к допущенным ответчиком  нарушениям, с учетом компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции  пришел к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для  снижения неустойки с заявленного размера до суммы 678 000 руб.  

Доказательств того, что истец в результате нарушения обязательств ответчиком  понес убытки, что установленная судом первой инстанции сумма штрафа не соразмерна  последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер  неустойки обеспечивает выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения  исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, при этом  позволяя обеспечить соблюдение баланса интересов должника и кредитора, стимулируя  должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить  несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Ссылки истца по тексту апелляционной жалобы на условия договора о размере  ответственности и подписание ответчиком договора без возражений отклоняются ввиду  того, что согласование размера неустойки при заключении договора не препятствует  применению положений статьи 333 ГК РФ. Законодатель, во избежание злоупотребления  изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора, при определении размера  неустойки, специально предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.  

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что между сторонами заключено  более 10 договоров, и ответчик систематически нарушает договорные обязательства, суд  апелляционной инстанции учитывает, однако указанное обстоятельство, применительно к  настоящему делу, не свидетельствует о неправомерном снижении суммы штрафа. Вопрос  о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит разрешению в каждом  конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.  

Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1  статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом  интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований считать снижение неустойки необоснованным или чрезмерным,  размер неустойки определен судом первой инстанции правильно.  

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на  обоснованность и законность судебного акта суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца и  ответчика соответственно в связи с отказом в удовлетворении жалоб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2023 по делу № А3333566/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий М.Ю. Барыкин  Судьи: А.Н. Бабенко  

 Д.В. Юдин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 4:55:00Кому выдана Барыкин Михаил Юрьевич