СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8765/2021(3)-АК

Дело № А50-6955/2021

09 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт, ее представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 20.06.2022,

от ООО «Консалтинговые услуги»: ФИО4, паспорт, доверенность от 21.01.2021,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 декабря 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-6955/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, 

 

 

установил:

Определением суда от 31.03.2021 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО5 (далее – ФИО5, должник) о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Определением суда от 16.12.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд 02.08.2021 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 485 470,18  руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 18.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ею были представлены документы, из которых следует, что содержание дочери полностью находилось на ней (об оплате обучения, лечения дочери и т.п.). Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник осуществлял содержание дочери. Указывает, что платежи с назначением «предоставление займа» были совершены ею поскольку Банк не принимал денежные средства без указания назначения платежа, при этом таких платежей было всего два. По поводу расписок поясняет, что они не сохранились, поскольку займы были возвращены, отсутствовали основания для их хранения. Обращает внимание суда на то, что в рамках дела об алиментах местом проживания ребенка определено место проживания матери. Регистрация по месту пребывания по адресу: ул.Революции была сделана для возможности посещения ребенка школы в Свердловском районе г.Перми.

До судебного заседания от ООО «Консалтинговые услуги» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Консалтинговые услуги» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у должника и ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок.

Решением мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г.Перми от 07.03.2012 по делу №2-330/2012 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21.11.2011 до ее совершеннолетия.

При этом судом установлено, что ребенок проживает с матерью.

07.03.2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

25.05.2020 возбуждено исполнительное производство №71539/20/59007-ИП.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 22.09.2020  судебным приставом-исполнителем установлено, что задолженность по алиментам за период с 21.05.2017 по 22.09.2020 составляет 448 329,18 руб. 

Также ФИО2 произведен расчет алиментов с октября 2020 года по март 2021 года в размере 81 011 руб.

С учетом поступивших от должника в добровольном порядке перечислений на сумму 43 870 руб., ФИО2 с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК  РФ просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 485 470,18 руб. (448 329,18 + 81 011 – 43 870).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник фактически осуществлял содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что имеются основания для отмены определения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Алиментные обязательства в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой очереди реестра должника.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 81 СК РФ установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 117 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 названной статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

В соответствии со статьей 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 указанного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 113 СК РФ, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 указанного Кодекса трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае соглашение об уплате алиментов не заключалось. 

Как было указано выше, решением мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г.Перми от 07.03.2012 по делу №2-330/2012 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21.11.2011 до ее совершеннолетия.

Данным судебным актом  установлено, что ребенок проживает с матерью.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств отмены представленного кредитором судебного акта, его полного исполнения должником в материалы дела не представлено (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

07.03.2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

25.05.2020 возбуждено исполнительное производство №71539/20/59007-ИП.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 22.09.2020  судебным приставом-исполнителем установлено, что задолженность по алиментам за период с 21.05.2017 по 22.09.2020 составляет 448 329,18 руб. 

Также ФИО2 производит расчет алиментов с октября 2020 года по март 2021 года в размере 81 011 руб.

С учетом поступивших от должника в добровольном порядке перечислений на сумму 43 870 руб., ФИО2 просит включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере                        485 470, 18 руб. (448 329,18 + 81 011 – 43 870).

Расчет ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспорен, признается судом апелляционной инстанции верным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник осуществлял туристические поездки совместно со своим несовершеннолетним ребенком, ребенок был зарегистрирован по месту жительства по адресу регистрации отца, апеллянт осуществлял перечисление должнику денежных средств, в связи с чем сделал вывод о том, что должник нес бремя содержания своего несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка после распада семьи, в частности обеспечение максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между его родителями. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от 07.03.2012 по делу №2-330/2012 установлено, что ребенок проживает с матерью.

То обстоятельство, что ребенок был временно зарегистрирован по адресу проживания отца, не свидетельствует о фактическом его проживании с отцом и несении отцом расходов по его содержанию. 

Как поясняет ФИО2, ребенок был временно зарегистрирован по данному адресу для посещения образовательного учреждения.

При этом в октябре 2019 года данная квартира была приобретена ФИО2 по результатам торговой процедуры, переход права собственности зарегистрирован 10.12.2019.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должником осуществлено приобретение какого-либо имущества, в том числе указанного жилого помещения, в счет уплаты алиментов, судом первой инстанции не установлено.

Ссылка на то, что должник с 2018 года на постоянной основе вывозит ребенка на отдых может свидетельствовать лишь о том, что должник проводил время со своим ребенком, однако не означает, что он ежемесячно исполнял обязанность по ее  содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В данном случае из обстоятельств дела не следует, что должником и заявителем изменена форма предоставления содержания их совместному ребенку.

Право родителя, не проживающего с ребенком, на его содержание сверх суммы алиментов, определенной судебным актом, не может быть ограничено,  совместные туристические поездки с ребенком не устраняют обязанность родителя по ежедневному материальному обеспечению жизнедеятельности ребенка, размер которого в данном случае определен вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств того, что должник осуществлял приобретение продуктов питания, одежды для ребенка, производил оплату образовательных, медицинских услуг, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в то время как ФИО2 представлено документальное подтверждение несения соответствующих расходов.

Обстоятельства, связанные с тем, что должником в период с 21.10.2019 по 26.04.2021 осуществлялось перечисление денежных средств в пользу должника, всего в размере 444 000 руб., не опровергают факт наличия задолженности по уплате алиментов на стороне должника.

Так, согласно пояснениям ФИО2 соответствующими платежами ею осуществлялись возвраты ранее полученных от должника займов, при этом назначение платежа: «Предоставление займа» указано в двух платежах в связи с тем, что в отсутствие соответствующего указания платеж не был бы проведен.

Доводы ООО «Консалтинговые услуги» о том, что в случае наличия задолженности по ранее выданным договорам займа в пользу должника и задолженности по уплате алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка разумным действием было бы рассмотрение вопроса о зачете взаимных требований, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 411 ГК РФ, статьи 116 СК РФ не допускается зачет требований о взыскании алиментов.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Требование ФИО2, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, в размере 485 470,18 руб. подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2022 года по делу № А50-6955/2021 отменить. 

Включить требования ФИО2 в размере 485 470,18 руб. в состав первой очереди реестра требований кредиторов ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко

 

 

С.В. Темерешева