ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115831/19

27 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии»  не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Боэс Констракшн» ФИО1, доверенность от 25.03.2020,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии»

на решение от 21 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Боэс Констракшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БОЭС Констракшн» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неотработанного аванса 899 875 рублей 35 копеек, пени 86 388 рублей 03 копеек, убытков 149 325 рублей 28 копеек, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса  РФ в сумме 49 764 рублей 34 копеек, за период с 23.07.2018 года по 15.04.2019 года,  с 16.09.2019 года до момента фактической оплаты суммы долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020,  иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца   взыскан неотработанный аванс в размере 899.875,35 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 86.388,03 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку  выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик было заявлено ходатайство о проведении заседания онлайн, в случае отклонения ходатайства об отложении заседания для обеспечения явки представителя. 

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не соблюден порядок подачи ходатайство об онлайн-заседании, поскольку им не соблюден пункт 7 Регламента организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа с использованием информационный системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

Также ответчиком не приведено уважительных причин для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального коедка РФ рассмотрена без его участия. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсуди доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как установлено судами, 01.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № П1-С-8792, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по укладке материала Terrafloor на объекте, расположенном по адресу: Россия, 

<

...>.

Подрядчик принял обязательства по выполнению работ на сумму 1 799 750,70 руб. 

Заказчик во исполнение п. 2.2 договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 899 875,35 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № 59847 от 13.03.2018. 

Работы по договору подлежали исполнению подрядчиком 30.03.2018.  

Поскольку в июне 2018 года вместо сдачи работ подрядчик приостановил работы, покинул площадку и несмотря на неоднократные просьбы со стороны Заказчика, не возобновил выполнение работ, 29 июня 2018 года истец уведомил ответчика о расторжении договора. учитывая дату получения данного уведомлении подрядчиком, договор расторгнут  25.07.2018.  

Поскольку  на  дату расторжения договора подрядчик не выполнил работы, порученные ему по договор, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 717, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив,  что заключенный между сторонами договор расторгнут, истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора, а работы на сумму аванса не выполнены, правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания неотработанного аванс, процентов, неустойки.

В части отказа во взыскании убытков судебные акты не обжалуются. 

Судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательства и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу № А40-115831/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

 

Н.О. Хвостова