Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь

 «23» декабря 2020г.                                                     Дело № А50-19850/2019

 

Резолютивная часть решения принята «16» декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен «23» декабря 2020г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614068, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614039, 

<

...>)

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)

об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2019г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017г. № 851.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 05.02.2020г. № 059-19-01-38-22. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пермская сетевая компания» об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию (на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции), поставленную на объект по адресу: 

<

...> (баня «Пушкинская») за период  с ноября 2018 года по апрель 2019 года путем уменьшения стоимости поставленного коммунального ресурса до размера стоимости реально потребленной тепловой энергии за указанный период.

Определением суда от 15.10.2019 производство по делу № А50-19850/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А50-16408/2019. 

Протокольным определением суда от 09.12.2020г. производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании 09.12.2020г. и 16.12.2020г. (с учетом перерыва) истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что не согласен с предъявленным ему ответчиком к оплате объемом тепловой энергии, поставленной в арендуемое им нежилое здание по адресу: 

<

...>, используемое для целей бани (баня «Пушкинская») за период  с ноября 2018 года по апрель 2019 года, поскольку, в части здания производится реконструкция, ремонт, потребление тепловой энергии отсутствует. Считает, что именно его права нарушены, поскольку он является арендатором спорного объекта, и в конечном итоге, бремя оплаты тепловой энергии ложится на него. Считает, что ответчиком выставлен к оплате необоснованно завышенный объем тепловой энергии, в связи с чем, с целью определения реального объема теплопотребления в спорном здании в спорный период просил назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «УралЭнергоСервис» ФИО4  Относительно отмены обеспечительных мер возражал. 

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, исковое заявление может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Также истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, принятый по делу судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Ответчик исковые требования не признает по мотивам отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву. Считает, что иск подан ненадлежащим истцом, правоотношений между истцом и ответчиком не имеется. Просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.09.2019г., ссылаясь на то, что обеспечительные меры были приняты судом в отношении ненадлежащего лица, не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленным исковым требованиям, последствием применения обеспечительных мер является неосновательное обогащение АНО «СОЦ «Энергия. 

Третье лицо требования истца считает обоснованными по мотивам письменных пояснений. Просит требования об обязании ООО «ПСК» произвести перерасчет платы за тепловую энергию удовлетворить. Разрешение вопроса относительно отмены обеспечительных мер оставил на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными настоящей статьей, и иными способами, предусмотренными законом.

     Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

     В силу пункта 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано заинтересованной стороной.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, муниципальному образованию «город Пермь» принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 1390,8 к.м. по ул. Газета Звезда/ФИО5, 38/64, города Перми, которое используется в качестве бани.  

По договору № 3744-180 аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018 арендодатель (Департамент имущественных отношений администрации города Перми) предоставляет, а арендатор (АНО «СОЦ «Энергия») принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества (далее - Объект), расположенный по адресу: 

<

...> / ФИО5, дом 38 / 64, в Свердловском районе, в виде: встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 999,8 кв. м (из них основной 999,8 кв. м), встроенных нежилых помещений в подвале, на 1 и 2 этажах в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 1390,8 кв. м (из них основной 1390,8 кв. м), для целей оказания банных услуг населению с целью осуществления спортивно-оздоровительной деятельности, в том числе оказание банных услуг социально-незащищенным слоям населения на срок с 20.11.2018 по 19.11.2023 (п. 1.3). Здание передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 20.11.2018г.

Согласно п. 3.2.8 договора аренды арендатор обязался заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии, по вывозу твердых коммунальных отходов и других, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в здании, в котором расположен Объект, и эксплуатационных услуг, а именно содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на Объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и ледовых свесов) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и (или) правовыми актами города Перми. 

ООО «Пермская сетевая компания» является ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного объекта по ул. Газета Звезда/ФИО5, 38/64, города Перми (баня).  

Договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ТЭ2600-01124 от 04.03.2019г. между ООО «Пермская сетевая компания» (теплоснабжающая организация) и АНО «СОЦ «Энергия» (потребитель) не заключен, возникшие между сторонами разногласия до настоящего момента не урегулированы. Не заключен договор и между  ООО «Пермская сетевая компания» и собственником спорного здания.

В рамках дела № А50-16408/2019 решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11749/2020-ГК от 26.11.2020г., частично удовлетворены исковые требования ООО "Пермская сетевая компания" и с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования "город Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 253 734 руб. 18 коп. за период декабрь 2018 - февраль 2019 года, пени 32 029 руб. 27 коп. с дальнейшим начислением пени на сумму долга по правилам ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по государственной пошлине 6 836 руб. 05 коп. Также с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования "город Пермь" в пользу автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" взыскано 27 454 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, а с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - 7546 руб. 

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что фактическая поставка тепловой энергии обществом в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года на нужды отопления осуществлялась на муниципальный объект, расположенный по адресу 

<

...>/ФИО5, дом 38/64, договор теплоснабжения № ТЭ2600-01124 между ООО "Пермская сетевая компания" и АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" не заключен (окончательно разногласия между сторонами не урегулированы, что лицами, участвующими в деле не оспаривается), государственная регистрация договора аренды, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (арендатор) не проведена, в связи с чем, в отсутствие доказательств заключения в надлежащей форме как договора аренды, так и договора теплоснабжения, суд пришел к выводу о том, что департамент является надлежащим ответчиком, а при взыскании с него задолженности как с собственника объекта, он не лишен в дальнейшем возможности возместить взысканную с него сумму за счет фактического потребителя тепловой энергии.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом сделан вывод о наличии фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии на спорный объект в период с декабря 2018г. по февраль 2019г. между ресурсоснабжающей организацией ООО «ПСК» и собственником здания Департаментом имущественных отношений города Перми как представителем муниципального образования «город Пермь», в связи с чем, задолженность взыскана с собственника здания.

При указанных же обстоятельствах и в период ноябрь 2018г. и в период март, апрель 2019г., то есть, в отсутствие фактических и договорных отношений между истцом и ответчиком в исковой период (с ноября 2018г. по апрель 2019), правовые основания для обязания ответчика произвести перерасчет по выставленным истцу счетам-фактурам отсутствуют. АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» является ненадлежащим истцом.

При этом, следует отметить, что ответчиком признан факт ошибочного выставления истцу счетов на оплату теплоснабжения здания. 04.10.2019г. ответчиком была отозвана оферта договора теплоснабжения № ТЭ2600-01124, направленного письмом от 05.03.2019г., с просьбой о возвращении и протокола разногласий; 08.11.2019г. в адрес ответчика направлены уведомления  на изменение стоимости отгруженных товаров (сторнирование предъявленных объемов по спорному зданию), письмом от 16.12.2020г. отозвана направленная в адрес истца претензия от 30.05.2019г.

Таким образом, ответчик не имеет к истцу каких-либо материальных требований за спорный период.

Доводы истца в обоснование нарушения именно его прав ввиду того, что ответчик в период с ноября 2018 года по апрель 2019 фактически поставлял тепловую энергию в горячей воде на арендуемый им объект, выставлял ему счета на оплату, претензии о взыскании задолженности, а также то, что  стоимость тепловой энергии фактически будет предъявлена к нему и он обязан будет ее оплатить, с учетом изложенного выше, суд не принимает во внимание, поскольку, при наличии фактических договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, выставленными третьему лицу счетами на оплату тепловой энергии, права истца не затрагиваются, поскольку, при наличии разногласий со стороны истца по предъявленному к нему впоследующем собственником здании объему тепловой энергии, данные разногласия подлежат разрешению между ними в рамках заключенного договора аренды.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Договор на поставку тепловой энергии арендатор с теплоснабжающей организацией не заключил, оплату данного вида услуг не производил, в связи с чем, оснований считать, что фактические отношения по поставке тепловой энергии сложились между РСО и арендатором не имеется.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения (здания) от несения бремени расходов по его содержанию и оплате потребленных ресурсов, который в силу закона обязан нести эти расходы.

Соответственно, при установлении судом фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии на спорный объект с собственником здания, основания для удовлетворения требований истца как арендатора здания об обязании произвести перерасчет за спорный период не имеется. Собственник здания привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Самостоятельных требований относительно перерасчета не предъявил и не просил о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Рассмотрев заявление ответчика об отмене обеспечения иска, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

 Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  имеются основания для отмены обеспечительных мер, которые сохраняют свое действие до вступления в законную силу данного судебного акта.      

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         Н.Н. Фомина