ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68946/2022

29 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2 

 

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40898/2023) акционерного общества «КировТЭК»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2023 по делу № А56-68946/2022 (судья  Курова И.Н.), принятое 

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к акционерному обществу «КировТЭК»

о взыскании 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «КировТЭК» (далее – ответчик, АО «КировТЭК») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №08-757 в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 1.437.117 руб. 16 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №08-757 в период с 01.04.2022 по 30.04.2022, начисленной с 26.05.2022 по 07.10.2022, в размере 111.929 руб. 32 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №08-757 в период с 01.04.2022 по 30.04.2022, начисленной с 08.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 оставлено без изменения. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 27.10.2022 по 21.02.2023. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 37.593 руб. 64 коп. в порядке индексации присужденных сумм.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 15.10.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд рассмотрел заявление об индексации присужденных сумм без участия в судебном заседании представителей АО «КировТЭК» в отсутствии доказательств надлежащего уведомления, полагает, что поскольку ранее уже была взыскана неустойка, основания для взыскания индексации отсутствуют, также указывает на неверный расчет, поскольку в нем применена капитализация процентов.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Ответчик указывает на ненадлежащее извещение о судебном процессе.

Указанный довод своего подтверждения не нашел, как следует из материалов дела, определение от 05.09.2023 о назначении судебного заседания направлялось ответчику посредством почтовой связи (трек-номер 19085484717192) и согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет вручено адресату 11.09.2023.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 №40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4 указал, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах. Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Обязательность исполнения вступивших в силу судебных актов на всей территории Российской Федерации закреплена в части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в статье 16 АПК РФ.

Как видно из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

Далее Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении 22.07.2021 №40-П указал, что часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором. Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому (статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации), оказывается существенно ущемленным.

Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в часть 1 статьи 183 АПК РФ внесены следующие изменения: «Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет».

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что взыскание индексации на суммы, за несвоевременность оплаты которых уже взыскана неустойка, является повторной ответственностью за одно и то же нарушение, является несостоятельным. 

Ответчик указывает на неверный расчет индексации, в связи с тем, что в нем применена капитализация процентов. 

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод жалобы обоснованным

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800). 

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1.437.117 руб. 16 коп., неустойка, начисленная с 26.05.2022 по 07.10.2022, в размере 111.929 руб. 32 коп., неустойка, начисленная с 08.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также 27.739 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Как усматривается из расчета, приведенного истцом в заявлении об индексации, при определении размера индексации за последующие периоды (следующий месяц) истец учитывает суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства при исчислении размера индексации за каждый последующий месяц. 

Вместе с тем из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы. 

То есть суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с суммой долга при исчислении размера индексации за более поздние периоды, капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется. 

Таким образом, истцом неправомерно учитываются суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства при исчислении размера индексации за каждый последующий месяц. 

При изложенных обстоятельствах заявление об индексации подлежит удовлетворению частично, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2023 по делу №  А56-68946/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества «КировТЭК» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 37.275 руб. 98 коп. в порядке индексации присужденных сумм. 

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1