﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93502/2018

15 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В. И.,

при участии:  

от истца: Крлинский М. Е., доверенность от 22.01.2020

от ответчика: Тихонова И. Е., доверенность от 08.02.2021

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29261/2021) Комитета по транспорту на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-93502/2018 (судья Константинова Е. В.), принятое

по заявлению акционерного общества "Автотехком" о взыскании судебных расходов

к  Комитету по транспорту

3-е лицо:  1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие

городского электрического транспорта 2) АО «Акционерный Банк «Россия»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о снижении неустойки и взыскании с Комитета по транспорту Правительства города Санкт-Петербург (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 76 547 577 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 76 547 577 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От истца 20.02.2019 в суд поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу - общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" на акционерное общество "Торговый дом "Тролза-Маркет" (далее - АО "ТД "Тролза-Маркет") в части взыскания с ответчика 47 626 778 руб. 21 коп.

Также от истца в суд поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу - общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" на акционерное общество "Автотехком" в части взыскания с ответчика 29 120 799 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена Истца (Взыскателя) ООО "Тролза-Маркет" на его процессуальных правопреемников: Акционерного общества "Торговый дом "Тролза-Маркет" в части взыскания с Комитета задолженности в размере 47 626 778 руб. 21 коп.; Акционерного общества "Автотехком" (ИНН 7714745499) в части взыскания с Комитета задолженности в размере 29 120 799 руб. 37 коп.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 28.05.2019 о процессуальном правопреемстве в суд апелляционной инстанции обратились не привлеченные к участию в деле Акционерное общество "Акционерный банк "Россия" (далее - Банк) и МИФНС России N 20 по Саратовской области (далее - Инспекция).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 производство по апелляционной жалобе Инспекции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); определение суда первой инстанции от 28.05.2019 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А56-93502/2018 отменено в части рассмотрения апелляционной жалобы Банка. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Определением от 03.02.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" и временного управляющего ООО "ТРОЛЗА-МАРКЕТ" Орфаниди Павла Георгиевича.

От АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве на АО "БЕРГ", в связи с заключенным договором цессии.

Определением от 13.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 определение оставлено без изменения, кассационные жалобы АО "БЕРГ" и АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" - без удовлетворения.

От АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, которыми завершаются рассмотрение дел N А57-29443/2019 и N А57-30123/2019 по искам Банка об оспаривании заключенных ООО "Тролза-Маркет" договоров цессии.

Определением от 29.06.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А56-93502/2018 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А57-29443/2019 и N А57-30123/2019.

Протокольным определением от 27.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производств по настоящему делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-93502/2018 отменено, принят заявление общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (ИНН 6449967813) о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу N А56-93502/2018 удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (ИНН 6449967813) на его процессуальных правопреемников:

-	акционерное общество "Торговый дом "Тролза-Маркет" (ИНН 6449079455) в части взыскания с Комитета по транспорту Правительства г. Санкт-Петербург задолженности в размере 47 626 778 рублей 21 копейка;

-	акционерное общество "Автотехком" (ИНН 7714745499) в части взыскания с Комитета по транспорту Правительства г. Санкт-Петербург задолженности в размере 29 120 799 рублей 37 копеек.

АО"Автотехком" обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании с МИФНС России № 20 по Саратовский области, Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга и АО «Акционерный Банк «Россия» судебных издержек в размере 347.835 руб.

АО «Автотехком» было заявлено ходатайство об уточнении заявления, просило взыскать расходы на оплату услуг представителя с Комитета в размере 577.735 руб. Уточнения были приняты судом.

   Определением суда от 22.07.2021 заявление удовлетворено. 

           В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы необоснованно предъявлены к Комитету, который не обжаловал договоры цессии.

В судебном заседании представитель  АО «Автотехком» возражал против удовлетворения жалобы, а представитель Комитета доводы жалобы поддержал.

         Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

          В соответствии  с пунктом 2 постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

 Как следует из материалов дела, АО «Автотехком» заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Комитета в размере 577.735 руб. в связи с  рассмотрением судом ходатайства о процессуальном правопреемстве взыскателя, а также дальнейшим обжалованием определения о правопреемстве Банком и Инспекцией.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав его обоснованным и документально подтвержденным.

Указанный вывод суда ошибочен по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

 В пунктах 18 и 19 постановления № 1 указано, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.  Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 577.735 руб. связаны не с рассмотрением настоящего дела по существу о взыскании с Комитета неосновательного обогащения, а ввиду рассмотрения судом ходатайства о процессуальном правопреемстве взыскателя.

При этом, как видно из материалов дела, Комитет возражений против удовлетворения этого ходатайства не заявлял, в дальнейшем определение о правопреемстве не обжаловал.

Следовательно, заявленные судебные расходы не связаны с разрешением материально-правового спора между истцом и ответчиком по настоящему делу, вопрос процессуального правопреемства взыскателя также не связан с нарушением прав истца ответчиком, оспариванием таких прав ответчиком.

То обстоятельство, что Комитет не погасил сумму, взысканную судом с него в пользу истца в добровольном порядке, не является основанием для возложения на ответчика судебных расходов по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве. Неисполнение Комитетом в добровольном порядке судебного акта не являлось препятствием для осуществления процессуального правопреемства.

При таких обстоятелсьтвах, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основаниям для отнесения на Комитета судебных расходов, понесенных АО «Автотехком» в связи с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а заявление – отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2021 по делу №  А56-93502/2018  отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко