ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А40-141111/2023

05 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.11.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу по иску ООО «Строй Инвест Групп»

к ИП ФИО3

о взыскании задолженности и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 095 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 7/03/КБ, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался по поручению заказчика (истца) совершить комплекс следующих юридических и фактических действий: организация работ с целью получения банковской гарантии соответствующей требованиям, указанным в пунктах 2.1.1.-2.1.2.

Платежным поручением № 222 от 01.04.2022 истцом произведена оплата в размере 1 800 000 руб. Однако, как указал истец, ответчиком оплаченные услуги не оказаны, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Поскольку требование о возврате спорных денежных средств ответчиком не исполнено, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не представил доказательств, что сумма, заявленная к взысканию, является неосновательным обогащением, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как установлено судами, вопреки доводам истца, в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 31.03.2022, подписанный сторонами, удостоверенный печатями организаций, согласно которому услуги по договору №7/03/КБ от 11.03.2022 исполнителем выполнены в полном объеме, результат достигнут, заказчик претензий к выполненным работам и срокам выполнения работ не имеет.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявления истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял возражений относительно подписанного между сторонами 31.03.2022 акта об оказанных услугах по договору на оказание услуг № 7/03/КБ.

О фальсификации спорного акта истцом в нарушение статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

Заключение специалиста № 015/24 от 09.01.2024, приложенное истцом к заявлению о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, обоснованно не принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведено уважительных причин невозможности представителя данного заключения в суде первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А40-141111/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                Е.В. Кочергина   

 

    Н.Н. Колмакова