Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48276/2019

01 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой  М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» (адрес:  Россия 199406, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, УЛ БЕРИНГА 5/А/28Н/625-2, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СМК-78» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны ДОМ/86, ЛИТ. К, ПОМ. 26-Н ОФ. 625-2, ОГРН:1157847139933)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капительного строительства и реконструкции»; ФИО2 (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки 76; Россия 193231, Санкт-Петербург, а/я 3)

о взыскании 

 

при участии: 

- от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 24.06.2019, представителя ФИО4, по доверенности от 19.11.2019 

- от ответчика: не явился (уведомлен) 

- от третьего лица: 1) не явился (уведомлен) , 2) не явился (уведомлен)    

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «СМК-78» 9.119.999 руб. 50 коп. перечисленного аванса, 283.102 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капительного строительства и реконструкции».

Определением от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» - ФИО2.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам  представителя ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец основывает свои требования на обстоятельствах того, что между Истцом и Ответчиком были заключены договоры субподряда: №040618/СУБ-ГМЕ от 04 июня 2018 года;  №040618/СУБ/1-ГМН от 04 июня 2018; №250618/СУБ/2-ГМН от 25 июня 2018 года; №280618/СУБ/3-ГМН от 28 июня 2018 года. В рамках заключенных договоров Истец перечислил Ответчику авансовые платежи в общем размере   9 119 999 руб. 50 коп.. Ответчик не приступил к обязательствам по выполнению работ, вследствие чего Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал от Ответчика вернуть перечисленные авансовые платежи, неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, представил в материалы дела документы на закупку материалов, на заказ специальной техники; акты выполненных работ составленных с субподрядной организацией; письма Истца о представлении отчета об израсходовании авансовых платежей и письмом Ответчика о представлении отчета об израсходовании авансовых платежей; письмо Истца о корректировки исполнительной документации; письмо Ответчика от 30 октября 2018 года с резолюцией генерального директора о допуске к выполнению работ; письмо об оплате авансовых платежей с целью закупки материалов; электронное письмо, содержащие ответ на выплату аванса для закупки материалов, письма  о предоставлении согласованных смет, передачи исполнительной документации.

            Представитель ответчика, а также представители третьих лиц надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания не явились, Истец не возражал о рассмотрении дела по существу в отсутствие иных лиц участвующих в деле. Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив позиции сторон, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению вследствие следующих обстоятельств. 

В соответствии с п.3.1 договоров, заключенных между сторонами, цена договора, стоимость работ определяется исходя из смет согласованных Заказчиком и фиксируется в Актах о приемке выполненных работ (Форма №КС-2).

Вместе с тем, Истец не представил в материалы доказательства того, что по договорам субподряда: №250618/СУБ/2-ГМН от 25 июня 2018 года; №280618/СУБ/3-ГМН от 28 июня 2018 года были согласованы сметы и они были представлены Ответчику для формирования актов выполненных работ. При этом стоит отметить, что Ответчик для закрытия выполненных работ обращался в адрес Истца с письмом за исх.№1-26.12/18 от 26 декабря 2018 года о предоставлении смет согласованных с Фондом капитального строительства и реконструкции для закрытия выполненных работ, но указанное обращение было оставлено без рассмотрения со стороны Истца.

В том числе Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца по требованию последнего отчеты об израсходовании авансовых платежей и о его целевом использовании, в порядке п.1 ст.65 АПК РФ Истец не представил в материалы дела доказательства того, что он не согласился с представленными отчетами и направлял в адрес Ответчика замечания относительно представленных отчет.

Кроме того в материалах дела имеется письмо за исх.№02-06.11/18 от 06.11.2018 о передаче истцу исполнительной документации, получение исполнительной документации Истцом не оспорено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившеи? их сторонои? не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанныи? авансовыи? платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса России?скои? Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса России?скои? Федерации. 

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов ответчика, требования истца о взыскании с  ответчика неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.