АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-20206/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биофар", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Общественной организации "Татарская республиканская организация всероссийского общества инвалидов" - "Общество инвалидов Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 6 608 932 руб. 32 коп.,

с участием:

от истца  – генеральный  директор ООО «Биофар» ФИО1 личность удостоверена  по паспорту  и на  основании  решения единственного участника общества от 27.10.2017 №28/17;

от ответчика  – представитель ФИО2 по  доверенности от 01.10.2020 №246/1-2/А, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Биофар", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Общественной организации "Татарская республиканская организация всероссийского общества инвалидов" - "Общество инвалидов Республики Татарстан", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 6 608 932 руб. 32 коп.

В судебном  заседании представитель  ответчика  заявила  ходатайство  об отложении судебного заседания в целях заключения с истцом  мирового соглашения.

Руководитель истца  заявила  возражения  относительно заключения мирового соглашения с ответчиком  и просила суд не откладывать судебное заседание и рассмотреть дело по существу. 

Протокольным определением суд в порядке ст.159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства  представителя ответчика об отложении судебного заседания  в целях заключения мирового соглашения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Предусмотренное право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Из изложенного следует, что с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Основополагающим при заключении мирового соглашения является именно принцип добровольности, в соответствии с которым стороны выражают свое согласие на разрешение возникшего между ними спора во внесудебном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления истца на заключение мирового соглашения с ответчиком.

Как следует из материалов дела, за урегулированием спора обратился только ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем. Руководитель истца в ходе судебного заседания от 15.10.2020  категорически возражала  относительно заключения мирового соглашения с ответчиком, при этом указав на то, что денежные средства не возвращены,  хотя  товар поставлен  в полном  объеме  по условиям  договора. 

Кроме того, ответчиком не было представлено ни истцу, ни суду проекта мирового соглашения.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства  документально обосновано не было, в целях недопущения затягивания судебного разбирательства суд отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании руководитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца признала.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №П73-2019, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность  ответчика, а ответчик  обязуется принимать  и оплачивать  косметическую  и гигиеническую  продукцию, товары  медицинского  назначения  и иные товары в  порядке, в сроки и на условиях, установленных  в договоре. 

Согласно  п.1.2 договора  поставки №П73-2019 от 25.09.2019  ассортимент, количество и цена товара,  предлагаемого  к поставке  истцом, указываются  в спецификации  (приложение №1), являющегося  неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 4.1 договора  поставки №П73-2019 от 25.09.2019   оплата товара  ответчиком осуществляется на условиях отсрочки платежа  в  течение 30 дней с момента  поставки товара. 

В рамках договора стороны подписали спецификацию, дополнительные соглашения №1 от 30.12.2019, №2 от 01.01.2020 к  договору  поставки №П73-2019 от 25.09.2019 (л.д.81-85, 75-76 том 4) на общую сумму поставки товара 243 256 725,50 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Во исполнение условий договора  поставки №П73-2019 от 25.09.2019, спецификации, дополнительных соглашений №1 от 30.12.2019, №2 от 01.01.2020 к  договору  поставки №П73-2019 от 25.09.2019 по универсальным передаточным документам, приобщенным к материалам  арбитражного  дела ( том 1 л.д.13-168, том 2, том 3), истец поставил ответчику товар на общую сумму 227 119 005,74  руб. 

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 216 961 613,30 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам  арбитражного дела  (том 4 л.д. 1-72).

06.02.2020 ответчик  возвратил истцу  товар по товарной накладной  №98В на общую сумму 798 460,12 руб. (том 4 л.д. 73-74).

25.06.2020 между истцом и ответчиком  подписан  акт расчетов  к  дополнительному  соглашению №2 к договору  поставки №П73-2019 от 25.09.2019,  в соответствии с которым  уменьшена  дебиторская  задолженность  ответчика перед истцом на сумму 2 750 000 руб. (том 4 л.д. 75).

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 608 932 руб. 32 коп.

Поскольку обязанности по оплате  товара ответчиком  исполнены  не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионными письмами от 18.11.2019 №131, от 01.06.2020 №61.  Однако указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства  явились основанием для обращения  истца в суд с настоящим  заявлением, о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 6 608 932 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав  представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными ( том 1 л.д.13-168, том 2, том 3),  подписанными сторонами без каких-либо возражений. 

Наличие задолженности ответчика в сумме 6 608 932 руб. 32 коп. подтверждается также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на  30.06.2020,  подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (том 4 л.д. 86).

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 608 932 руб. 32 коп.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представил, никаких возражений и отзыва на исковое заявление в отношении задолженности не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 6 608 932 руб. 32 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 56 045 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить.

Взыскать с Татарской   республиканской  организации Всероссийского  общества  инвалидов , 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***> в  пользу  Общества с  ограниченной ответственностью «Биофар», 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность в размере  6  608 932 руб. 32  коп., расходы  по уплате государственной  пошлины  в размере 56 045  руб.

Исполнительный лист выдается по  заявлению взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина