АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 июня 2024 года

Дело № А33-28854/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июня 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ИНН 2464232848, ОГРН 1112468013316, дата регистрации – 16.03.2011, адрес: 660118, г. Красноярск, Северное шоссе, 11 д, строение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 06.04.2007, адрес: 660064, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 12-2022 от 01.09.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.07.2017 № 106-УН-2407/2017 в размере 971 966 руб., договорной неустойки, из расчета 0,01 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки оплаты с 08.10.2018 по 31.07.2020 в размере 81 229,47 руб. и далее по дату фактического погашения долга.

Исковое заявление принято к производству суда в составе судьи Лапиной М.В. Определением от 15.11.2021 возбуждено производство по делу. 

Определением от 15.06.2023 произведена замена состава суда с судьи Лапиной М.В. на судью Сергееву А.Ю.

Протокольным определением от 02.05.2024 судебное заседание отложено на 30.05.2024.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (КГКУ «УКС», заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ООО «СтройТехМонтаж», «СТМ», подрядчиком) 17.05.2017 заключен государственный контракт № 145-01.4-17/Ф.2017.161670 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Комплекс горнолыжных трасс, г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка. 2 очередь» (далее - объект), указанные в описании объекта закупки (техническом задании) (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования, комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке участка и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающих расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки закопченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 2.2 контракта установлены сроки начала и окончания работ с 18 мая 2017 года по 01 июля 2018 года.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 266 785 878 руб.

В пункте 7.2.2 контракта указано, что подрядчик обязан привлечь в качестве субподрядчиков субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации на сумму 30 % стоимости контракта. 

Пунктом 7.2.2.4 контракта подрядчик обязан оплачивать выполненные субподрядчиком работы (ее результаты), отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, в течение 30 дней со дня подписания подрядчиком документа о приемке выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения договора.

Согласно пункту 14.4 контракта, последний вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 15.08.2018, либо до расторжения контракта. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от исполнения своих обязательств.

В целях исполнения обязательств по указанному контракту обществом «СтройТехМонтаж» были привлечены следующие субподрядчики, сведения о которых указаны в письме № 77 от 08.02.2019, направленном заказчику: 

- общество «Силена» (устройство трассы слоупслайла, устройство трасс канатной дороги, фундаменты под мачты освещения, договор от 01.06.2017 № 110-УН-0106-2017), 

- общество «СибСтройКом» (устройство трасс канатной дороги, замена грунта под фундамент трибуны, земляные работы на трассе слалома, озеленение трассы слалома дороги тротуары), 

- общество «СКАДО Строй» (изготовление, монтаж и пусконаладочные работы буксировочных канатных дорог «БКД Слопслуйл», «БКД Слалом», договор от 07.09.2017 №114-С-1408-2017), 

- общество «Красноярск Техно Сервис» (строительство сетей связи), 

- «Сноупром» (устройство системы искусственного снегообразования, договор от 16.02.2018 № СТМ-025-1602/2018), 

- общество «СибСтройСервис» (вынос кабеля линий 6 кВ), 

- общество «Русич» (устройство внеплощадочных сетей ливневой канализации, договор от 09.08.2018 № СТМ-106-0908/2018), 

- общество «Проектно-строительная мастерская Регион-24» (земляные работы и благоустройство территории), 

- общество «Водстрой» (бурение скважин для устройства буронабивных свай), 

- общество «Атлас» (замены освещения, составление фотоматерического паспорта, проверка расстановки прожекторов, прицеливание прожекторов), 

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (бестраншейная прокладка труб).

В материалы дела представлены договоры с субподрядными организациями и иные документы, в частности: договор подряда № 114-С-1508/2017 от 07.09.2017, заключенный между обществом «СтройТехМонтаж» (генеральным подрядчиком) и обществом «СКАДО Строй Монтаж» (субподрядчиком), дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2018, акты освидетельствования скрытых работ №№ 34, 35  от 05.12.2017, № 87 от 05.01.2018, № 31 от 30.01.2018, № 43 от 01.02.2018, № 59 от 08.02.2018, № 64-1 от 10.02.2018, № 83 от 20.02.2018, № 55 от 21.02.2018, № 104 от 16.04.2018, № 15 от 04.05.2018, №№ 106, 107 от 05.05.2018, № 108-1 от 08.05.2018, № 001 от 05.05.2018, исполнительные схемы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 01-01, 01-02, 01-03, 01-04, 01-05, 01-06 от 15.06.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 01 от 15.06.2018;  договор субподряда № СТМ-025-1602/2018 от 16.02.2018, заключенный между обществом «СтройТехМонтаж» (генеральным подрядчиком) и обществом «СНОУПРОМ» (субподрядчиком), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 28.04.2018, № 2, 3 от 31.05.2018, № 4 от 31.07.2018, № 5 от 01.10.2018, № 5 от 12.11.2018, акты освидетельствования скрытых работ от 10.04.2018, от 20.04.2018, от 25.04.2018, от 30.04.2018, от 10.05.2018, от 20.05.2018, от 25.05.2018, от 30.05.2018, от 20.06.2018, от 25.06.2018, от 30.06.2018, от 05.07.2018, от 10.07.2018, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ от 09.09.2018 №№ 1-Русич, 2-Русич, 3-Русич, 4-Русич, от 10.09.2018 № 5-Русич, от 18.09.2018 № 6-Русич, от 21.09.2018 № 7-Русич, договор от 01.06.2017 № 110-УН-0106-2017, дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.06.2017 № 110-УН-0106-2017, акт № 6 к договору №110-УН-0106-2017 от 01.06.2017, акт № 18 к договору №110-УН-0106-2017 от 01.06.2017, акт № 25 к договору №110-УН-0106-2017 от 01.06.2017, акт № 44 к договору № 110-УН-0106-2017 от 01.06.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 к договору №110-УН-0106-2017 от 01.06.2017, акт о приемке выполненных работ № 2 к договору №110-УН-0106-2017 от 01.06.2017, акт о  приемке  выполненных работ № 3,  № 4  к договору № 110-УН-0106-2017, акт о приемке выполненных работ №5, №6, №7 к договору № 110-УН-0106-2017, акт о приемке выполненных работ № 8 к договору № 110-УН-0106-2017 от 01.06.2017, договор №114-С-1408-2017 от 07.09.2017, протокол разногласий к договору №114-С-1408-2017 от 07.09.2017, дополнительное соглашение №1 к договору №114-С-1408-2017 от 07.09.2017, акт о приемке выполненных работ №02-01, №02-02, №02-03, №02-04, №02-05, №02-06 к договору №114-С-1408-2017 от 07.09.2017, акт о приемке выполненных работ №01-01, №01-02 к договору №114-С-1408-2017 от 07.09.2017, акт № 23 к договору №114-С-1408-2017 от 07.09.2017, акт №39 к договору №114-С-1408-2017 от 07.09.2017, от 16.02.2018 № СТМ-025-1602/2018, акты о приемке выполненных работ от 28.04.2018 № 1, от 31.05.2018 № 2, № 3, от 31.07.2018 № 4, от 01.10.2018 № 5, от 12.11.2018 № 5 к договору от 16.02.2018 № СТМ-025-1602/2018, акт от 16.11.2018 № 30, договор от 09.08.2018 № СТМ-106-0908/2018 акт о приемке выполненных работ от 09.10.2018 к договору от 09.08.2018 № СТМ-106-0908/2018. 

В свою очередь, между обществом «СтройТехМонтаж» (генеральным подрядчиком, ответчиком) и обществом «СибСтройКом» (субподрядчиком, истцом) 24.07.2017 заключен договор № 106-УН-2407/2017 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить устройство трасс канатной дороги на объекте «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Комплекс горнолыжных трасс. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка. 2 очередь» (далее по тексту - объект) (пункт 1.1 договора), а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.7 договора).

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется создавать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимать результаты работ субподрядчика и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 2.1.1-2.1.2 контракта установлены сроки начала работ - 01.08.2017, окончания работ - 30.09.2017. 

Согласно пункту 2.3 договора датой приемки строительной готовности и начала работ является дата подписания договора.

В силу пункта 2.4 договора субподрядчик обязан до начала производства работ произвести осмотр объекта и заявить о наличии дефектов, порчи, недостачи (кражи) и других недостатках, выявленных в результате осмотра. В случае отсутствия письменных претензий, объект считается принятым без недостатков.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется согласно локальному сметному расчету № 02-02-01 (приложение № 1). Стоимость фактически выполненных объемов работ отражается в актах о выполненных работах по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что оплата выполненных субподрядчиком работ по договору работ производится генеральным подрядчиком в пределах лимита финансирования текущего года на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта комиссионной приемки работ по соответствующему этапу. Оплата генеральным подрядчиком работ, выполненных субподрядчиком в последний отчетный период (этап) по договору осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения генеральным подрядчиком документов, удостоверяющих надлежащий результат выполненных работ по договору.

В пункте 3.5 договора указано, что окончательный расчет по договору происходит между сторонами в течение 30 календарных дней после подписания итогового акта приемки выполненных работ при отсутствии замечаний генерального подрядчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления субподрядчиком генеральному подрядчику следующих документов: счета на подлежащие выплате суммы, акта сверки взаимных расчетов по выполненным работам, подписанного субподрядчиком и генеральным подрядчиком в срок не позднее 3 рабочих дней с даты его предоставления субподрядчиком; надлежащей исполнительной документации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.6 договора генеральный подрядчик оставляет за собой право в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору удерживать 5 процентов от стоимости выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) до момента ввода объекта в эксплуатацию. 

В указанном случае, окончательная оплата осуществляется в течение 20 банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта, выданного соответствующим государственным органом.

Удержание части стоимости работ по договору является согласованным сторонами способом обеспечения исполнения обязательств субподрядчика выполнить работы в установленные договором сроки с соблюдением требований к качеству работ. В связи с чем, удержанные суммы не подлежат оплате субподрядчику, в случае расторжения договора, одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения договора, уменьшения объемов работ по договору по причине нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, нарушения требований к качеству работ.

В пункте 3.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) при отсутствии замечаний генерального подрядчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления субподрядчиком генеральному подрядчику следующих документов: счета на подлежащие выплате суммы, акта сверки взаимных расчетов по выполненным работам, подписанного субподрядчиком и генеральным подрядчиком; надлежащей исполнительной документации в полном объеме.

Пунктом 3.9 договора определено, что за расходы генерального подрядчика по оказанию услуг генерального подряда субподрядчик обязуется оплачивать 15 процентов от стоимости фактически выполненных и принятых объемов работ по договору. Основанием для предъявления генеральным подрядчиком требования об оплате является оформленный акт о приемке выполненных работ (КС-2), в соответствии с которым субподрядчик сдал, а генеральный подрядчик принял работы, выполненные субподрядчиком по договору. Факт оказания услуг генерального подряда оформляется соответствующим актом приемки оказанных услуг, подписываемым сторонами на дату оформления соответствующего акта о приемке выполненных работ (КС-2). В случае немотивированного отказа, либо уклонении субподрядчика от подписания акта приемки оказанных услуг генерального подряда, по истечение 5 рабочих дней, с момента его получения, генеральный подрядчик получает право подписать указанный акт в одностороннем порядке и предъявить его к оплате субподрядчику. Оплата стоимости услуг генерального подряда производится субподрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг в соответствии с настоящим пунктом.

В пункте 3.10 договора стороны пришли к соглашению, что обязательство субподрядчика по оплате затрат генерального подрядчика на оказание генерального подряда может быть прекращено путем зачета встречных требований по оплате работ на основании соответствующего уведомления генерального подрядчика. 

При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что надлежащим исполнением обязательства генерального подрядчика по оплате работ по договору считается перечисление денежных средств за выполненные субподрядчиком работы, заказчиком на расчетный счет генерального подрядчика и последующее перечисление субподрядчику. Моментом исполнения указанного обязательства является дата списания денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика (пункт 3.11 договора).

Согласно пункту 7.1 договора сдачу-приемку и учет выполненных работ стороны производят ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). 

В силу пункта 7.2 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты получения генеральным подрядчиком от субподрядчика следующих документов: письменного извещения о готовности работ к сдаче; трех экземпляров актов приемки выполненных работ (форма КС-2); трех экземпляров справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); трех экземпляров исполнительной документации (акты на скрытые работы, сертификаты на материалы, паспорта на изделия и т.д.).

Пунктами 8.1.1-8.1.2 договора установлено, что субподрядчик гарантирует качество работ, выполняемых субподрядчиком, в соответствии с техническими регламентами, проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, ГОСТами и другими обязательными правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. 

Согласно пункту 9.2.1 договора за несоблюдение срока окончания работ, этапов работ, сроков устранения недостатков работ субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору, срок выполнения которых (либо срок устранения недостатков которых) нарушен, за каждый день просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3.1 договора за задержку генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ генеральный подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от суммы неисполненного денежного обязательства.

В пункте 11.2 договора указано, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, подписанного полномочными представителями сторон и скрепленного печатями сторон, и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В локальном сметном расчете № 02-02-01 на устройство трасс канатной дороги сторонами согласована стоимость работ по договору на сумму 10 558 724,96 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 16.08.2017 при участии представителей заказчика и генерального подрядчика проведено техническое совещание в связи с возникшими вопросами в период строительства объекта. В протоколе № 3 технического совещания от 16.08.2017 указано, что согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 228-17/ГГЭ-10438/05 от 10.03.2017, предусматривается установка стационарных сборных быстровозводимых зрительских трибун на 1042 места на трассе слалома и двух зрительских трибун по 327 мест на трассе слоупстайла. При проработке поставок оборудования и согласовании их характеристик с КГКУ «УКС» и КГАУ «РЦСС» была выявлена невозможность установки трибун в стационарном исполнении на трассе слоупстайла из-за расположения их на технологическом проезде (с уже выполненными работами по благоустройству) и необходимостью облегчения и унификации трибун на трассе слалома с трибунами на трассе слоупстайла с точки зрения их эксплуатации (демонтаж и повторный монтаж при необходимости) и письмом от КГАУ «РЦСС» № 1388 от 22.08.2017 о согласовании замены зрительских трибун. По результатам технического совещания представителями КГКУ «УКС», ООО «КИЦ», ООО «СТМ», КГАУ «РЦСС» принято решение о согласовании замены трибун производства «Авангард-Строй» г. Ижевск, стационарных сборно-разборных на модульные сборно-разборные в количестве 4 штук по 312 мест каждая с установкой по две штуки на трассах слалома и слоупстайла после прохождения экспертизы; ООО «СТМ» (генподрядчику) поручено внести изменения в проектно-сметную документацию, пройти экспертизу, а также выполнить работы согласно откорректированной проектно-сметной документации.

Письмом № 205 от 18.08.2017 общество «СтройТехМонтаж» (генподрядчик) направил КГКУ «УКС» (заказчику) информацию по срокам выполнения проектных работ по заменяемому оборудованию, указывая, что согласно договорных обязательств производитель и поставщик буксировочной канатной дороги (БКД) СКАДО выполняет проектные работы в течение 7 недель после авансового платежа, договор на поставку БКД производства СКАДО будет подписан после предоставления утвержденного протокола технического совещания о замене проектных БКД на БКД производства СКАДО; проект на изменение трибуны будет готов через 4 недели после подписания договора поставки. В письме генподрядчик просил заказчика предоставить утвержденный протокол технического совещания по замене проектных трибун на облегченные сборно-разборные с уменьшенной вместимостью.

Протоколом технического совещания от 18.08.2017 принято решение о согласовании замены БКД (буксировочной канатной дороги) производства TATRALIFT на БКД производства СКАДО на трассах слалома и слоупстайла, генподрядчику поручено внести изменения в проектно-сметную документацию, пройти повторную экспертизу.

В письме № 229 от 31.08.2017 генподрядчик сообщал заказчику, что предложенная заказчиком схема разового проезда техники через склон СТБ «Горный» не обеспечивает потребность в передвижении строительных механизмов и машин при строительства трассы слоупстайла, отсутствие альтернативного пути проезда к месту производства работ влечет за собой прекращение работ; генподрядчик указывал на необходимость решения вопроса с СТБ «Горный» по проезду через их трассу с последующим ее восстановлением по окончании работ с оплатой по дополнительной смете.

Платежным поручением № 5297 от 05.10.2017 общество «СтройТехМонтаж» произвело оплату аванса обществу «СКАДО Строй Монтаж» за разработку проектной документации для изготовления оборудования.

Письмом № 282 от 16.10.2017 генподрядчик сообщал заказчику, что ранее были приняты решения о замене проектного оборудования буксировочных канатных дорог (БКД) и трибун для зрителей по объекту, проектную документацию на замененные БКД и трибуны выполняют производители оборудования – ООО «СКАДО» и ООО «Аваннгард-Стро», в связи с чем генподрядчик просил заказчика выполнить корректировку проектной документации.

В письме № 292 от 25.10.2017 генподрядчик также сообщал заказчику, что при производстве работ по формированию трассы слалома не удается достичь требуемой плотности укладываемого грунта (протоколы испытания грунта от 15.08.2017, 15.09.2017, 16.09.2017); причиной является сильное переувлажнение грунта, перемещаемого из зоны выемки; за период с августа по октябрь продолжительные осадки вместе с присутствующими грунтовыми водами привели к сильному переувлажнению грунтов, что не позволяет выполнить даже послойную укладку. Генподрядчик указывал, что данная ситуация не позволяет закончить работы по вертикальной планировке и формированию трассы слалома до лета 2018 года, в связи с чем предлагал рассмотреть возможность замены существующих грунтов на грунты природные для укладки в насыпь трассы слалома в объеме 18 000 м3.

В письме № 126 от 02.11.2017 субподрядчик – общество «СибСтройКом» сообщило генподрядчику о том, что в локальном сметном расчете № 02-02-01, который является неотъемлемой частью договора подряда № 106-УН-2407/2017 от 24.07.2017 допущена ошибка в позиции № 8 (погрузочные работы при автомобильных перевозках: грунта растительного слоя (земля, перегной)) вместо 59267,25 т. указан объем 5925,725 т., в связи с чем субподрядчик просил совместно с заказчиком откорректировать смету.

В письме № 146 от 22.12.2017 общество «СиСтройКом» просило генподрядчика внести изменения в проектно-сметную документацию по объекту в части включения работ по перемещению грунта автотранспортом с конца трассы ПК 4+42 (отметка + 343,00) на участок начала трассы ПК 0+00 (отметка + 477,00) на рассмотрение 4 км.

09 января 2018 года между генподрядчиком и субподрядчиком – обществом «СибСтройКом» подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым подрядчик обязуется провести работы по замене грунта под фундаментом трибуны и сдать результат работ заказчику. Объем и стоимость работ определены сторонами в локальном сметном   расчете № 04-04-04 (приложение № 1 к соглашению). Подрядчик выполняет работы в период с даты подписания соглашения по 30.03.2018. К дополнительному соглашению № 1 приложен локальный сметный расчет №04-04-04 на сумму 2 542 223,80 руб. 

В письме № 48 от 27.04.2018 общество «СибСтройКом» сообщило генподрядчику, что в связи с тем, что последние две недели грузовой технике субподрядчика запрещена эксплуатация основной автомобильной дороги на объекте, отсыпка зоны старта трасс слалом 1,2 и БКД приостановлена, что влечет за собой несоблюдение плана и графика производства работ, а также сроков исполнения контрактных обязательств; субподрядчик просил решить вопрос с проездом техники либо переносом сроков исполнения соразмерно периода не допуска транспорта на объект. 

В письме № 51 от 07.05.2018 общество «СибСтройКом» сообщило генподрядчику, что в настоящий момент на объекте сложился ряд моментов, влияющих на сроки и качество выполнения работ, поскольку ранее был прекращен въезд грузового транспорта в связи с весенней распутицей в зону «Старта трасс Слалом 1,2 и БКД», что повлекло за собой увеличение сроков исполнения контракта. Также общество сообщило о нарушении естественный рельеф склона строительством технологической дороги, что проектом не предусматривалось. В письме субподрядчик указывал, что восстановление склона потребует дополнительных затрат, а также проектных решений на производство работ (уступами срезан естественный уклон при формировании временной дороги); по склону наблюдаются наличие порубочных остатков деревьев. Кроме того, субподрядчик указывал, что локальным сметным расчетом не предусмотрены работы по зачистке склона и дальнейшей утилизации; локальным сметным расчетом и технологией производства работ предусматривалась засыпка плодородного слоя грунта, предварительно снятого и сдвинутого в стороны, по георешетке; после установки опор данный грунт был перемешан со скальником и порубочными остатками, то есть утерян; также наблюдаются факты некорректного применения расценок: расценкой ФЕР27-04-016-04 не предусмотрена обратная засыпка чернозема, планировка, уплотнение и посев трав. Согласно входящей отметке письмо получено 07.05.2018 вх. № 270.

15.05.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым подрядчик обязуется провести земляные работы и работы по озеленению на трассе слалома и сдать результат работ заказчику. Объем и стоимость работ определены сторонами в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью соглашения. Подрядчик выполняет работы в период с даты подписания соглашения по 25.06.2018. К соглашению приложены локальный сметный расчет № 02-02-05-1 на земляные работы на трассе слалома на сумму 801 430,04 руб., локальный сметный расчет № 05-01-01-1 на озеленение трассы слалома на сумму 3 489 598,42 руб., локальный сметный расчет № 07-01-01-1 на земляные работы на трассе слалома на сумму 1 212 153,48 руб. 

В письме № 74 от 31.05.2018 общество «СибСтройКом» просило оперативно рассмотреть выявленную проектную ошибку в части определения объемов земляных масс (зона старта Слалом 1,2 и БКД) в связи с занижением объема устройства насыпи на 4186,52 м2 (в плотном состоянии), указывая, что в настоящий момент выполненные работы в объеме 7800 м3 (проектом предусмотрено 4661 м3 – отсыпка зоны старта трасс с ПК0+00 по ПК0+68), однако согласно геодезической съемке и оцифровке проектных данных, выполненных 30.05.2018, требуется выполнение дополнительных объемов, в связи с чем общество вынуждено приостановить работы до решения указанного вопроса с заказчиком. Также субподрядчик указывал, что необходимо определить место забора грунта для выполнения дополнительных работ. Согласно входящей отметке письмо получено 01.06.2018 вх. № 345.

28 июня 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым подрядчик обязуется провести дополнительные работы по устройству трасс слалома, замене грунта и сдать результат работ заказчику. Объем и стоимость работ определены сторонами в локальных сметных   расчетах № 02-02-01 на сумму 572 884,10 руб., № 02-02-01 на сумму 133 435,58 руб. Подрядчик выполняет работы в период с даты подписания соглашения по 31.07.2018. 

Письмом № 140 от 10.08.2018 общество «СибСтройКом» сообщило генподрядчику, что в соответствии с договором подряда № 106-УН-2407/2017 от 24.07.2017 и дополнительным соглашением № 2 от 15.05.2018 по строительству лыжного склона для трассы слалома заказчик передает подрядчику материалы (давальческие материалы); 24.06.2018 представителем генподрядчика был передан график поставки материалов, где крайний срок поставки необходимых материалов для завершение объекта указан 31.07.2018. Субподрядчик указывал, что на 10.08.2018 генподрядчиком материалы переданы не в полном объеме в соответствии с направленным графиком: не передан гидромат 2D и арматурные анкеры, необходимые для завершения объекта, - в связи с чем субподрядчик указывал, что не может продолжить работы из-за отсутствия необходимых материалов. Субподрядчик также сообщал, что предполагается дефицит чернозема, необходимого для благоустройства лыжного склона для слалома (склады чернозема внизу склона уложены в работу и для дальнейшего использования остался материал только вдоль границы леса); субподрядчик сообщил о приостановлении работ в связи с отсутствием материалов, просил оперативно решить вопрос поставки материалов.

03 сентября 2018 год между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым подрядчик обязуется провести дополнительные работы по устройству дорог и тротуаров на объекте и сдать результат работ заказчику. Объем и стоимость работ определены сторонами в локальном сметном расчете № 07-01-03 на сумму 973 926,45 руб. Подрядчик выполняет работы в период с даты подписания соглашения по 30.09.2018. Гарантийный срок в отношении выполненных подрядчиком работ составляет 3 года со дня ввода объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты в виде нарушений требований ГОСТ, технических регламентов строительных норм и (или) отклонений от проектной документации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с генеральным подрядчиком сроки, но не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения сообщения генерального подрядчика об обнаружении дефекта.

В письме № 168 от 10.09.2018 общество «СибСтройКом» сообщило генподрядчику о том, что в соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору субподрядчик обязался провести работы по устройству тротуаров и дорог у трассы Слалом, где в данный момент отсутствует строительная готовность; в связи с чем субподрядчик просил исполнить пункт 5.1.4 договора для выполнения работ по благоустройству.

В материалы дела также представлены следующие документы: проектная документация объекта спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Комплекс горнолыжных трасс. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка. 2 очередь, исполнительные схемы, картограмма земляных масс по трассе Слоупстайл от ПКО+00.00 до ПК4+89.64, картограмма земляных масс трассы БКД Слоупстайл от ПКО+00.00 до ПК 1+74.58, план трассы Слоупстайл от ПКО+00.00 до ПК4-г89.64, исполнительная схема продольный профиль по оси трассы от ПКО+00.00 до ПК4+89.64, исполнительная схема укрепление склона, армирование, защита склонов от эрозии, исполнительная схема планировочная организация укладки армирующего материала, протоколы испытания уплотнения грунта № 01-2017 от 28.07.2017, № 02-2017 от 29.07.2017, № 03-2017 от 30.07.2017,  № 04-2017 от 31.07.2017, № 05-2017 от 01.08.2017, № 06-2017 от 02.08.2017, № 07-2017 от 03.08.2017, № 08-2017 от 04.08.2017, № 09-2017 от 05.08.2017, № 10-2017 от 07.08.2017, № 11-2017 от 08.08.2017, №12-2017 от 09.08.2017, №13-2017 от 10.08.2017 №14-2017 от 11.08.2017, № 01-2018  от 11.06.2018, № 02-2018 от 12.06.2018,   № 04-2018 от 14.06.2018, №05-2018 от 15.06.2018, № 06-2018 от 16.06.2018, № 07-2018 от 18.06.2018, № 08-201 8 от 19.06.2018, № 09-2018 от 20.06.2018, № 2.01-2017 от 26.07.2017, №3.01-2017 от 27.07.2017, № 4.01-2017 от 28.07.2017, №5.01-2017 от 31.07.201 7, № 6.01-2017 от 01.08.2017, №7.01-2017 от 02.08.2017, №8.01-2017 от 03.08.2017, №9.01-2017 от 04.08.2017, №10.01-2017 от 05.08.2017, №11.01 -2017 от 07.08.2017, №15.01-2017 от 21.08.2017, №16.01-2017 от 22.08.2017, №17.01-2017 от 23.08.201 7, №18.01-2017 от 24.08.201 7, №19.01-2017 от 25.08.201 7, №20.01-2017 от 26.08.2017, №21.01-2017 от 27.08.2017, №22.01-201 7 от 28.08.2017, № 23.01-2017 от 29.08.2017, № 24.01-2017 от 30.08.2017, № 25.01-201 7 от 31.08.2017, №26.01-2017 от 01.09.2017, №27.01-2017 от 02.09.2017, №28.01-2017 от 03.09.2017, № 29.01-2017 от 04.09.2017, № 30.01-2017 от 05.09.2017, № 31.01-2017 от 06.09.2017, № 32.01-2017 от 07.09.2017, № 33.01-2017 от 08.09.2017, № 34.01-2017 от 09.09.2017, №20-2018 от 09.04.2018, № 21-2018 от 10.04.2018, № 22-2018 от 11.04.2018, № 23-2018 от 12.04.2018, № 24-2018, № 25-2018, № 26-2018, № 27-2018, № 28-2018, № 29-2018, № 30-2018, № 31-2018, № 32-2018, № 33-2018, № 34-2018, № 35-2018, № 36-2018, № 37-2018, № 38-2018, № 39-2018, № 40-2018, № 41-2018, № 42-2018, № 43-2018, № 44-2018, № 57-2018, № 58-2018, № 59-2018, № 60-2018, № 61-2018, паспорта, сертификаты соответствия, свидетельство на семена, протоколы испытаний от 06.06.2018 № 8905, от 10.05.2018 № 6647, от 10.05.2018 № 6639, от 10.05.2018 № 6642, пояснительная записка от 06.04.2022, фотографии объекта за период с октября 2017 по октябрь 2018, рабочая документация Шифр 586-1-ГП1 по объекту: «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спора»: Комплекс горнолыжных 1расс. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка.2 очередь», проектная документация Шифр 586-1-ПЗУ 1 по объекту: «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спора»: Комплекс горнолыжных трасс. г. Красноярск, Октябрьский район. Николаевская сопка.2 очередь», техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ, реестр исполнительной документации по спорному объекту, схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Комлекс горнолыжных трасс, г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка. 2 очередь. Адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Комплекс горнолыжных трасс, г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка, акт приемки фундаментов в монтаж № 001 от 05.05.2018, схема №1 Сводный план инженерных сетей (из Проекта 586-1-ПЗУ1+ 1 Сопка), схема № 2 благоустройства и озеленения трассы слалом  1,2. БКД-Слалом (из Проекта 586-1-ПЗУ1+ 1 Сопка), схема №3 Разбивочный план трасс слалом и БКД Слалом. Вертикальная планировка (из Проекта 586-1-ПЗУ1+ 1 Сопка), схема №4 Сводный план инженерных сетей (из Проекта 586-1-ПЗУ1+ 1 Сопка), исполнительная схема сети 0,4 кВв районе зоны финиша, акты освидетельствования скрытых работ.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 19 439 319,8 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2017 № 1 на сумму 2 380 808,12 руб., от 30.11.2017 № 2 года на сумму 1 210 290,6 руб.,  от 15.01.2018 № 3 на сумму 966 925,04  руб., от 28.02.2018 № 4 на сумму 885 781,16  руб., от 31.05.2018 № 5 на сумму 838 925,72 руб., от 28.04.2018 № 1 на сумму 1711 597,08 руб., от 28.06.2018 № 9 на сумму 1 500 000 руб., от 30.06.2018 № 6 на сумму 830 626,78 руб., от 30.06.2018 № 7 на сумму 801 430,04 руб., от 30.06.2018 № 8 на сумму 1 212 153,48 руб., от 30.06.2018 № 10 на сумму 2 153 512,98 руб., от 31.07.2018 № 11 на сумму 1 327 508,26 руб., от 31.07.2018 № 12 на сумму 464 370,3 руб., от 09.10.2018 № 13 на сумму 1 525 227,97 руб., от 09.10.2018 № 14 на сумму 83 200,62 руб., от 09.10.2018 № 15 на сумму 521 168,24 руб., от 09.10.2018 № 16 на сумму 90 429,30 руб., от 18.12.2018 № 17 на сумму 519 318 руб., от 18.12.2018 №18 на сумму 416 046,16 руб.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан заказчиком КГКУ «УКС» и генподрядчиком обществом «СтройТехМонтаж» 28.09.2018. В акте указано, что строительство-монтажные работы осуществлены в сроки – май 2017 года по сентябрь 2018 года.

01 октября 2018 года администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-129-2017.

Государственный контракт от 17.05.2017 № 145-01.4-17/Ф.2017.161670, в рамках которого был заключен спорный договор, расторгнут по соглашению от 29.12.2018.

Между сторонами также подписаны акты об оказании услуг генподряда от 30.11.2017 № 945 на сумму 357 121,22 руб., от 30.11.2017 № 946 на сумму 181 543,59 руб., от 15.01.2018 14 на сумму 145 038,76 руб., от 28.02.2018 № 191 на сумму 132 867,17 руб., от 30.04.2018 № 261 на сумму 256 739,56 руб., от 31.05.2018 № 332на суму 125 838,86 руб., от 28.06.2018 № 355 на сумму 225 000 руб., от 30.06.2018 № 359 на сумму 749 658,49 руб., от 37.07.2018 № 538 на сумму 268 781,78 руб., от 31.10.2018 № 637 на сумму 333 003,92 руб., от 18.12.2018 № 783 на сумму 140 304,62 руб.

С учетом выполнения ответчиком услуг генерального подряда между сторонами подписаны акты взаимозачета от 28.02.2018 №135 на суму 816 570,74 руб., от 30.04.2018 № 2013 на сумму 256 739,56 руб., от 31.05.2018 № 308 на сумму 125 838,86 руб., от 30.06.2018 № 330 на сумму 225 000 руб., от 30.06.2018 № 345 на сумму 749 658,49 руб., от 31.07.2018 № 492 на сумму 268 781,78 руб., от 31.10.2018 № 589 на сумму 333 003,92 руб., от 18.12.2018 № 685 на сумму 140 304,62 руб., итого на общую сумму 2 915 897,97 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 15 551 455,88 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 15.12.2017 № 6784 на сумму 500 000 руб., от 20.12.2017 № 6852 на сумму 4 000 000 руб., от 19.06.2018 № 2745 на сумму 1 582 091,7 руб., от 28.06.2018 № 2962 на сумму 1 500 000 руб., от 24.07.2018 № 3450 на сумму 3 000 000 руб., от 05.09.2018 № 4098 на сумму 400 000 руб., от 29.09.2018 № 4488 на сумму 1 000 000 руб., от 12.10.2018 № 4814 на сумму 500 000 руб., от 15.10.2018 № 4861 на сумму 500 000 руб., от 09.11.2018 № 5418 на сумму 500 000 руб., от 25.12.2018 № 6367 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2018 № 6544 на сумму 500 000 руб., от 04.06.2019 № 2148 на сумму 1 069 364,18 руб. 

Остаток задолженности по договору за выполненные работы составил 971 966 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.06.2021 № 82 об оплате задолженности и неустойку. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Сибстройком» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Стройтехмонтаж» о взыскании задолженности по договору от 24.07.2017 № 106-УН-2407/2017 в размере 971 966 руб., договорной неустойки, из расчета 0,01 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки оплаты с 08.10.2018 по 31.07.2020 в размере 81 229,47 руб. и далее по дату фактического погашения долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела 13.12.2021 указывал, что заявленная сумма в 971 966 руб. была удержана в качестве гарантийного удержания на основании пункта 3.6 договора в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ по договору. Ответчик ссылался на то, что в связи с нарушением срока выполнения работ субподрядчику была начисления неустойка, которая в связи с наличием вины, в том числе, со стороны ответчика, была им снижена до 6 724 221,87 руб. При этом ответчик указывал, что встречное требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ он не заявляет, поскольку фактическое удержание неустойки за невыполненную в срок работы, по мнению ответчика, было произведено 29.10.2018.

Истец, не соглашаясь доводами ответчика о наличии неустойки за просрочку выполнения работ, ссылался на наличие вины кредитора.

В обоснование возражений истец представил в материалы дела экспертное заключение от 12.09.2022 № 108-09/2022, подготовленное ООО «СудСтройЭкспертиза» по результатам исследования выполнения работ по договору подряда № 106-УН-2407/2017 от 24.07.2017 и дополнительных соглашений № 1 от 09.01.2018, № 2 от 15.05.2018, № 3 от 28.07.2018, № 4 от 03.09.2018, в котором установлено, что технология укрепления трасс слалома и слоустайла от разрушения путем устройства прослойки из нетканого материала, предусматривает установку нетканого материала только после завершения всех земляных работ по устройству трасс. Дополнительными соглашениями № 2 от 15 мая 2018 года и № 3 от 28 июня 2018 года предусмотрено выполнение дополнительных объемов земляных работ по устройству трасс слалома и замене грунта, не предусмотренных Договором подряда № 106-УН-2407/2017 от 24.07.2017. В силу необходимости выполнения дополнительных земляных работ, завершение работ по договору подряда № 106-УН-2407/2017 от 24.07.2017 г. в полном объеме, может быть выполнено только после завершения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3 от 28 июня 2018 года. Дополнительные объемы земляных работ по устройству трасс слалома и замена грунта, требуют дополнительного времени, не предусмотренного договором подряда № 106-УН-2407/2017 от 24.07.2017. Таким образом, производство работ, указанных в дополнительных соглашениях № 2 от 15 мая 2018 года и № 3 от 28.07.2018 к договору подряда № 106-УН-2407/2017 от 24.07.2017 г, явилось причиной невыполнения ООО «СибСтройКом» работ, предусмотренных в указанном договоре в установленные договором сроки. Кроме того, предоставлены паспорта на материал - гидромат трехосный «2Б»/200-2,5x40, дата последней отгрузки 16.08.18, т.е. ранее этой даты произвести работы по укреплению грунта трасс слалома и слоустайла (склонов) не представлялось возможным. Затем следовали работы по устройству и посеву газонов, что в свою очередь также способствовало продлению сроков выполнения работ по договору подряда № 106-УН-2407/2017 от 24.07.2017.

В материалы дела также представлено заключение специалиста № 61/05-3, подготовленное ООО Экспертно-юридическая компания «Верум», из содержания которого следует, что строительство объекта: «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Комплекс горнолыжных трасс, г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка. 2 очередь» выполнялось в период с 18 мая 2017 года по 30 сентября 2018 года различными организациями на основании заключенного государственного контракта №145-01.4-17/Ф.2017.161670, а также договоров подряда и субподряда. Расположение объекта находится на сложном земельном участке с большими перепадами высот, сложным рельефом, отсутствием развитой транспортной инфраструктурой в зоне выполнения работ, что в свою очередь существенно затрудняло выполнение всего комплекса возведения Объекта. Объективно, технические сложности, а также природные факторы препятствовали на каждом этапе выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных и других видов работ при строительстве комплекса. Строительство было завершено 28 сентября 2018 года, в соответствии с подписанием акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999  г. № 100 и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данные документы не ставят под сомнение отсутствие либо частичное невыполнение работ каких-либо разделов утвержденной проектно-сметной документации. В заключении указано, что исследовав договоры и сроки их фактического исполнения на основные строительно-монтажные работы, в части последовательности технологических циклов устройства завершающих этапов строительно-монтажных работ по озеленению и благоустройству трасс Слалома №1, 2, можно утверждать, что общество с ограниченной возможностью    «СибСтройКом»    при    исполнении   условий   договора №106-УН-2407/2017 от 24.07.2017г., технически не имело возможности выполнить весь комплекс работ «под ключ» в установленные сроки, в связи с отсутствием полной строительной готовности слалома №1, 2, площадки в границах планировочной организации земельного участка объекта, в виду незавершенных циклов работ смежными организациями. В ходе проведенных исследований установлено, что у подрядчика ООО «ССК» не имелось реальной возможности выполнить работы и сдать их в установленные сроки, с учетом анализа препятствий возникающих в процессе производства работ по не зависящих от подрядчика причинам. На основании исследования локального сметного расчета 02-02-01 (приложение к договору), установлены объемы и стоимость работ по укреплению трасс от разрушения, без стоимости материала – геомат. 

Наравне с иным, истец ходатайствовал о снижении размера неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявлял о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении требования о неустойке, ссылаясь на то, что впервые об удержании суммы неустойки из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, ответчик заявил в отзыве от 13.12.2021.

В свою очередь, ответчик, не соглашаясь с доводами истца о пропуске срока исковой давности, указывал, что данный срок не пропущен, поскольку фактически неустойка была удержана 29.10.2018, а также не имеет значения, когда сделано заявление о зачете, поскольку датой зачета является дата, когда обязательства стали способны к зачету. 

Также ответчик указывал, что при расчете пени на сумму 6 724 221,87 руб. ответчик самостоятельно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности истца более чем в 4 раза. Против снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик возражал. 

Кроме того, в подтверждение своих возражений ответчик указывал, что направил истцу в июне 2021 года претензию, в которой просил оплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Таким образом, ответчик считал, что впервые о зачете гарантийного удержания в счет уплаты пеней за нарушение срока выполнения работ и возмещении пеней сверх суммы гарантийного удержания было заявлено в июле 2021 года. 

В обоснование данного довода ответчик представил в дело претензию об уплате пени за просрочку исполнения договора от 14.07.2021, чек об отправке претензии, уведомление о вручении 20.07.2021, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006455186913, согласно которому отправление вручено адресату 20.07.2021. 

Из содержания претензии от 14.07.2021 следует, что ответчик указывал на начисление пени за просрочку выполнения работ в период с 01.10.2017 по 18.12.2018 на сумму 34 155 290,01 руб., которую просил оплатить в течение 5 дней с момента получения требования. В претензии указано, что в случае неполучения возражений или удовлетворения претензии, ООО «СТМ» будет вынуждено обратиться в суд за взысканием пеней.

Возражая против указанных доводов, истец ссылался на ничтожность условия договора, предусматривающего возможность удержания оплат, причитающихся субподрядчику, которое противоречит статье 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466.

Истец также указывал, что исходя из смысла условий договора, пункт 3.6 договора предусматривает срок действия права ответчика удерживать гарантийное обеспечение до момента ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку спорный объект введен в эксплуатацию 01.10.2018, по мнению истца, с указанной даты ответчик утратил право на удержание. Истец считал, что в ходе рассмотрения дел представлены доказательства, указывающие на отсутствие фактов нарушения обязательств, отсутствия вины истца, вины ответчика и просрочки ответчика, таким образом, истец последовательно доказывал обстоятельства, указывающие на недобросовестность ответчика, пытающегося посредством злоупотребления гражданскими правами получить неосновательное обогащение в виде суммы, не выплаченной истцу.

 Относительно представленной ответчиком претензии истец сообщил, что указанный документ в адрес истца не направлялся и распоряжение истца не поступал, полагал, что представление претензии направлено на создание искусственных препятствия для рассмотрения спора и затягивание разбирательства. Истец указывал, что действительно 14.07.2021 ответчиком в адрес истца были направлены иные претензии №№ 260,261, 262, 263 от 14.07.2021. Каких-либо иных документов почтовое отправление не содержало. 

В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлены копии указанных претензий, опись вложения в ценное письмо, а также на обозрение представлен оригинал почтового конверта с идентификатором отправления 66006455186913 и опись вложения в конверт, которая не содержит сведений о направлении претензии от 14.07.2021 без номера.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 19 439 319,85 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2017 № 1 на сумму 2 380 808,12 руб., от 30.11.2017 № 2 года на сумму 1 210 290,6 руб.,  от 15.01.2018 № 3 на сумму 966 925,04  руб., от 28.02.2018 № 4 на сумму 885 781,16  руб., от 31.05.2018 № 5 на сумму 838 925,72 руб., от 28.04.2018 № 1 на сумму 1711 597,08 руб., от 28.06.2018 № 9 на сумму 1 500 000 руб., от 30.06.2018 № 6 на сумму 830 626,78 руб., от 30.06.2018 № 7 на сумму 801 430,04 руб., от 30.06.2018 № 8 на сумму 1 212 153,48 руб., от 30.06.2018 № 10 на сумму 2 153 512,98 руб., от 31.07.2018 № 11 на сумму 1 327 508,26 руб., от 31.07.2018 № 12 на сумму 464 370,3 руб., от 09.10.2018 № 13 на сумму 1 525 227,97 руб., от 09.10.2018 № 14 на сумму 83 200,62 руб., от 09.10.2018 № 15 на сумму 521 168,24 руб., от 09.10.2018 № 16 на сумму 90 429,30 руб., от 18.12.2018 № 17 на сумму 519 318 руб., от 18.12.2018 №18 на сумму 416 046,16 руб., и сторонами не оспаривается.

Заказчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 15 551 455,88 руб. по платежным поручениям от 15.12.2017 № 6784 на сумму 500 000 руб., от 20.12.2017 № 6852 на сумму 4 000 000 руб., от 19.06.2018 № 2745 на сумму 1 582 091,7 руб., от 28.06.2018 № 2962 на сумму 1 500 000 руб., от 24.07.2018 № 3450 на сумму 3 000 000 руб., от 05.09.2018 № 4098 на сумму 400 000 руб., от 29.09.2018 № 4488 на сумму 1 000 000 руб., от 12.10.2018 № 4814 на сумму 500 000 руб., от 15.10.2018 № 4861 на сумму 500 000 руб., от 09.11.2018 № 5418 на сумму 500 000 руб., от 25.12.2018 № 6367 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2018 № 6544 на сумму 500 000 руб., от 04.06.2019 № 2148 на сумму 1 069 364,18 руб. 

Кроме того, сторонами осуществлен взаимозачет встречных однородных требований за оказание услуг генподряда на общую сумму 2 915 897,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачета от 28.02.2018 №135 на суму 816 570,74 руб., от 30.04.2018 № 2013 на сумму 256 739,56 руб., от 31.05.2018 № 308 на сумму 125 838,86 руб., от 30.06.2018 № 330 на сумму 225 000 руб., от 30.06.2018 № 345 на сумму 749 658,49 руб., от 31.07.2018 № 492 на сумму 268 781,78 руб., от 31.10.2018 № 589 на сумму 333 003,92 руб., от 18.12.2018 № 685 на сумму 140 304,62 руб. и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание частичную оплату задолженности, произведение сторонами зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика за выполненные работы по договору составила 971 966 руб. (19 439 319,85 руб. стоимости выполненных работ - 15 551 455,88 руб. оплат - 2 915 897,97 руб. сумма зачетов). 

В свою очередь, ответчик против удовлетворения исковых требований на заявленную сумму возражал, ссылаясь на то, что данная сумма составляет 5 % от общей стоимости выполненных работ и была удержана ответчиком на основании пункта 3.6 договора 29.10.2018 в счет оплаты начисленной истцу неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 9.2.1 договора за несоблюдение срока окончания работ, этапов работ, сроков устранения недостатков работ субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору, срок выполнения которых (либо срок устранения недостатков которых) нарушен, за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.6 договора генеральный подрядчик оставляет за собой право в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору удерживать 5 процентов от стоимости выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) до момента ввода объекта в эксплуатацию.

В указанном случае, окончательная оплата осуществляется в течение 20 банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта, выданного соответствующим государственным органом.

Удержание части стоимости работ по договору является согласованным сторонами способом обеспечения исполнения обязательств субподрядчика выполнить работы в установленные договором сроки с соблюдением требований к качеству работ. В связи с чем, удержанные суммы не подлежат оплате субподрядчику, в случае расторжения договора, одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения договора, уменьшения объемов работ по договору по причине нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, нарушения требований к качеству работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылался на ничтожность условия договора, предусматривающего возможность удержания оплат, причитающихся субподрядчику, которое противоречит статье 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466.

Статьей 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрены условия участия субъектов малого предпринимательства в закупках. В пункте 7 указанной статьи установлено, что типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 № 1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций»

Пунктом 5 Типовых условий контрактов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 № 1466 (в редакции от 23.12.2016, действующей на день заключения спорного договора от 24.07.2017), предусмотрено условие об обязанности подрядчика оплачивать поставленные субподрядчиком, соисполнителем товары, выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 30 дней с даты подписания поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документа о приемке товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора.

При этом указанные положения не содержат ограничений, касающихся включения в договор условий об обеспечении исполнения обязательств субподрядчика. 

С учетом вышеизложенного, доводы истца о ничтожности пункта 3.6 договора отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Исходя из буквального толкования пункта 3.6 договора, генеральный подрядчик вправе в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору удерживать 5 процентов от стоимости выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, объект введен в эксплуатацию 01.10.2018 на основании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-129-2017. 

В пункте 3.6 договора также предусмотрено, что окончательная оплата осуществляется в течение 20 банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта, выданного соответствующим государственным органом.

С учетом указанных обстоятельств, у ответчика отпали основания для удержания 5 % от стоимости выполненных работ по истечении 20 банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть 29.10.2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик указал, что начисленная истцу неустойка за просрочку выполнения работ была фактически удержана 29.10.2018.

Из пояснения ответчика, изложенных в обобщенном отзыве, представленном в материалы дела 07.09.2023, с учетом дополнения к обобщенному отзыву от 26.12.2023, следует, что ответчиком была начислена пени за просрочку выполнения работ на общую сумму 6 724 221,87 руб., в том числе:

5 390 460,66 руб. пени за просрочку выполнения работ по основному договору, из расчета: 10 336 270,50 руб. (стоимость работ по основному договору) х 0,5 % х 104 дня просрочки (за период с 06.09.2018 по 18.12.2018), - и 

1 333 761,21 руб. пени за просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 4, из расчета: 2 542 223,86 руб. (стоимость работ по дополнительному соглашению № 1) х 0,5 % х 92 дня = 1 169 422,98 руб.; 416 046,16 руб. (стоимость работ по дополнительному соглашению № 4) х 0,5 % х 79 = 164 338,23 руб. 

Встречные требования о взыскании неустойки ответчик требования не заявлял, указывая, что из начисленной суммы неустойки - 971 966 руб. были удержаны за счет суммы гарантийного удержания (5 % от стоимости выполненных работ).

Как было указано ранее, в пункте 3.6 договора предусмотрены случаи, при наступлении которых сумма гарантийного удержания возвращению не подлежит: в случае расторжения договора, одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения договора, уменьшения объемов работ по договору по причине нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, нарушения требований к качеству работ.

При этом, исходя из буквального толкования пункта 3.6 договора, удержание суммы неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, за счет гарантийного удержания, которое являлось способом обеспечения исполнения обязательств по выполнению работ с соблюдением требований к качеству, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 5 % стоимости выполненных работ в счет уплаты пени за просрочку их выполнения. 

Вместе с тем, поскольку ответчик настаивал на прекращении своей обязанности по оплате 5 % от стоимости выполненных работ удержанием суммы неустойки, суд отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Истец, в свою очередь, указывал на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления требований по неустойке за просрочку выполнения работ, о начислении и удержании которой ответчик заявил впервые в отзыве на иск 13.12.2021.

Ответчик с данным доводом не соглашался, указывая на фактическое удержание суммы неустойки 29.10.2018.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договором был установлен срок окончания выполнения работ - 30.09.2017. С учетом ввода объекта в эксплуатацию 01.10.2018 и установленного пунктом 3.6 договора срока оплаты, срок возврата удержания наступил 29.10.2018. Соответственно, с указанного момента ответчику было известно о наличии просрочки выполнения работ и отсутствия оснований для удержания суммы. 

Таким образом, ответчик был вправе предъявить истцу свои требования по неустойке за просрочку выполнения работ с 30.10.2018. Вместе с тем, впервые о начислении неустойки и ее удержании за счет 5 % стоимости выполненных работ ответчик сообщил в отзыве на исковое заявление 13.12.2021.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о неустойке за просрочку выполнения работ и недопустимости проведения зачета указанных требований за счет требований истца о взыскании стоимости выполненных работ.

Кроме того, согласно доводам истца выполнение работ по договору в установленные сроки было затруднено наличием причин, не зависящих от подрядчика, что частично ответчиком не оспаривалось. 

Вместе с тем, суд не оценивает доводы истца о наличии вины кредитора в просрочке выполнения работ оценке в связи отсутствием оснований для удержания неустойки за просрочку выполнения работ и прекращения обязательств истца зачетом встречных однородных требований по неустойке в виду пропуска срока исковой давности. 

С учетом изложенного, суд также не оценивает ходатайство истца о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд также не усматривает оснований для проведения сальдирования задолженности ответчика за выполненные работы и начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку проведение сальдирования допускается только при активной позиции стороны. 

В данном случае, заявляя об удержании суммы неустойки, ответчик в адрес истца не направлял требований (претензий), свидетельствующих о начислении неустойки за просрочку выполнения работ, ее удержании либо намерении предъявить требования в суд о ее взыскании. Таким образом, оснований полагать, что обязательство по оплате 5 % стоимости выполненных работ прекратилось сальдированием неустойки за просрочку выполнения работ, не имеется, поскольку на момент обращения с иском в суд истца не были известно о наличии у ответчика встречных требований по оплате пени.

Соответственно, суд считает, что доводы ответчика о наличии неустойки по спорному договору не отвечают критерию сальдоспособности.

К доводам ответчика относительно того, что он обращался к истцу с претензией от 14.07.2021, содержащей требование об уплате 43 155 290,01 руб. неустойки по договору № 106-УН-2407/2017 за период с 01.10.2017 по 18.12.2018, суд относится критически.

Как следует из доводов ответчика и представленных им документов, претензия от 14.07.2021 без номера была направлена истцу 14.07.2021 почтовым отправлением 66006455186913, в подтверждение чего ответчиком представлен текст претензии, чек и отчет об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, истцом в опровержение доводов ответчика в материалы дела были представлены копии конверта, описи вложения в конверт и претензий, направленных ответчиком почтовым отправлением с идентификатором 66006455186913. 

Из содержания представленных документов следует, что указанным почтовым отправлением 14.07.2021 ответчиком в адрес истца были направлены претензии №№260,261, 262, 263 от 14.07.2021 по иным договорам № ГК-018К/2019, № СТМ-092Б/2019, № СТМ-092В/2019, № 130-В1-0111/2017.

Таким образом, претензии от 14.07.2021 без номера указанным почтовым отправлением истцу не направлялось.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд расценивает поведение истца, выразившееся в сообщении суду сведений и представлении в материалы дела документов, в подтверждение совершения определенных действий, которые в действительности не осуществлялись, в качестве злоупотребления правом. 

Наравне с иным, ответчик также заявлял доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы, ссылаясь на пункт 3.6 договора, которым установлен срок оплаты 5 % от стоимости выполненных работ в течение 20 банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Оценив указанные доводы ответчика, суд признает их необоснованными и подлежащими отклонению, с учетом следующего. 

В пункте 3.6 договора указано, что окончательная оплата осуществляется в течение 20 банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта, выданного соответствующим государственным органом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-129-2017 выдано администрацией г. Красноярска 01.10.2018. 

Соответственно, ответчик обязан был произвести оплату в течение 20 банковских дней с момента ввода в эксплуатацию, то есть до 29.10.2018. Соответственно, истец был вправе предъявить свои требования об оплате, начиная с 30.10.2018. 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иной срок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, истец в целях досудебного порядка урегулирования спора направлял ответчику претензию № 82 от 01.06.2021 об оплате стоимости выполненных работ. 

Учитывая приостановление срока исковой давности для досудебного урегулирования спора на 30 календарных дней, истец был вправе предъявить требования о взыскании задолженности в судебном порядке в срок до 30.11.2021 (30.10.2018 + 3 года + 30 календарных дней).

В свою очередь, исковое заявление поступило в информационную систему «Картотека арбитражных дел» 03.11.2021. 

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению

Учитывая вышеизложенное, отсутствие у ответчика оснований для удержания денежной суммы в размере 971 966 руб., непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 971 966 руб. задолженности по договору от 24.07.2017 № 106-УН-2407/2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, из расчета 0,01 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки оплаты с 08.10.2018 по 31.07.2020 в размере 81 229,47 руб. и далее по дату фактического погашения долга.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 9.3.1 договора за задержку генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ генеральный подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Из представленного в материалы дела ходатайства об уточнении требований от25.10.2023 следует, что истец произвел расчет неустойки за период с 08.10.2018 по 31.07.2020 на сумму неисполненных денежных обязательств, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки. 

Так, истцом начислено 3 288,16 руб. неустойки на сумму неисполненного денежного обязательства, возникшего с 08.10.2018 - 1 859 248,43 руб., 27 244,57 руб. неустойки на сумму неисполненного денежного обязательства, возникшего с 21.11.2018 – 2 220 026,13 руб., 50 696,74 руб. неустойки на сумму неисполненного денежного обязательства, возникшего с 06.02.2019 – 935 364,16 руб. 

Из представленного расчета следует, что истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты по истечении 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Срок оплаты выполненных работ наступил. Доказательств оплаты не представлено. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 7.2.2.4 контракта от 17.05.2017 № 145-01.4-17/Ф.2017.161670 подрядчик обязан оплачивать выполненные субподрядчиком работы (ее результаты), отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, в течение 30 дней со дня подписания подрядчиком документа о приемке выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения договора.  

Начисление истцом неустойки с учетом установленного пунктом 3.2 договора срока для оплаты выполненных работ в течение 30 рабочих дней соответствует условиям договора и интересов ответчика не нарушает. 

Вместе с тем, при расчете неустойки, не учтено условие договора о том, что сумма пени за задержку генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ не может превышать 2% от суммы неисполненного денежного обязательства (пункт 9.3.1 договора).

Так, начисленная ответчику неустойка за период с 08.10.2018 по 18.12.2018 за неисполнение денежного обязательства, возникшего 08.10.2018,  на сумму 1 859 248,43 руб. составляет 3 288,16 руб., что не превышает 2 %  сумму неисполненных денежных обязательств. Данная задолженность в полном объеме оплачена 18.12.2018.

Кроме того, истцом начислено 77 941,31 руб. неустойки за период с 21.11.2018 по 31.07.2020 за неисполнение денежного обязательства на общую сумму 3 155 390,29 руб., в том числе:

27 244,57 руб. неустойки за период с 21.11.2018 по 31.07.2020 за неисполнение денежного обязательства, возникшего 21.11.2018, на сумму 2 220 026,13 руб. 

50 696,74 руб. неустойки за период с 06.02.109 по 31.07.2020 за неисполнение денежного обязательства, возникшего 06.02.2019, на сумму 935 364,16 руб.

Данная задолженность в полном объеме до настоящего времени не оплачена.

При этом, учитывая установленное пунктом 9.3.1 договора ограничение размера ответственности, суд приходит к выводу, что начисленный размер неустойки за неисполнение указанных денежных обязательств не может превышать 63 107,81 руб., что составляет 2 % от 3 155 390,29 руб., в связи с чем неустойка по день фактического исполнения обязательства начислению не подлежит.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 66 395,97 руб. (3 288,16 руб. + 63 107,81 руб.). 

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 971 966 руб. задолженности и 66 395,96 руб. неустойки. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 23 532 руб. 

При обращении с исковым заявлением истцом представлено в материалы дела доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 42 706 руб. платежным поручением от 08.11.2021 № 715. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая итоги рассмотрения настоящего иска (иск удовлетворен частично на 98,59 %), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200,57 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 331,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины суд относит на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 174 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» 971 966 руб. задолженности, 66 395,96 руб. неустойки, 23 200,57 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» из федерального бюджета 19 174 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева