АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 марта 2022 года

Дело № А33-27910/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Красноярского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.01.2003, место нахождения: 660049, 

<

...>) в интересах субъекта Российской Федерации – Красноярский край в лице Министерства образования Красноярского края

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ачинский торгово-экономический техникум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.12.1996, место нахождения: 662165, 

<

...>),

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.09.2002, г. Санкт-Петербург)

о признании недействительными в силу ничтожности дополнительных соглашений,

в присутствии от истца: ФИО1, на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Альтерготом, 

установил:

прокурор Красноярского края в обратился в Арбитражный суд Красноярского края в интересах муниципального  образования  г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ачинский торгово-экономический техникум» и публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительным в силу ничтожности дополнительных соглашений № 3 и № 4 к контракту от 27.01.2021 № 624000016985 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, об оказании международной телефонной связи.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Прокурор на исковых требованиях настаивал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (оператором) и краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Ачинский торгово-экономический техникум» (абонентом) 27.01.2021 заключен контракт об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета,                             № 624000016985, согласно пункту 1.2 которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности определяются дополнительными соглашениями к контракту.

27.01.2021 оператор и абонент заключили дополнительные соглашения № 3 и № 4 к контракту, в соответствии с которыми согласовали оказание оператором услуг междугородной и международной телефонной связи соответственно.

Прокурор, полагая, что положения дополнительных соглашений к муниципальному контракту противоречат пункту 1 части 1 статьи 93 Федерального закон от 05.04.2013                № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Правоотношения сторон по заключенному контракту № 624000016985 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. 

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

В силу пункта 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 – 21, 24 – 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.

Согласно  пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,                ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления № 25).

Из материалов дела следует, что к контракту от 27.01.2021 № 624000016985 сторонами подписаны   дополнительные соглашения от 04.02.2021. Оспариваемые дополнительные соглашения от 04.02.2021 заключены на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закон № 44- ФЗ.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере             деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995  № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария.

Услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи относятся к деятельности субъектов естественной монополии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба. 

Оказание услуг международной и междугородней связи в указанном перечне отсутствует. К объекту деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению междугородной и международной связи не относятся.

Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что оператором связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги международной связи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключенные сторонами дополнительные соглашения от 27.01.2021 № 3 и № 4 к контракту являются ничтожными как нарушающие законодательно установленные запреты, установленные Законом № 44-ФЗ. 

Контракт в части оказания услуг междугородной и международной связи заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ и статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представлены, требование истца не оспорено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск удовлетворен, а истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков пропорционально в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными дополнительные соглашения от 27.01.2021 № 3 и № 4 об оказании услуг междугородной телефонной связи и  об оказании услуг международной телефонной связи к контракту от 27.01.2021 № 624000016985, заключенные между краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением                   «Ачинский торгово-экономический техникум» и  публичным акционерным обществом               «Ростелеком».

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ачинский торгово-экономический техникум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.12.1996, место нахождения: 662165, 

<

...>) в доход федерального бюджета 6 000,00  руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.09.2002, г. Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета 6 000,00  руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова