АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-11882/2021

30 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

администрации города Иваново 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2022,

принятое судьей Балашовой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

по делу № А17-11882/2021

по иску администрации города Иваново 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Иваново (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – Общество) о взыскании: 

1) 679 327 рублей 43 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:030630:101 площадью 240 100 квадратного метра (в части площади 90 653 квадратных метров), с разрешенным использованием для производственной деятельности с 27.01.2020 до 16.04.2021;

2) 6343 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 до 16.04.2021.

Исковое требование основано на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком без внесения арендной платы.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу Администрации 66 199 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 618 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды двух инстанций исходили из того, что площадь фактического использования земельного участка меньше той, на которой построен расчет требований истца.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно не учли факт подписания ответчиком проекта договора аренды № 03-6642, исходя из которого, ответчик получил в аренду часть земельного участка площадью 90 653 квадратных метров, что соответствует фактическому объему пользования земельным участком. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с аргументами заявителя, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Администрации – без удовлетворения. Кроме того, Общество просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество в спорный период являлось собственником объектов недвижимости (нежилого здания и нежилых помещений) по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030630:101.

Администрация и арендаторы, в числе которых и Общество 16.04.2021, заключили договор аренды земельного участка №03-6642 с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Согласно данному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок для производственной деятельности (пункт 1.1). Размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения устанавливаются и определяются решениями уполномоченного органа государственной власти. Размер арендной платы определен сторонами на текущий год в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1).

По расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность за пользование земельным участком в сумме 679 327 рублей 43 копеек за период с 27.01.2020 до 16.04.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 до 16.04.2021.

Администрации в претензии от 02.09.2021 потребовала от Общества погасить указанную задолженность. Данные требование не были исполнены.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суды исходили из того, что в представленном ответчиком заключении кадастрового инженера установлена площадь земельного участка в размере 8834 квадратных метров, необходимая для использования и обслуживания нежилых зданий, принадлежащих Обществу. Данное заключение подготовлено с учетом отступов от зданий, позволяющих использовать здания исходя из их вида, с учетом ширины пожарного проезда и заключения общества с ограниченной ответственностью «Простор». 

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не опроверг.

Как верно указали суды двух инстанций, последующее заключение сторонами спора договора аренды, в котором ответчику передана часть участка площадью 90 653 квадратных метров, само по себе не является однозначным и безоговорочным подтверждением пользования в спорный период (до заключения договора) указанной площадью. Земельный участок в рамках заключенного сторонами договора передан ответчику по акту от 16.04.2021, то есть за пределами искового периода. Площадь фактического пользования не обязательно совпадает с площадью, которая передана в аренду, особенно с учетом множественности на стороне арендатора.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. В настоящем случае в договоре от 16.04.2021 определено, что он действует со дня подписания (раздел 2).

Суд округа не вправе дать иную оценку представленным ответчиком заключениям, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно частично удовлетворили иск. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А17-11882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иваново – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова