АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                       Дело № А65-2108/2023 

 

Дата принятия решения –  23 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью "АТ-Сфера", Азнакаевский район, с.п.Уразаевское, с.Уразаево (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Моно-Строй", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 480 000 руб. задолженности, 204 240 руб.  неустойки,

без лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТ-Сфера", Азнакаевский район, с.п.Уразаевское, с.Уразаево (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моно-Строй", г.Нижнекамск (далее ответчик) о взыскании 480 000 руб. задолженности, 254 520 руб. неустойки.

Определением суда от 2 февраля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением суда от 30 марта  2023 года в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 16 мая 2023 года лица, участвующие к деле не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в связи с чем, в порядке части 3 статьи 156 ПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2021г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 17/10-2021,  по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги по  финансово-экономическому сопровождению,  а ответчик - указанные услуги принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1. договором истец обязался  оказать следующие услуги:

- составление бюджетов доходов и расходов (БД и БР) на следующий месяц (плановые показатели);

- составление бюджетов движения денежных средств на следующий месяц (плановые показатели);

- составление реестров оплат по представленным счетам;

- составление и анализ экономического расчета фактических затрат с плановыми показателями;

- составление платежного календаря;

-   проведение анализа в разрезе объектов/заказчиков по полученным авансам, ожидаемому выполнению и фактическим объёмам выполненных СМР;

- направление распределительных писем по объектам/заказчикам за фактически выполненные СМР;

-   составление бюджетов различных уровней с проведением анализа плановых и фактических показателей;

-   анализ предварительных данных по ожидаемому выполнению СМР (план-факт) в разрезе договоров/заказчиков;

-  ведение справки расчетов с субподрядчиками и заказчиками в разрезе выполнения и полученных авансов.

Стоимость ежемесячного обслуживания составила 60 000 руб. (пункт 4 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по финансово-экономическому сопровождению на общую сумму 480 000 руб., однако ответчик оказанные услуги не  оплатил.

Поскольку ответчик оплату долга, в том числе в претензионном порядке не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы  39 ГК РФ об оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по финансово-экономическому сопровождению на общую сумму 480 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами и скрепленный печатями организаций акты оказанных услуг № 1/17-10 от 31.10.2021г., № 2/17-10 от 30.11.2021г., № 3/17-10 от 31.12.2021г., № 4/17-10 от 31.01.2022г., № 5/17-10 от 28.02.2022г., № 6/17-10 от 31.03.2022г., № 7/17-10 от 30.04.2022г. и односторонний акт оказанных услуг, направленный в адрес ответчика и полученный им 20.06.2022г.  № 8/17-10 от 31.05.2022г.

Ответчик оказанные услуги истцу  не  оплатил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, пояснил, что услуг по договору им были оплачены в полном объеме, платежными поручениями № 126 от 18.03.2022г. и № 3 от 14.01.2022г., с учетом  писем ответчика об уточнении платежа.

Возражая относительно доводов ответчика истец направил пояснения, что поскольку в платежных поручениях № 126 от 18.03.2022г. и № 3 от 14.01.2022г. в назначении платежа указано «за абонентское обслуживание по договору № 01/09-2021 от 20.09.2021г.», истец относит указанные платежные поручения в счет оплаты услуг по договору № 01/09-2021 от 20.09.2021г., к рассматриваемому договору указанные  платежные поручения не относятся. 

Акты о зачете взаимных требований сторонам  не подписывались.

Следует отметить, что ответчик, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для дополнительного исследования доказательств по делу. Вместе с тем, ответчик дополнительных пояснений в суд не представил, возражений на пояснения истца в суд не направил.

Судом также отклоняется довод ответчика, что услуги по рассматриваемому договору не должны быть оплачены, поскольку ответчик, уведомлением № 02/06  от 08.06.2022г. расторг  спорный договор с 9 июня 2022г. 

Вместе с тем, услуги по договору оказывались за период с октября 2021 года по май 2022 года, истец не начислял абонентскую плату за период после расторжения договора.

В силу изложенного, с учетом представленных истцом доказательств, требование истца о взыскании 480 000 руб. задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 204 240 руб. неустойки, за исключением период действия моратория (с учетом уточнения).

Поскольку, факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункта 6.3. рассматриваемого договора в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, периоды начисления обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленного истцом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает разумным размер подлежащего взысканию с ответчика неустойки  в размере 102 120 руб., из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливым и достаточным. Неустойка в размере 102 120 руб. компенсирует потери истца и одновременно не превращается в обогащение истца за счёт ответчика.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на  ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моно-Строй", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТ-Сфера", Азнакаевский район, с.п.Уразаевское, с.Уразаево (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 480 000 руб. задолженности, 102 120  руб.  неустойки.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моно-Строй", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 685 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов