АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42–9780/2024 18 марта 2025 года Резолютивная часть решения вынесена 12.03.2025. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (ул. Шефская, д. 2А, стр. 9, оф. 104, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620017; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес подразделения: ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, 

<

...>), Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов (пер. Газетный, д. 7, стр. 1, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ул. Заводская, д. 7, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (ул. Кировская, д. 10 г.Кандалакша, Кандалакшский р-н, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО1 (онлайн-заседание), от СОСП – по служебному удостоверению судебный-пристав исполнитель, принявший оспариваемое постановление – ФИО2, от иных лиц – не участвовали,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Эковывоз» (далее – заявитель, 

ООО «Эковывоз») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, СОСП, Отделение) о признании незаконным постановления от 09.10.2024 № 98051/24/341180 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 68091/24/98051-ИП.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП); в качестве третьих лиц: Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – взыскатель, УФНС); общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (далее – должник, ООО «КПК»).  

В обоснование требований, заявитель указал на незаконность оспариваемого постановления обязывающего ООО «Эковывоз» перечислить на депозитный счет Отделения денежные средства в размере 13 180 000 руб., исходя из сведений, представленных должником по состоянию на 30.06.2024, которая на указанную дату, в заявленной сумме отсутствовала; обстоятельства, подтверждающие размер фактической  

задолженности, должностным лицом Отделения не выяснялись; арест задолженности не производился.  

ООО «КПК» представило отзыв, в котором пояснило, что во исполнение требования судебного-пристава исполнителя № 98051/24/33176, 04.10.2024 представило сведения о задолженности в размере 13 180 000 руб. (между ООО «КПК» и  

ООО «Эковывоз»), с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024. Отмечает, что в случае несогласия с размером указанной должником задолженности, заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 8 оспариваемого постановления, вправе направить акт сверки (в своей редакции) по размеру долга.  

Ответчиками представлен отзыв на заявление, в котором указано на законность и обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие в заявлении сведений о том какие именно права и интересы заявителя нарушены постановлением, предусматривающим, его недействительность в случае отсутствия дебиторской задолженности, подтвержденной соответствующими документами при уведомлении СОСП о данных обстоятельствах.  

05.03.2025 СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП направлено дополнение к отзыву, в котором сославшись на представленный в судебном заседании акт сверки, подписанный по состоянию на 28.01.2025 между должником и заявителем на сумму 1937500 руб., а также на поступление на депозитный счет Отделения денежных средств в размере 360 000 руб. от ООО «Эковывоз» на основании платежных поручений № 888 от 11.02.2025 и № 1192 от 14.02.2025, указав на отсутствие иных перечислений, представило постановление о внесении изменений в части размера дебиторской задолженности по состоянию на 05.03.2025 в сумме 1 775 500 руб.  

Заявителем направлено дополнение на представленное постановление от 05.03.2025, в котором, с учетом произведенных до даты его вынесения перечислений на депозитный счет, указано, что размер долга должен быть указан 1 577 500 руб. Кроме того, ООО «Эковывоз» представлено платежное поручение № 1594 от 07.03.2025 на сумму 327 770,56 руб.  

УФНС отзыв на заявление не представило. 

Более подробно позиции сторон и должника изложены в заявлении и отзывах с неоднократными дополнениями.  

ГМУ ФССП и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В судебном заседании представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель поддержали позиции, изложенные в заявлении с дополнениями и в отзыве на заявление. Судебный пристав-исполнитель сообщил о допущенной в постановлении от 05.03.2025 арифметической описке.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в отношении ООО «КПК» постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России от 17.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 68091/24/98051-ИП о взыскании с должника в пользу УФНС задолженности в размере 31 050 160,16 руб., которым, ООО «КПК» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Ввиду неисполнения требований должником по истечению установленного срока, в рамках названного исполнительного производства, должностным лицом СОСП, в адрес ООО «КПК» направлено требование № 98051/24/331746 от 23.08.2024, во исполнение которого должником подготовлен ответ от 04.10.2024, содержащий перечень организаций дебиторов по состоянию на 30.09.2024, в том числе в отношении ООО «Эковывоз», согласно которому, на дату, указанную должником - 30.06.2024 у заявителя перед  

ООО «КПК» имеется задолженность в размере 13 180 000 руб., в подтверждение чего, представлен акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2024.  

Установив, что согласно представленным ООО «КПК» сведениям, 

ООО «Эковывоз» является дебитором по отношению к должнику и, согласно такой информации, по состоянию на 30.06.2024 имеет задолженность в размере 13 180 000 руб., судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России, вынесено постановление № 98051/24/341180 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «КПК» в размере 13 180 000 руб., пунктом 2 которого на  

ООО «Эковывоз» возложена обязанность в течение 5 дней с момента получения постановления перечислить дебиторскую задолженность в указанном размере на депозитный счет СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России; в отношении  

ООО «КПК» установлен запрет изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность ООО «Эковывоз» перед ООО «КПК» в размере 13 180 000 руб., с момента получения настоящего постановления (пункт 3).  

Одновременно, постановление содержит разъяснения для ООО «Эковывоз», что: в случае отсутствия дебиторской задолженности перед ООО «КПК», о данных обстоятельствах необходимо уведомить судебного пристава-исполнителя в письменном виде с приложением документов, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности (пункт 8); в случае отсутствия задолженности, подтвержденной документами и уведомлением об этом должностного лица службы судебных приставов, настоящее постановление принято считать утратившим силу (пункт 9).  

 Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с данным заявлением.  

В судебном заседании представитель ООО «КПК» сообщил о наличии технической описки, указанной в перечне дебиторов в части того, что задолженность ООО «Эковывоз» образовалась по состоянию на 30.06.2024, поскольку в подтверждение указанной суммы в размере 13 180 000 руб. представлен акт сверки на дату 30.09.2024.  

Постановлением от 26.11.2024 судебного пристава исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России, в постановление от 09.10.2024 № 98051/24/34118, внесены изменения в части указания даты возникновения задолженности, согласно пункту 2 которого, принято считать вместо «30.06.2024» дату «30.09.2024».  

В ходе рассмотрения дела в постановление от 09.10.2024 № 98051/24/34118 вносились изменения; согласно постановлению от 05.03.2025 задолженность определена по акту сверки от 28.01.2025, подписанному между должником и заявителем, на сумму 1 937 500 руб. с учетом произведенных ООО «Эковывоз» на депозитный счет оплат.  

Заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.  

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

Случаи, в которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, установлены в частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.  

В материалы дела доказательства наличия таких обстоятельств не представлены. Факт наличия гражданско-правовых взаимоотношений между должником и 

ООО «Эковывоз» подтверждается представленными ООО «КПК» в настоящее дело доказательствами: Договор № 02-У/2023 от 01.03.2023 на оказание услуг по содержанию территории временного накопления и погрузке твердых коммунальных отходов от 01.03.2023; Договор оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 08.04.2024.  

Наличие неисполненной перед должником задолженности, заявителем не оспаривается; основным несогласием с обжалуемым постановлением является утверждение об отсутствии по состоянию на 30.06.2024 задолженности в размере 13 180 000 руб.  

Вместе с тем, подразделение службы сдобных приставов стороной имеющихся между ООО «КПК и ООО «Эковывоз» правоотношений не является; ООО «Эковывоз», при этом, не является и стороной исполнительного производства.  

В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление первоначально вынесено с учетом информации, представленной должником, при наличии оговорки, указанной в качестве разъяснений для ООО «Эковывоз» о том, что в случае отсутствия дебиторской задолженности перед ООО «КПК», о данных обстоятельствах необходимо уведомить судебного пристава-исполнителя в письменном виде с приложением документов, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности (пункт 8); в случае отсутствия задолженности, подтвержденной документами и уведомлением об этом должностного лица службы судебных приставов, настоящее постановление принято считать утратившим силу (пункт 9).  

Указанная в постановлении дата 30.06.2024, связана с опиской, допущенной должником в перечне дебиторов, которая, принимая во внимание сведения, указанные представителем ООО «КПК» была исправлена постановлением от 26.11.2024 на дату 30.09.2024 (согласно акту сверки).  

В ходе рассмотрения между ООО «КПК» и ООО «Эковывоз» неоднократно подписывались акты сверок, в том числе по состоянию на 27.09.2024 (сумма 12400000руб.) и на 28.01.2025 (сумма 1 937 500 руб.), после чего, заявителем производились перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.  

Суд неоднократно предлагал обосновать каким образом нарушаются права заявителя при наличии в оспариваемом постановлении оговорки о признании его утратившим силу в отсутствие дебиторской задолженности ООО «Эковывоз» перед  

ООО «КПК» и уведомлении Отделения об этих обстоятельствах с приложением обосновывающих документов.  

Более того, оспариваемым постановлением ООО «Эковывоз» и ООО «КПК» разъяснялось, что перечисление заявителем имеющегося перед должником денежного обязательств на депозитный счет СОСП, является исполнением надлежащему кредитору.  

Таким образом, само по себе исполнение требования СОСП, при наличии долга перед ООО «КПК», вытекающего из договорных правоотношений, является надлежащем исполнением обязательства.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, ненормативный правовой акт или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии следующих условий в совокупности: несоответствия такого действия (бездействия) или ненормативного акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:  

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;  

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств соответствующие требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, заявителем, фактически не оспаривающим наличие задолженности перед должником, не приведено обоснований, каким образом, обжалуемое постановление нарушает его права, ввиду возможности представления СОСП сведений об имеющейся ООО «Эковывоз» фактической задолженности, что повлечет автоматическую утрату силы постановления, в части не являющейся документарно подтвержденной, то есть сверх долга, имеющегося у ООО «Эковывоз» перед должником.  

В то же время, в период взаимоотношений указанных лиц, установление таких обстоятельств после вынесения постановления (изменение в последующем суммы долга) не препятствует судебному приставу-исполнителю на внесение изменений в ранее вынесенное постановление (касательно срока и суммы неисполненного обязательства с учетом представленных дебитором и должником сведений, что было сделано в ходе  

судебного разбирательства), а также на обращение взыскания на будущую задолженность, в порядке отдельно вынесенного постановления.  

Отсутствие наложения ареста на дебиторскую задолженность, при такой ситуации, права ООО «Эковывоз», также не нарушает.  

Наличие арифметической описки в постановлении от 05.03.2025 о внесении изменений, не ставит под сомнение общий размер обязательства, определенный Отделением исходя из сведений, указанный в акте сверки по состоянию на 28.01.2025, подписанного ООО «Эковывоз», от которого, производится вычет перечислений (поступивших на депозитный счет Отделения), осуществляемых Обществом неоднократными платежными поручениями вплоть до 07.03.2025.  

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Калдина К.А.