﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7716/2021(1)-АК

Дело № А71-9810/2019

26 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 апреля 2021 года 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-9810/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Шайхутдинова Халима Разимовича,   

 

установил:

10.06.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании гражданина Шайхутдинова Халима Разимовича (далее – Шайхутдинов Х.Р.) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 03.09.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело с присвоением №А71-9810/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) Шайхутдинов Х.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шарков Тагир Адэльевич (далее – Шарков Т.А.).

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020 №51.

Определением суда от 04.02.2021 (резолютивная часть оглашена 28.01.2021) процедура реализации имущества Шайхутдинова Х.Р. завершена.

02.02.2021 арбитражный управляющий Шарков Т.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ФНС России судебных расходов в размере 11 527 руб. (расходов на публикации и почтовых расходов)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) заявление арбитражного управляющего Шаркова Т.А. о взыскании с ФНС России понесенных расходов по делу о банкротстве Шайхутдинова Х.Р. удовлетворено. Суд определил взыскать с Федеральной налоговой службы в лице его территориального органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Шаркова Т.А. в возмещение понесенных расходов 11 527 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе во взыскании расходов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность предъявляемых к взысканию финансовым управляющим судебных расходов, т.к. из приложенных арбитражным управляющим документов невозможно определить их относимость к публикациям, размещенным в рамках настоящего дела о банкротстве на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ». Таким образом, заявитель жалобы считает, что финансовым управляющим не доказано основание понесенных им судебных расходов.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2021 (резолютивная часть оглашена 28.01.2021) процедура реализации имущества Шайхутдинова Х.Р. завершена, суд определил не применять к Шайхутдинову Х.Р. правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, арбитражный управляющий Шарков Т.А. указал на то, что в период проведения процедуры банкротства им были понесены следующие расходы:

- опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» – 8 688 руб. 32 коп.;

- опубликование сведений в ЕФРСБ – 1 720 руб. 68 коп.;

- почтовые расходы – 1 118 руб.;

Согласно расчету, представленному управляющим, размер не выплаченных расходов составил 11 527 руб.

Ссылаясь на то, что уполномоченный орган является заявителем в рамках настоящего дела, управляющий Шарков Т.А. просит взыскать расходы с ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными, расходы по публикации и почтовые расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника (статьи 20.6, 20.7, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2009 №91). 

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является уполномоченный орган в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Судом установлено, что арбитражным управляющим Шарковым Т.А. фактически за свой счет были понесены расходы по опубликованию на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедура реализации имущества гражданина, о завершении процедуры банкротства, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о получении требований. Также арбитражным управляющим Шарковым Т.А. понесены почтовые расходы.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности арбитражным управляющим несения расходов на процедуру банкротства в заявленном размере судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В подтверждение несения расходов конкурсным управляющим представлены копии опубликованных сообщений на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», почтовые реестра и квитанции,  чеки о внесенных платежах (л.д.11-15, 16-21, 22-26). 

Исследовав данные документы в порядке статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и документарной подтвержденности предъявленных арбитражным управляющим к возмещению расходов на процедуру банкротства в общей сумме 11 527 руб.

Соответствующие доводы уполномоченного органа об обратном подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Шайхутдинов Х.Р. ведет несколько процедур банкротства в отношении граждан и, соответственно, осуществляется иные публикации на сайте ЕФРСБ, не свидетельствует о необоснованности предъявленных расходов в сумме 1 720 руб. коп. (за 4 публикации) в настоящем деле (л.д.11-14, 22-25).

Довод о невозможности идентифицировать платежный документ с точки зрения его относимости к публикации в газете «Коммерсантъ» также подлежит отклонению, поскольку стоимость формируется печатным изданием, а в платежном документе имеется ссылка на номер счета, соответствующего номеру публикации (л.д.15, 25).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных материалами дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года по делу № А71-9810/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров