﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года

Дело №

А66-1889/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В.,      Константинова П.Ю., 

рассмотрев 02.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевгидропроект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2018                                  (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-1889/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевгидропроект», место нахождения: 445020, Самарская обл., г. Тольятти, Ленинградская ул., д. 6, офис 9, ОГРН 1126324002749, ИНН 6324027451 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Твери, место нахождения: 170000, г. Тверь, Московская ул., д. 24, корп. 1, ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988 (далее – Департамент), о взыскании 400 000 руб. долга по муниципальному контракту от 08.08.2017 № 34 (далее - Контракт) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в исковом заявлении отказано, с Общества в пользу Департамента взыскано 60 000 руб. расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета - 11 000 руб. государственной пошлины, с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области Департаменту возвращено 80 000 руб. предоплаты за экспертизу, перечисленной по платежному поручению от 04.07.2018 № 355. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение от 25.12.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25.12.2018 и постановление от 21.05.2019, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

По мнению подателя жалобы, суды не дали правовую оценку причинам нарушения срока исполнения работ, вопрос о стоимости и качестве выполненных работ не исследован.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемые акты оставить без изменения, считая их законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и Департамент (заказчик) на основании результатов проведения открытого конкурса заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию (далее - Документация) по объекту «Реконструкция участка муниципальных тепловых сетей от ТК-35А до ТК-37А, входящего в систему теплоснабжения от ТК-1Б до дома № 18/51 на ул. Тамары Ильиной до ТК-35А у дома № 20 на ул. Тамары Ильиной» в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Цена Контракта составила 1 000 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ согласно пункту 1.5 Контракта - с момента его заключения до 30.11.2017, при этом сроки разработки Документации - с момента заключения Контракта до 01.09.2017 (включительно) (пункт 1.5.1), получения положительного заключения государственного автономного учреждения (далее - ГАУ) «Госэкспертиза Тверской области» - в течение 90 календарных дней с момента разработки Документации (пункт 1.5.2 Контракта).

Из пункта 1.6 Контракта следует, что результатом выполнения работ является Документация, получившая положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Тверской области». 

Согласно пункту 1.7 Контракта работы считаются выполненными после окончательной приемки всех работ и подписания заказчиком акта выполненных работ. 

Общество 05.12.2017 по накладной № 246н передало Департаменту Документацию.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 Контракта, обязан направить тому подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки. 

В письме от 07.12.2017 заказчик по результатам рассмотрения обращения Общества по вопросу сдачи Документации указал на наличие недостатков в выполненных работах, в том числе отсутствие согласования Документации с обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (пункт 14 технического задания), с Департаментом дорожного хозяйства (пункт 8 технического задания); неуказание в Документации затрат на проведение технической инвентаризации реконструируемого объекта, изготовление технического и кадастрового паспортов на объект, а также стоимости работ по монтажу и демонтажу временных трубопроводов, переходов и мостиков (пункт 13 технического задания).

Департамент, ссылаясь на нарушение Обществом срока разработки Документации, установленного пунктом 1.5 Контракта, на основании пункта 12.3.2 Контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 15.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ссылаясь на уклонение Департамента от оплаты выполненных работ, Общество направило в его адрес претензии от 18.12.2017 и от 08.01.2018.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 768, пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 721, статьи 758, пункта 1 статьи 760, пунктов 1, 2 статьи 761, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оставил исковое заявление без удовлетворения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно установили суды, Документация с заявлением о прохождении экспертизы была представлена только 05.12.2017, то есть за пределами установленного Контрактом срока, и содержала недостатки, что следует из писем заказчика от 07.12.2017 и ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» от 13.12.2017.

В целях определения качества выполненных работ судом первой инстанции удовлетворены ходатайства сторон о назначении экспертизы. 

В заключении от 10.10.2018 № 1464 по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что разработанная Обществом Документация не соответствует техническому заданию и Контракту, имеет существенные недостатки, без устранения которых получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно.

Оценив экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы в связи с отсутствием противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Суды пришли к верному выводу, что, поскольку результат работ по Контракту - разработанная в соответствии с техническим заданием Документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, Департаменту не передана, а выполненные подрядчиком работы не имеют самостоятельной потребительской ценности для заказчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отклоняя довод Общества о том, что задержка выполнения работ вызвана в том числе действиями заказчика, суды верно отметили, что Общество, принявшее по Контракту обязательство разработать Документацию и получить положительное экспертное заключение ГАУ «Госэкспертиза Тверской области», было ознакомлено с конкурсной документацией, согласилось с условиями Контракта и требованиями технического задания в полном объеме, за разъяснением положений конкурсной документации к заказчику не обращалось, о приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, ввиду необходимости получения новых технических условий заказчика не уведомляло.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А66-1889/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевгидропроект» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов