АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-8613/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

14 ноября 2023 г.                                                                                                    г. Кемерово

            Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2023 г., решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 г.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

от истца – ФИО2 представитель по доверенности б/н от 01.01.2023, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 347-2023/УК от 31.07.2023,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 708 679 руб. 05 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Уралэлектромедь» (Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» (Свердловская обл., г. Серов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (г. Москва, ОГРН1027739053374, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее - ООО «Мечел-Кокс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - АО «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании 2 708 679 руб. 05 коп. убытков, возникших вследствие несоблюдения срока выгрузки и отправки вагонов, предусмотренного в спецификациях к договору № 161/19 от 06.03.2019 на поставку коксохимической продукции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению нормативного срока оборота вагонов. 

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее - АО «Уралэлектромедь»), публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» (далее - ПАО «Надеждинский металлургический завод»), общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее - ООО «Мечел-Транс»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»). 

Согласно отзыву на исковое заявление и дополнениям к нему АО «УК «Кузбассразрезуголь» просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что, не обладая статусом отправителя порожних вагонов, ответчик, не имел возможности надлежащим образом оформить перевозочные документы на отправку порожних вагонов. Таким образом, даже не произведя своевременную выгрузку товара по спорным вагонам (позиции расчета к иску №№ 1, 3, 6, 9, 13-15, 19, 22-23, 25, 27-28, 31-33, 44-45, 50, 56, 60, 63-64) на путях необщего пользования, у ответчика объективно отсутствовала возможность по возврату порожних вагонов на пути общего пользования, так как владелец (собственник) вагона не обеспечил оформление перевозочных документов на отправку данного порожнего вагона. При этом дата подачи уведомления о завершении грузовой операции связана, в частности, с ожиданием формирования перевозочных документов. Иными словами, вина ответчика имеется в сверхнормативном простое за период после создания заготовки и до отправления вагона со станции. Кроме того, по вагонам №№ 62221254, 60982931 (позиции расчета к иску №№ 50, 60) истцом неверно указано время отправления со станции выгрузки.  

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что на момент создания заготовок железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов грузополучатели ответчика уже допустили сверхнормативный простой; приняв на себя обязательства по возврату вагонов, ответчик должен был в случае отсутствия заготовок запросить у истца инструкции на отправку порожних вагонов, однако, ответчик не обращался к истцу с соответствующим запросом. 

Сторонами представлены различные варианты альтернативных расчетов, которые не являются признанием иска (полным или частичным) или уменьшением размера исковых требований. 

От АО «Уралэлектромедь» поступил отзыв, согласно которому третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за сверхнормативный простой вагонов на станции Ежевая, так как АО «Уралэлектромедь» приняты все меры для своевременной отправки порожних вагонов (что подтверждается памятками приемосдатчика), а дальнейшая задержка вагонов со станции произошла по вине перевозчика. 

ОАО «РЖД» представило отзыв, в котором указало, что время нахождения собственных вагонов, находящихся в пользовании грузоотправителя, грузополучателя регламентировано договором хозяйствующих субъектов без участия ОАО «РЖД» и без учета условий договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Иные третьи лица отзыв не представили. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, представил дополнительные документы. 

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, представил итоговые пояснения по делу. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью  5 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Мечел-Кокс» (поставщик) и АО «УК «Кузбассразрезугль» (покупатель) заключен договор № 161/19 от 06.03.2019 на поставку коксохимической продукции (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю коксохимическую продукцию, в количестве, ассортименте и в сроки, согласно приложениям (спецификациям), согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в установленном договором и приложениями к нему порядке, форме и размере.

По условиям спецификаций № 02/2023 от 26.01.2023, № 02-1/2023 от 26.01.2023 истец принял обязательство на поставку железнодорожным транспортом кокса металлургического фракции + 25мм грузополучателям ответчика - АО «Уралэлектромедь» и ПАО «Надеждинский металлургический завод» на станции назначения Ежевая Свердловской ж/д и Серов-Заводской Свердловской ж/д, соответственно. Также в спецификациях стороны согласовали базис поставки - CPT (Инкотермс 2000). 

Кроме того, в спецификациях стороны согласовали условие о том, что покупателю (грузополучателю) предоставляется нормативное время для выгрузки и возврата (отправки по следующей перевозке) порожних вагонов в течение 3 (трех) суток с даты прибытия вагонов на железнодорожную станцию; в указанный срок также входит время нахождения вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи покупателю (грузополучателю), владельцу пути необщего пользования, обслуживающего покупателя (грузополучателя) собственными локомотивами, время нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), владельца пути необщего пользования, обслуживающего покупателя (грузополучателя) собственными локомотивами, время нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), владельца пути необщего пользования, обслуживающего покупателя (грузополучателя) собственными локомотивами в ожидании их уборки на железнодорожную станцию, время нахождения порожних вагонов на железнодорожной станции до момента отправления по следующей перевозке.

Время нахождения вагонов свыше установленного нормативного времени является сверхнормативным простоем и оплачивается покупателем в размере 1 757 руб. в сутки за 1 вагон (без учета НДС).

Для целей расчета времени нахождения вагонов свыше установленного нормативного времени поставщик вправе по своему выбору использовать данные АС ЭТРАН в электронном формате и (или) данные, полученные посредством использования программного комплекса для ЭВМ «СТЖ-Комплекс».

Покупатель отвечает за действия своих грузополучателей и других контрагентов как за свои собственные.

В соответствии с условиями договора истец в период с января по февраль 2023 года поставил ответчику товар на условиях, согласованных в спецификациях.  Доставка товара до станций грузополучателей осуществлялась с помощью оператора ООО «Мечел-Транс», с которым заключен договор на оказание услуг, связанных с обеспечением железнодорожным подвижным составом № Р-006/21 от 19.01.2021. 

По условиям договора № Р-006/21 от 19.01.2021, а также соглашения                      № Р-121/20 от 01.09.2020 об установлении ответственности за превышение нормативного времени погрузочно-разгрузочных операций и при повреждении полувагонов, истец принял на себя обязательство обеспечить погрузку/разгрузку предоставленных компанией-оператором вагонов на станциях погрузки/разгрузки в течение 3-х суток с момента прибытия вагонов, а в случае превышения указанного срока внести плату за простой вагонов в установленном размере и порядке.

В связи с сверхнормативными простоями вагонов на станциях Ежевая Свердловской ж/д и Серов-Заводской Свердловской ж/д в феврале 2023 года ООО «Мечел-Транс» предъявило истцу требование о внесении платы за сверхнормативные простои вагонов в размере 2 708 679 руб. 05 коп., что подтверждается актом учета сверхнормативного использования вагонов № 35-МЧК от 13.06.2023. 

Факт внесения истцом платы за сверхнормативные простои вагонов в пользу ООО «Мечел-Транс», в том числе по сверхнормативным простоям вагонов на станциях Ежевая Свердловской ж/д и Серов-Заводской Свердловской ж/д подтверждается платежным поручением № 1830 от 05.04.2023. 

В свою очередь, истец направил ответчику претензию № 61-01/225 от 07.04.2023 с требованием о возмещении убытков в виде расходов по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов в пользу компании-оператора. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Договор и спецификации к нему подписаны ответчиком без разногласий, тем самым ответчик согласился с указанными условиями.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Кроме того, АО «УК «Кузбассразрезуголь», использующее железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, должно быть осведомлено о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов. При этом ответчик должен был наладить со своими контрагентами (грузоотправителями) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов.

Таким образом, поскольку положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при доказанности факта нарушения установленных сроков, у ответчика в силу условий спецификаций возникает обязанность возместить истцу убытки (выплаченные/подлежащие выплате убытки/штрафы).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

В процессе рассмотрения дела судом у ОАО «РЖД» были истребованы железнодорожные документы в отношении спорных вагонов. 

С учетом поступивших в материалы дела доказательств - железнодорожных накладных на груженые и порожние вагоны, памяток приемосдатчика, сведений из системы ЭТРАН о датах создания заготовок железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов, судом установлено, что начальные даты простоя вагонов, отраженные в позициях расчета №№ 2, 4-5, 7-8, 10-12, 16-18, 20-21, 24, 26, 29-30, 34-43, 46-49, 51-55, 57-59, 61-62, 65-101 определены на основании транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс (графа «прибытие на станцию назначения»); конечные даты простоя - на основании транспортных железнодорожных накладных на порожний рейс (графа «дата приема к перевозке»). 

Доводы третьего лица АО «Уралэлектромедь» об определении даты окончания простоя вагонов на основании памяток приемосдатчика судом отклоняются, поскольку сторонами был согласован иной порядок оборота вагонов. Отношения АО «Уралэлектромедь» по обороту вагонов с его контрагентами (в том числе с ответчиком и ОАО «РЖД») не могут влиять на установленные истцом и ответчиком сроки отправки порожних вагонов и порядок определения таких сроков. 

Заготовки в системе ЭТРАН на возврат порожних вагонов были созданы не позднее времени и даты уведомления о завершении грузовой операции. В данном случае отсутствие созданных ранее выгрузки вагонов заготовок не повлияло на факт сверхнормативного пользования вагонами. Даже при несвоевременном создании заготовок ответчик не был готов ранее даты создания заготовки отправить порожние цистерны (т.е. должник был не в состоянии исполнить обязательство вне зависимости от того, что кредитором не была своевременно создана заготовка), что следует из истребованных судом документов. Таким образом, грузовые операции были завершены с нарушением нормативного срока, в связи с чем вина истца (его контрагентов) в несвоевременном возврате указанных вагонов отсутствует. Несвоевременный возврат вагонов в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Соответственно, основания для освобождения ответчика от ответственности по данным обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, с учетом согласованного в спецификациях  условия о периоде нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой и порядка определения начальной и конечной дат, а также сведений, представленных ОАО «РЖД», суд установил, что период простоя и, соответственно, размер убытков определены истцом верно по указанным выше позициям. 

В отношении факта простоя вагонов, отраженного в указанных позициях расчета, и расчета убытков ответчиком после истребования доказательств возражений не заявлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В данной части суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требования о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов, указанных в позициях расчета к иску №№ 1, 3, 6, 9, 13-15, 19, 22-23, 25, 27-28, 31-33, 44-45, 50, 56, 60, 63-64, и позиций сторон в данной части суд пришел к следующим выводам. 

Ответчик указывает, что простой вагонов произошел в связи с несвоевременным оформлением истцом (контрагентом истца) заготовки в системе «ЭТРАН». При этом ответчик согласен с периодом просрочки с момента создания заготовки до фактической отправки вагона. 

По мнению истца, данное обстоятельство не может освобождать ответчика от ответственности за сверхнормативные простои вагонов, так как из содержания всех спецификаций, на основании которых истец основывает свои требования, следует, что ответчик принял обязательство не только по своевременной выгрузке вагонов, но и обязательство по отправке порожних вагонов со станции выгрузки. Следовательно, для надлежащего исполнения обязательства по отправке порожних вагонов, ответчик должен был убедиться в отсутствии каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на его исполнение, и в случае отсутствия заготовок запросить у истца инструкции на отправку порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно Правилам приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), по общему правилу обязанности, связанные с оформлением железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона возложены на владельца вагона. Данные обязанности могут быть возложены на иное лицо (в том числе грузополучателя груженого вагона) на основании доверенности или иного полномочия или указания владельца вагонов.

Поскольку материалами дела не доказано переложение обязанности по оформлению отправки порожних вагонов на грузополучателя, то суд исходит из наличия данной обязанности у владельца вагонов.

Допущенная владельцем вагона просрочка в исполнении своего обязательства влечет невозможность принятия ОАО «РЖД» порожних вагонов к перевозке и соответственно невозможность передачи их грузоотправителем на пути общего пользования.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 07.04.2014 № 883р в целях упорядочивания передачи информации плательщикам и пользователям услуг железнодорожного транспорта в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность по перевозке грузов/порожних вагонов на железнодорожном транспорте, утверждены «Структурированные требования к составу данных при передаче информации плательщикам и пользователям услуг железнодорожного транспорта в электронном виде», введенные в действие с 01.09.2014.

Исходя из данных требований и грузополучатель и владелец путей необщего пользования, примыкающих к станции назначения, как пользователи  автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН, не получают сведений о наличии и содержании заготовок железнодорожных накладных на обратную отправку вагонов. Такую информацию получает только владелец вагонов.

Таким образом, оформление бланков накладных (заготовок) и согласование их с перевозчиком находится за пределами контроля ответчика, следовательно, явствует вина истца за сверхнормативное пользование вагонами за период, когда оформлению перевозочных документов препятствовало отсутствие в системе ЭТРАН ОАО «РЖД» (перевозчика) бланков накладных (заготовок).

Учитывая изложенное выше, при отсутствии созданной заготовки вина ответчика в простое порожних вагонов отсутствует при условии своевременного завершения им грузовой операции (подтверждении готовности цистерн к передаче на путь общего пользования, т.е. выгрузки вагонов). 

Как следует из истребованных доказательств, электронные накладные на возврат порожних вагонов, указанных под номерами 1, 3, 6, 9, 13-15, 19, 22-23, 25, 27-28, 31-33, 44-45, 50, 56, 60, 63-64, были сформированы позднее уведомления о завершении грузовой операции. При этом уведомления о завершении грузовой операции также были созданы с просрочкой, т.е. выгрузка вагонов произошла после истечения нормативного срока. Дальнейшая отправка порожних вагонов со станции была осуществлена уже после создания заготовок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины истца (его контрагентов) в сверхнормативном простое вагонов за период с момента уведомления о завершении грузовой операции ответчиком до момента создания истцом заготовки на возврат порожнего вагона. Доводы истца об обратном являются необоснованными. 

Однако несвоевременный возврат вагонов, допущенный до создания собственником/арендатором вагонов заготовок железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов, в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано, акты общей формы об отсутствии вины грузополучателя в простое вагонов в материалы дела не представлены (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Ответчик не представил доказательства обращения к истцу с уведомлением о невозможности отправки вагонов по причине отсутствия заготовки. Даже при несвоевременном создании заготовок ответчик не был готов ранее даты создания заготовок отправить порожние вагоны (т.е. должник был не в состоянии исполнить обязательство вне зависимости от того, что кредитором не была своевременно создана заготовка). Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 по делу № А27-19715/2017, от 04.06.2020 по делу № А27-16742/2018, от 13.06.2019 по делу № А27-13573/2018, от 25.09.2023 по делу №А27-6707/2022; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу №А27-7416/2021, от 19.09.2023 по делу №А27-24595/2022.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости исключения 727 364 руб. 63 коп. убытков являются необоснованными. 

В остальной части периода простоя (с момента создания заготовки и до момента отправления порожнего вагона со станции – как определено в спецификациях) с учетом уже завершившейся операции по выгрузке и имеющейся заготовки суд также приходит к выводу о наличии вины ответчика (его контрагентов) в сверхнормативном простое. Обратного ответчиком не доказано, акты общей формы об отсутствии вины грузополучателя в простое вагонов в материалы дела не представлены.

Приведенная ответчиком судебная практика не может быть применена к настоящему делу, поскольку касается иных обстоятельств спора (иные условия обязательств – правила торгов, наличие актов общей формы и т.д.). 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в данной части, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, судом не установлено. 

Далее следует указать, что в представленных сторонами альтернативных расчетах имеются погрешности (в количестве времени, подлежащем исключению; в методике определения количества времени в сутках; фактическом времени), в связи с чем не могут быть приняты судом в полном объеме. Последний расчет истца и расчет ответчика являются более правильными относительно ранее представленных расчетов. Например, в последнем расчете истца в первой таблице в сумме по позиции 60 имеется описка (вместо 210,84 руб., указано – 210,85 руб.); по позициям 50 и 60 неверно указано время окончания простоя (вместо 18.02.2023 09-33, указано – 18.02.2023 9-39); в остальной части ошибок не установлено. Расчет во второй таблице истца приведен неверный по причине неверного указания времени окончания простоя (вместо 18.02.2023 09-33, указано – 18.02.2023 9-39).

По расчету суда в связи с наличием вины истца (его контрагентов) в простое вагонов за период с момента уведомления о завершении грузовой операции до момента создания заготовки на возврат порожнего вагона подлежит исключению сумма убытков 6 342 руб. 77 коп., рассчитанная следующим образом.

Учитывая, что выгрузка вагонов №№ 52871332, 53144143, 58363870, 59977645 (позиции расчета №№ 1, 3, 6, 9) была завершена ответчиком в установленный договором трехдневный нормативный срок, а заготовка создана позднее, вина ответчика в простое вагонов отсутствует. Убытки в размере 1 405 руб. 60 коп. (т.е. в полном объеме по этим вагонам) не подлежат взысканию с ответчика (по 351 руб. 40 коп. за каждый вагон).

Вагоны №№ 60690179, 61175535 (позиции №№ 13-14 расчета) по вине истца (его контрагентов) простаивали 0,29 суток, сумма убытков составила 1 019 руб. 06 коп. (по 509 руб. 53 коп. за каждый вагон=1757*29%).

Вагон № 61881785 (позиция № 15 расчета) по вине истца (его контрагентов) простаивал 0,35 суток, сумма убытков составила 614 руб. 95 коп.

Вагон № 53449435 (позиция № 19 расчета) вине истца (его контрагентов) простаивал 0,1 суток, сумма убытков составила 175 руб. 70 коп.

Вагоны №№ 56801541, 63439541 (позиции расчета №№ 23, 33) по вине истца (его контрагентов) простаивали 0,19 суток, сумма убытков составила 667 руб. 66 коп. (по 333 руб. 83 коп. за каждый вагон). 

Вагоны №№ 60005188, 60417029 (позиции расчета №№ 25, 28) по вине истца (его контрагентов) простаивали 0,17 суток, сумма убытков составила 597 руб. 38 коп. (по 298 руб. 69 коп. за каждый вагон).

Вагон № 60294212 (позиция расчета № 27) по вине истца (его контрагентов) простаивал 0,31 суток, сумма убытков составила 544 руб. 67 коп.

Вагон № 62363874 (позиция расчета № 31) по вине истца (его контрагентов) простаивал 0,03 суток, сумма убытков составила 52 руб. 71 коп. 

Вагон № 63021968 (позиция расчета № 32) по вине истца (его контрагентов) простаивал 0,04 суток, сумма убытков составила 70 руб. 28 коп.

Вагоны №№ 62098843, 64279821 (позиции расчета №№ 44, 45) по вине истца (его контрагентов) простаивали 0,01 суток, сумма убытков составила 35 руб. 14 коп. (по 17 руб. 57 коп. за каждый вагон).

Вагоны №№ 54065941, 63109706, 63790810 (позиции расчета №№ 56, 63, 64) по вине истца (его контрагентов) простаивали 0,14 суток, сумма убытков составила 737 руб. 94 коп. (по 245 руб. 98 коп. за каждый вагон). 

Вагоны №№ 62221254, 60982931 (позиции расчета №№ 50,60) по вине истца (его контрагентов) простаивали 0,12 суток, сумма убытков составила 421 руб. 68 коп. (по 210 руб. 84 коп. за каждый вагон). 

Кроме того, судом установлено, что при расчете убытков за сверхнормативный простой вагонов №№ 62221254, 60982931 (позиции расчета №№ 50,60) истцом было применено неверное время отправления вагонов со станции (18.02.2023 в 10-29 ч.). Согласно представленным ОАО «РЖД» железнодорожным накладным вагоны были отправлены 18.02.2023 в 09-33 ч. Указанное истцом не оспорено, доказательств отправки вагонов в указанное истцом время не представлено.

Таким образом, из расчета подлежит исключения сумма убытков, равная 140 руб. 56 коп. (по 70 руб. 28 коп. за каждый вагон; 56 мин. (разница между 09-33 ч. и 10-29 ч.); 0,04 суток).

Таким образом, требования по указанным вагонам подлежат удовлетворению частично. 

Иск подлежит частичному удовлетворению - в размере 2 702 195 руб. 72 коп. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на истца – 87 руб. 47 коп., на ответчика - 36 455 руб. 53 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 702 195 руб. 72 коп. убытков, 36 455 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                          С.В. Гисич