ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2158/2019

г. Киров

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Калининой А.С., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,  

без участия в судебном заседании представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 по делу № А82-2158/2019,  

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Искробол» (ИНН 

<

***>) ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к Министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3, 

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Искробол» (далее – СПК «Искробол», Кооператив, должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество, ответчик1), к Министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (далее – ответчик2), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего конкурсного управляющего ФИО3, о признании недействительными сделок должника:  

договор купли-продажи от 12.05.2022, акт приема-передачи от 31.05.2022, заключенного между СПК «Искробол» и ООО «Альянс»;  

договор купли- продажи № 2 от 12.05.2022 на плиты стеновые в количестве 24 шт., акт приема-передачи от 31.05.2022,  

договор купли-продажи № 3 от 12.05.2022 на плиты перекрытий в количестве 20 шт., акт приема-передачи от 31.05.2022.  

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу права пользования земельным участком площадью 5970000 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская обл., Некрасовский район, ГКУ ЯО «Ярославское лесничество», Яковлевское участковое лесничество, лесные кварталы 3001-3005, на основании договора аренды лесного участка от 14.01.2022 № 1 с кадастровым номером 76:09:000000:3916 в целях заготовки древесины; обязании ответчика2 заключить (возобновить) с должником ранее действующий договор аренды; в виде возврата в конкурсную массу плит стеновых в количестве 24 шт., плит перекрытий в количестве 20 шт.  

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитором ФИО1 (далее ‒ кредитор, ФИО1) было заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленном спору до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 в удовлетворении ходатайства кредитора о приостановлении производства отказано, также отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

В обоснование жалобы ФИО1 считает определение незаконным и необоснованным, полагает, что судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению кредитора, допущено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из Определения ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 следует: что ВС РФ подтвердил, что судебный акт могут отменить полностью или частично, если доказательства отвергнуты немотивированно или оценены не все представленные документы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2024.  

Судом удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-связи.  

Определением от 06.11.2024 в связи с необеспечением явки в судебное  

заседание рассмотрение апелляционной жалобы отложено по ходатайству ФИО1  

ФИО1 представила письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указала, что процедуры торгов не было проведено, несмотря на предоставление в материалы дела копии публикации в газете «Северный край», не было публикации на ЕФРСБ ни об объявлении торгов, ни об оценке имущества, ни о результатах торгов, ни о заключении договора. Не было публикации в газете «Коммерсантъ» и торги не проводились в электронной форме. Решение собрания комитета кредиторов противоречат требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника, поскольку доказательства, подтверждающие, что балансовая стоимость имущества составляет менее 100 000 руб., в материалы дела не представлены, следовательно, решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества недействительно. В настоящее время заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании торгово недействительными рассматривается в суде первой инстанции. Суд не учел, что победитель торгов возглавляется бывшим арбитражным управляющим должника. Аналогично обстоит дело с членами комитета кредиторов. Оба договора заключены с заинтересованным лицом, которое не могло не знать и о процедуре торгов, и о том, что нет надлежащих публикаций, и о том, что право аренды подлежит продаже на торгах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда интересам кредиторов, поскольку было исключено участие других потенциальных покупателей, а также обеспечено приобретение по заранее согласованной цене. Весь подлежащий установлению для признания недействительной сделкой состав по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела. В связи с чем, заявитель прост отменить определение суда от 03.07.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, для чего перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

Заявление апеллянта о переходе к рассмотрению дала по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о  

переходе к рассмотрению дала по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство апеллянта об обеспечении участия в судебном заседании с использованием системы веб-связи.  

 15.12.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для того, чтобы представитель принял участие в судебном заседании и дал пояснения, мотивированное невозможностью участвовать в судебном заседании по причине нахождения за пределами территории Российской Федерации. В подтверждение данного обстоятельства приложены авиабилеты от 11.12.2024.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.  

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания отклонено, поскольку нахождение за пределами государственной границы не препятствует участию в судебном заседании с использованием системы веб- связи, документы в электроном виде были поданы апеллянтом 15.12.2024 без затруднений.  

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.  

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.  

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало.  

Необходимость личного участия в процессе, не обоснована, с учетом того, что доводы ФИО1 подробно изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснений к ней; заявителем не приведено, какие конкретные процессуальные действия заявителю жалобы необходимо выполнить при очной  

явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.  

Поскольку указанные в ходатайстве апеллянта причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что ранее аналогичное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) СПК «Искробол» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 09.12.2019 конкурсным управляющим СПК «Искробол» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «СОАУ «Альянс».  

Определением суда от 29.08.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Искробол».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 конкурсным управляющим СПК «Искробол» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

11.09.2019 в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО4 было проведено первое собрание кредиторов должника. В числе прочих вопросов на первом собрании был избран комитет кредиторов в следующем составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 4165537 от 13.09.2019.  

22.04.2022 в ходе процедуры конкурсного производства должника состоялось заседание комитета кредиторов, что подтверждается сообщением из ЕФРСБ от 26.04.2022 № 8689391. В заседании комитета кредиторов принимали участие: ФИО5, ФИО7  

На данном заседании было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  

Утвержденное Положение арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включено, судом не рассматривалось. Оценка имущества управляющим в ЕФРСБ не включалась. Сведения о заключенных на основании данного Положения договорах продажи имущества должника арбитражным управляющим в ЕФРСБ также не включены.  

Конкурсным управляющим должника в газете «Северный край» было размещено объявление о продаже имущества должника (публикация в номере от 27.04.2022 № 16/26778).  

Ознакомившись с данной публикацией, ООО «Альянс» сообщило о готовности приобрести имущество, предложенное к продаже, и предложило следующую цену:  

- Лот № 1: Право аренды лесного участка по договору аренды лесного участка № 1 от 14.01.2022, объем заготовки 46 кв.м. в год, цена предложения 55 000 руб.,  

- Лот № 2: Плиты стеновые в количестве 24 шт., цена предложения 12 000 руб.  

- Лот № 3: Плиты перекрытий П-образные в количестве 20 шт., цена предложения – 12 000 руб.  

12.05.2022 между СПК «ИСКРОБОЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Альянс» заключены:  

- договор продажи права аренды лесного участка № 1, установлена цена приобретаемого права – 55 000 руб.;  

- договор купли-продажи № 2 установлена цена – 12 000 руб.; - договор купли-продажи № 3 установлена цена – 12 000 руб.  

Оплата по вышеуказанным договорам произведена тремя платежами на общую сумму 79 000 руб. (чеки от 31.05.2022, от 01.06.2022, от 03.06.2022).  

Настаивая на недействительности договоров купли-продажи, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел их неподлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменной позиции к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  

исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  

ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены в периоды, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Право аренды реализовано по цене 55 000 рублей; плиты стеновые ‒ 12 000 рублей; плиты перекрытий ‒ 10 000 рублей.  

Доказательств того, что цена имущества занижена и не соответствует рыночной цене, заявителем не представлено.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отчет № 213 от 25.12.2023 не может являться доказательством занижения стоимости отчуждения имущества, поскольку оценка произведена на 25.12.2023, то есть спустя более 1,5 лет после заключения договора купли-продажи в условиях значительного роста цен в период 2022-2024 годов.  

Оплата за приобретаемое имущество произведена ООО «Альянс» в полном объеме.  

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказано, что в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи был причинен вред имущественным кредиторов, который является обязательным критерием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо имело место неравноценное встречное предоставление применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В целом доводы заявления конкурсного управляющего сводятся к несогласию с порядком проведения торгов.  

Не обжалуя торги, заинтересованное лицо вправе предъявить требование о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.  

Поскольку в Арбитражном суде Ярославской области на рассмотрении находится обособленный спор по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными, суд апелляционной инстанции не может давать оценку данным обстоятельствам и предрешать выводы суда первой инстанции по иному обособленному спору.  

Оспариваемым определением также отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о приостановлении производства по обособленном спору до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  

обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанной нормы производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается судом.  

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.  

Учитывая вышеизложенное, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.  

Взаимосвязанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.  

Арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении заявление ФИО1 о признании недействительными торгов не было принято к производству, поскольку поступило лишь 03.07.2024, то есть в день судебного заседания, к производству заявление о признании торгов недействительными принято лишь 10.07.2024, рассмотрение спора в настоящее время отложено.  

Приостановление производства по делу возможно лишь до дела, которое рассматривается в суде, то есть по соответствующему заявлению возбуждено дело, чего в настоящем споре не имелось.  

Указанные выше фактические обстоятельства объективно исключают возможность удовлетворения ходатайства о приостановлении производства.  

Вместе с тем, данная в рамках настоящего спора оценка действительности сделок применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве не влияет на последующие выводы суда о действительности или недействительности самих торгов и договоров, заключенных по результатам соответствующей процедуры продажи.  

Оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Доводы жалобы не содержат каких-либо мотивированных доводов, подтверждающих обратное.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 по делу № А82-2158/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Е.Н. Хорошева 

Судьи 

Е.В. Шаклеина