ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6981/2017

г. Воронеж

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., 

судейОреховой Т.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Тамбовское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» » в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Тамбовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2019 по делу № А64-6981/2017 (судья Краснослободцев И.А.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306682911700111, ИНН 

<

***>), заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП316682000082492 ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов по делу по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Тамбовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуального предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306682911700111, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 279 441,09 руб.,  третьи лица: ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Тамбовское» (далее - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании стоимости объема безучетного потребления по акту № 68003607 от 21.07.2017 в сумме 1 279 441,09 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А64-6981/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПАО «МРСК Центра» без удовлетворения.

ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайствами о взыскании с истца и третьего лица судебных расходов в сумме 220 000 руб.: ИП ФИО3 просил взыскать с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Тамбовское» судебные расходы в сумме 85 000 руб., с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» - в сумме 55 000 руб.; ИП ФИО4 просил взыскать с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Тамбовское» судебные расходы в сумме 40 000 руб., с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» - в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2019 с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Тамбовское» в пользу ИП ФИО3 взыскано 36 000 руб. судебных расходов; с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Тамбовское» в пользу ИП ФИО4 взыскано 22 000 руб. судебных расходов; с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в пользу ИП ФИО3 взыскано 15 000 руб. судебных расходов; с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в пользу ИП ФИО4 взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявлений ИП ФИО3 и ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2019 отменить в части взыскания судебных расходов с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

Также не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились. 

Через канцелярию суда от ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом к материалам дела приобщены письменные возражения ПАО «МРСК Центра» на апелляционные жалобы ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ИП ФИО3 и ИП ФИО4, а также отзыв ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» на апелляционную жалобу ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ФИО3 представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017, заключенный с ИП ФИО5 (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру № 06 от 12.10.2017 на сумму 128 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 05 от 01.09.2017 на сумму 12 000 руб. 

По договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017 исполнитель (ИП ФИО5)  обязался представлять интересы заказчика (ИП ФИО3) по иску ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Тамбовское» к ИП ФИО3 о взыскании стоимости объема безучетного потребления по акту № 68003607 от 21.07.2017 в сумме 1 279 441,09 руб. в Арбитражном суде Тамбовской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа (в случае обжалования судебного акта суда первой инстанции) самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц, ФИО3 обязался оплачивать оказанные по договору услуги, а также транспортные расходы, связанные с представлением интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Центрального округа, находящихся за пределами Тамбовской области. 

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО4 представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, заключенный с ИП ФИО5 (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру № 08 от 15.12.2017 на сумму 68 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 07 от 01.12.2017 на сумму 12 000 руб.

По договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017 исполнитель (ИП ФИО5) обязался представлять интересы заказчика (ИП ФИО4) по иску ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Тамбовское» к ИП ФИО3, третьим лицом по которому является ФИО4, о взыскании стоимости объема безучетного потребления по акту № 68003607 от 21.07.2017 в сумме   1 279 441,09 руб. в Арбитражном суде Тамбовской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа (в случае обжалования судебного акта суда первой инстанции). 

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 30.10.2017, 09.11.2017, 04.12.2017, 10.01.2018, 31.01.2018, 14.02.2018, 14.05.2018 - 17.05.2018 (с учетом объявления перерыва), а также в судебных заседаниях Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 07.08.2018, Арбитражного суда Центрального округа 10.12.2018, составление им отзыва на исковое заявление от 27.10.2017, дополнения к отзыву на иск, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявления о фальсификации доказательств, отзыва на кассационную жалобу.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 04.12.2017, 10.01.2018, 31.01.2018, 14.02.2018, 14.05.2018 - 17.05.2018 (с учетом объявления перерыва), а также в судебных заседаниях Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 07.08.2018, Арбитражного суда Центрального округа 10.12.2018, составление им отзыва на кассационную жалобу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 просил взыскать следующие расходы: изучение представленных заказчиком документов -     10 000 руб.; устная консультация - 2 000 руб.; представление интересов ответчика в суде первой инстанции - 8 заседаний по 7 000 руб.; составление двух отзывов на иск по 5 000 руб.; составление и подача в суд первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы - 5 000 руб.; составление и подача в суд ходатайства о фальсификации доказательств по делу - 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 7 000 руб.; участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда -    15 000 руб. (10 000 руб. - судебное заседание + 5 000 руб. транспортные расходы); составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа - 30 000 руб. (20 000 руб. - судебное заседание + 10 000 руб. транспортные расходы).

ФИО4 просил взыскать следующие расходы: изучение представленных заказчиком документов - 10 000 руб.; устная консультация - 2 000 руб.; представление интересов третьего лица на стороне ответчика в суде первой инстанции - 5 заседаний по 7 000 руб.; участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 10 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа - 20 000 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). 

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В рамках настоящего дела  ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как потребитель электрической энергии по точке поставки.

Споры по взысканию безучетного потребления электрической энергии рассматриваются судом с учетом пояснений потребителя электрической энергии по обстоятельствам, послуживших основанием для составления акта о безучетном потреблении, а также по обстоятельствам проверки. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое процессуальное поведение ФИО4 способствовало принятию судебного акта по настоящему делу.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика и третьего лица судебных расходов, арбитражный суд области правомерно учитывал сложившуюся в регионе минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от  27.04.2015, назначение в рамках настоящего дела экспертизы, число лиц, участвующих в деле, сложность дела, объем и стоимость фактически оказанных представителем услуг.

Согласно п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела. 

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленные судебные издержки ФИО3 на изучение представленных заказчиком документов (10 000 руб.), устную консультацию (2 000 руб.), ознакомление с материалами дела (7 000 руб.), заявленные судебные издержки ФИО4 на изучение представленных заказчиком документов (10 000 руб), устную консультацию (2 000 руб.) являются чрезмерными, входят в оказанные услуги по составлению отзывов на иск и представление интересов ответчика и третьего лица в судебных заседаниях и не подлежат отдельному возмещению ответчику и третьему лицу, а также о разумности и обоснованности судебных расходов, подлежащих возмещению  ФИО3, в сумме        36 000 руб., понесенных в арбитражном суде первой инстанции (4 000 руб. х 6 судебных заседаний, 2 000 руб. – день судебного заседания после объявления перерыва, 5 000 руб. – составление отзыва на иск и дополнительного отзыва, 2 500 руб. – составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, 2 500 руб. – составление ходатайства о фальсификации доказательств); ФИО4 – в сумме 22 000 руб., понесенных в суде первой инстанции (4 000 руб. х 5 судебных заседаний,      2 000 руб. – день судебного заседания после объявления перерыва).

Как правильно указал арбитражный суд области, поскольку судебный акт принят не в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Тамбовское».

Возражения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в отношении того, что расходы ФИО4 на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку интересы ответчика и третьего лица представлял один представитель, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку у представляемых одним представителем лиц была разная правовая позиция по делу.

Поскольку Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 отклонены апелляционная и кассационная жалобы ПАО «МРСК Центра», с последнего подлежат взысканию все понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций издержки. (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Также ФИО3 заявлено о возмещении транспортных расходов в сумме 5 000 руб. в связи с проездом представителя в г. Воронеж и обратно и 10 000 руб. в связи с проездом представителя в г. Калуга и обратно.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги и услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106 и часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств фактического использования автомобиля для проезда к месту нахождения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и обратно 07.08.2018, к месту нахождения Арбитражного суда Центрального округа и обратно 10.12.2018, документов об оплате топлива за указанный период, иных документов, подтверждающих произведенные транспортные расходы, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов в этой части.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов на представление интересов ФИО3 в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде 07.08.2018, в Арбитражном суде Центрального округа 10.12.2018, на составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 15 000 руб. (5 000 руб. + 8 000 руб. + 2 000 руб. соответственно); судебных расходов на представление интересов ФИО4 в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде 07.08.2018, в Арбитражном суде Центрального округа 10.12.2018, на составление отзыва на кассационную жалобу - в сумме 15 000 руб. (5 000 руб. + 8 000 руб. + 2000 руб. соответственно). В остальной части заявление ФИО3 и заявление ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда относительно разумной стоимости оказанных услуг, так как непосредственное исследование доказательств, определение достаточности, обоснованности и оценка состязательности сторон осуществляется в суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4     ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2019 по делу № А64-6981/2017 по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2019 по делу № А64-6981/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Тамбовское» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО6 

СудьиТ.И. ФИО7 

  ФИО1