ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22070/2025

Дело № А40-181980/2023

город Москва

06 июня 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Снежок+ААА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» апреля 2025г. по делу № А40-181980/2023, принятое судьёй К.В. Вольской

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к ООО «Снежок+ААА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.05.2025;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.05.2025;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Снежок+ААА»  о взыскании ущерба в размере 572 108 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 87 000 руб. 00 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 решение суда от 20.11.2023 и постановление от 24.01.2024 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд г. Москвы решением от 01.04.2025 иск удовлетварен частично, взыскано с ООО «СНЕЖОК+ААА» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) сумму ущерба в размере 572 108 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель указывает, что вывод о мнимости договора аренды является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Считает, что ответственность за ущерб, причинённый в результате ДТП, лежит на арендаторе, который в момент происшествия владел транспортным средством и нес свои обязательства по его страхованию и эксплуатации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, 18.12.2022 в 15 час. 03 мин. по адресу: ул. 1-я Коммунистическая в р-не д. 18 г. Домодедово Московской области произошло ДТП с участием автомобилей VW Polo государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, которым управлял ФИО2, автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Снежок+ААА», и автомобилем КИА ОПТИМА, государственный номер ВС898 99, VIN: 

<

***>, которым управлял ФИО5, автомобиль принадлежит на праве собственности ИП ФИО1.

Виновником ДТП на основании постановления ГИБДД № 18810050220010360139 от 18.12.2022 года является ФИО2, управлявший автомобилем VW Polo государственный номер  

<

***> VIN: 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Снежок+ААА».

При отсутствии сведений о том, что гражданская ответственность при управлении автомобилем VW Polo государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***> была в обязательном порядке застрахована, истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ввиду того, что автомобилю КИА ОПТИМА, государственный номер ВС898 99, VIN: 

<

***> был причинён ущерб, ИП ФИО1 обратилась в оценочную организацию ООО «Фаворит» для проведения независимой оценки причинённого ущербы, куда так же были приглашены Ответчики, однако на данную экспертизу они не явились.

Осмотр поврежденного автомобиля независимой оценочной организацией был произведен 22.12.2022 года. По результату проведенной оценки ООО «Фаворит» стоимость восстановления поврежденного автомобиля КИА ОПТИМА, государственный номер ВС898 99, VIN: 

<

***> составила: 

- расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 572 108, 00 (пятьсот семьдесят две тысячи сто восемь рублей 00 копеек)

- расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 420 910 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленные в подтверждение реальности договора аренды доказательства уплаты арендных платежей светокопии трех приходно-кассовых ордера, при том, что представленный ответчиком график платежей составил период с 15.04.2022-15.01.2025, не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств. 

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 по состоянию на 18.09.2021 зарегистрированным на территории Российской Федерации не значится.

В материалах отсутствуют доказательства передачи автомобиля иному лицу на каком-либо законном основании, в частности, по договору, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено 

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик обязан возместить причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 572 108 руб.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно постановлению № 18810050220010360139 от 18.12.2022 по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2 работает в ООО «Снежок +ААА» в должности водителя такси.

Кроме того, ответчиком не представлено иных доказательств реальности договора аренды: платежных поручений в период действия договора, выписки о движении денежных средств, доказательства, подтверждающие несение арендатором расходов на содержание автомобиля.

В материалах отсутствуют доказательства передачи автомобиля иному лицу на каком-либо законном основании, в частности, по договору, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате   противоправных действий иных лиц, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданинвозмещает вред, причиненный его работником при исполнениитрудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» апреля 2025г. по делу № А40-181980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                                          Е.Е. Мартынова 

                                                                                                          Б.С. Веклич