АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11242/2024

г. Тюмень

31 июля 2024 года

решение в виде резолютивной части принято 23 июля 2024 года

мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года в связи с поступлением заявления общества

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению 

акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.06.2017, адрес: 625023, 

<

...>) 

к отделению судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, 

<

...>) 

и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, 

<

...>) 

об оспаривании постановления от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении №127277928/7232-1, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, общество, АО «УСТЭК») обратилось в суд с заявлением к отделению судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ответчик, отделение) и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - управление) об оспаривании постановления от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении №127277928/7232-1, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 29.05.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2024 по делу №А70-11242/2024, принятом в виде резолютивной части, в удовлетворении требований заявителю отказано.

25.07.2024 от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

            В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделении по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области находится исполнительное производство №183934/23/72032-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 045781125 от 14.12.2023, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-5436/2023, вступившему в законную силу 20.11.2023, предмет исполнения: обязать акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда по настоящему делу восстановить целостность тепловой сети с кадастровым номером 72:23:0219002:6981 в муниципальной тепловой камере 6К4-4/3А (

<

...>), подтвердив соответствие тепловой системы нормативной прочности путем проведения гидравлических испытаний с предоставлением акта испытания установленной формы обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» в течение 10 рабочих дней с даты получения временного разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки, выданного Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора. Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) решения арбитражного суда по настоящему делу с даты истечения установленного срока до момента фактического исполнения, должник АО «УСТЭК», взыскатель ООО «ПСК «Стар».

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление получено АО «УСТЭК» 27.12.2023 о чем свидетельствует отметка на указанном постановлении.

Постановлением от 15.02.2024 судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 22.02.2024.

Абзацем 4 данного постановления должник извещен, что в случае неисполнения постановления необходимо явиться 29.02.2024 к 11 часам 00 минутам к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о применении мер административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Данное постановление получено должником 15.02.2024, о чем свидетельствует соответствующий штамп.

29.02.2024 судебным приставом установлено, что постановление от 15.02.2024 о назначении нового срока исполнения должником не исполнено, о чем составлен протокол №593/24/72032-АП, в связи с наличием в бездействии должника признаков административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

10.04.2024 определением отложено рассмотрение дела об административном правонарушении до 14.05.2024 в связи с рассмотрением судом ходатайства об отсрочке исполнения решения суда по вышеназванному делу.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава АО «УСТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, АО «УСТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по убеждению арбитражного суда, не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанную норму необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). 

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2). 

Согласно статье 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ возможно при соблюдении следующих условий: 

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; 

- до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения. 

Доказательств исполнения постановления апелляционного суда от 20.11.2023 по делу №А70-5436/2023 заявитель за период с 05.12.2023 по 28.02.2024, указанный в постановлении судебного пристава - исполнителя от 28.05.2024 не представил, доказательств обжалования постановления от 26.12.2023 о возбуждении исполнительного производства, в установленном законом порядке, заявителем не представлено. 

В рамках исполнительного производства 183934/23/72032-ИП в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о назначений нового срока исполнения от 15.02.2024 № 72032/24/162304, в установленный срок решение суда не исполнено.

В рассматриваемом случае названные условия для привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа не исполняются должником.

С учетом изложенного вышеуказанное бездействие общества образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель на протяжении длительного периода времени с даты возбуждения административного производства, а также предшествовавшего возбуждению административного производства по статье 17.15 КоАП РФ, принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя о том, что в протоколе не указано место и время совершения правонарушения отклоняется судом.

Согласно абзацу третьему пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из описания события нарушения, указанного в протоколе №593/24/72032-АП следует, что требование исполнительного документа (как на то указано судебным приставом при вынесении постановления от 15.02.2024 о назначении нового срока исполнения) следовало исполнить должнику до 22.02.2024, следовательно, суд приходит к выводу, что дата нарушения – 23.02.2024.

28.02.2024 в арбитражный суд должником подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта суда до окончания отопительного периода 2023-2024 годов, но не менее чем до 03.05.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2024 по делу №А70-5436/2023 заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения судебного акта от 20.11.2023 в части проведения гидравлических испытаний до 03.05.2024. В остальной части заявления отказано.

Из изложенного следует, что на дату нарушения (23.02.2024) отсрочка исполнения судебного акта еще не была предоставлена должнику.

Более того, суд учитывает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 07.06.2024 по делу №А70-5436/2023, где суд указал, что заявление АО «УСТЭК» о предоставлении отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А70-5436/2023 мотивировано невозможностью исполнения указанного судебного акта в отопительный период на имуществе, не принадлежащем компании на каком-либо праве, а также учитывая обращение компании в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о разъяснении выполнения действий, указанных в судебном акте, в зимний период на сетях, принадлежащих третьему лицу. Удовлетворяя заявление компании в части, суд первой инстанции исходил из того, что до разреза должником тепловой сети взыскателя, данный трубопровод был построен с проведением всех соответствующих испытаний, должнику неоднократно предлагалось присутствие при производстве строительных работ при перекладке части тепловой сети в сентябре 2022 года, чем компания не воспользовалась. Объект взыскателя был представлен на проверку Северо-Уральского управления Ростехнадзора на предмет выдачи временного допуска в эксплуатацию энергопринимающей установки, допуск был получен и представлен должнику. В связи с изложенным, суд первой инстанции не усмотрел оснований предоставления отсрочки судебного акта от 20.11.2023 по настоящему делу в части восстановления целостность тепловой сети с кадастровым номером 72:23:0219002:6981 в муниципальной тепловой камере 6К4-4/3а (

<

...>). Ссылаясь на пункт 6.2.13 Правил № 115 и то, что период, в который компания обязана провести испытания, выпадает на отопительный сезон, суд первой инстанции предоставил заявителю отсрочку исполнения судебного акта от 20.11.2023 в части проведения гидравлических испытаний до окончания отопительного периода, до 03.05.2024.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что срок проведения испытаний сетей являлся одним из подлежащих разрешению судом разногласий сторон при рассмотрении по существу исковых требований ООО «ПСФ «Стар», однако АО «УСТЭК», возражая относительно обоснованности исковых требований, не реализовало бремя доказывания иного срока их проведения. Возможность нарушения прав иных лиц при проведении испытаний носит предположительный характер в условиях отсутствия оснований полагать значительной продолжительность таких испытаний. При таких обстоятельствах оснований для предоставления судом первой инстанции отсрочки исполнения судебного акта в части проведения гидравлических испытаний до 03.05.2024 у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом изложенного, исходя из указанного постановления суда апелляционной инстанции, отсутствовали обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа.

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами. 

Предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП РФ административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов. 

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и определен в минимальном размере 30 000 руб. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усмотрено. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении №127277928/7232-1, отказать. 

Решение может  быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.