﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81401/2019

09 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр89

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от должника: Иозеф Е.С. по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16592/2021)  конкурсного управляющего АО Научно-Производственное Предприятие «Биотехпрогресс» Гурова Александра Игоревича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 по делу № А56-81401/2019/тр.89, принятое

по заявлению ПАО РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Научно-Производственное Предприятие «Биотехпрогресс»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.07.2019 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Гуров Александр Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №216 от 23.11.2019, объявление №78030275101.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в отношении АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич.

30.12.2020 (зарегистрировано судом 11.01.2021) от Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ Банк (ПАО)) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 458 111,80 рублей.

Определением от 11.04.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере     35 458 111,8 рублей, из которых 32 333 198,78 рублей – сумма основного долга, 1 554 170,12 рублей – сумма процентов, 1570 742,90 рублей – сумма неустойки.

Требование в размере 1 570 742,9 рублей неустойки определено к учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение в части, и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов  акционерного  общества Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» требование ПАО РНКБ в размере 32 786 134,31 рубля основного долга. Требование в размере 1 570 742,90 рублей неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Признать требование в размере 1 554 170,12 рублей суммы процентов обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что сумма восстановленного на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу № А56-81401/2019/сд.1 требования, составляет 32 786 134,31 рубля, в то же время определением суда первой инстанции в качестве восстановленного требования включена сумма основного долга в размере 32 333 198,78 рублей.

Проценты в размере 1 554 170,12 рублей не подлежали включению в реестр, поскольку настоящее требование является новым. Судом в рамках оспаривания сделки по списанию основного долга не рассматривалось. 

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны.

Кредитор и иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием, Банк указал на то, что, в рамках дела о банкротстве Должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок Должника по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №118/18-ВКЛ в общей сумме 32 786 134,31 руб. в пользу РНКБ Банк (ПАО) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, взыскано с РНКБ Банк (ПАО) в пользу АО ННП «БИОТЕХПРОГРЕСС» 32 786 134,31 рублей, восстановлена задолженность АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» перед РНКБ Банк (ПАО) в размере 32 786 134,31 рублей.

Инкассовым поручением №90001 от 11.12.2020 в пользу Должника на основании исполнительного листа серии ФС № 035090555, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-81401/2019, с РНКБ Банк (ПАО) были взысканы денежные средства в размере 32 786 134,31 рублей.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

В соответствии с разъяснения, данными в пункте 27 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Суд первой инстанции, обоснованно принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что РНКБ Банк (ПАО) в пределах двухмесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности осуществил возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке, и само требования заявлено в пределах указанного срока, правомерно включил требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Сумма  основного долга в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области указана в соответствии с просительной частью заявления Банка, нарушений судом, вопреки позиции конкурсного управляющего, не допущено. 

В остальной части апелляционная жалоба также подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям заключенного между РНКБ Банк (ПАО) и Должником кредитного договора № 118/18-ВКЛ, Должник обязался оплачивать проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат кредита.  

Позиция конкурсного управляющего о том, что требование Банка о взыскании процентов и неустойки является новым, ранее не предъявлялось, в силу чего подлежит установлению для погашения в ином порядке, является несостоятельной и противоречащей нормам законодательства о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил его очередность в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку Банк обратился с требованием в ходе конкурсного производства, состав и размер его требования должен быть установлен на дату введения данной процедуры. Расчет Банка, приложенный к заявлению, был осуществлен на 06.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

С учетом изложенного, поскольку на момент обращения с требованием обязанность по возврату процентов наступила, при этом сумма их начислена на сумму основного долга, которая была по определению суда возвращена, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка о включении процентов в сумме 1 554 170,12 рублей и 1 570 742,90 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника, определив, исходя из положений  пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, что требование в размере 1 570 742,9 рублей неустойки надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2021 по делу №А56-81401/2019/тр89 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова