СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4777/2019-АК

г. Пермь

27 мая 2019 года

Дело № А60-28026/2018 

Резолютивная часть постановления вынесена 21 мая 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от истца, ООО «Геркон»: Сергеева Е.Б., паспорт, доверенность от 16.03.2019; Русакова Е.А., паспорт, доверенность от 16.03.2019;

от ответчика, ООО «Пикалевская сода»: Бочкарев К.Д., паспорт, доверенность от 10.01.2019,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Пикалевская сода»

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 февраля 2019 года, 

принятое судьей Ваниным П.Б. по делу № А60-28026/2018

по иску ООО «Геркон» (ОГРН 1169658110192, ИНН 6671056620) 

к АО «Пикалевская сода» (ОГРН 1094715002139, ИНН 4715022874),

третье лицо: ООО ТД «Промышленные системы» (ОГРН 1156658105185, ИНН 6623114039),

о взыскании задолженности  по договору поставки 1 809 540 рублей, 

 

установил:

ООО «Геркон» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Пикалевская сода» (ответчик) задолженности по договору поставки от 30.10.2017 № 17-067 в размере 1 809 540 руб.

Определением от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Промышленные системы».

В рамках настоящего спора ООО «Независимая экспертиза» проведена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал АО «Пикалевская сода» в пользу ООО «Геркон» 1 809 540 руб. долга и 30 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В порядке распределения судебных расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска с АО «Пикалевская сода» в доход федерального бюджета взыскано 31 095 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочный вывод суда о поставке товара (шаров) надлежащего качества; при обнаружении существенного износа шаров и неявки уполномоченного представителя поставщика, взвешивание шаров осуществлено совместно с представителей независимой организации ООО «СОЭКС-НЕВА», результаты отражены в Акте от 02.02.2018. Также апеллянт отмечает, что при рассмотрении спора была проведена судебная экспертиза содержащая выводы о соответствии поставленных шаров требованиям ГОСТ 7524-2015 с приведением возможных причин возникновения дефектов шаров в виде сколов, шары сопоставлены по твердости и химическому составу; по результатам ознакомления с экспертизой ответчиком были представлены развернутые возражения как по фактическим, так и по процессуальным основаниям, явившиеся основанием для вывода суда о том, что заключение эксперта не может быть признано относимым и допустимым доказательством в части указание на соответствие шаров ГОСТу; на основании изложенного, в суде первой инстанции было заявлено о назначении повторной экспертизы, в назначении которой судом было отказано; поскольку как полагает апеллянт, без решения вопроса о соответствии поставленного товара ГОСТ 7524-2015 не представляется возможным и выявить причины возникновения дефектов в виде сколов, что также является важным обстоятельством для правильного разрешения настоящего вопроса, считает, что отказ суда в назначении повторной  экспертизы неправомерным. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание внесудебное заключение, проведенное по инициативе ответчика в ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина».  

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» с указанием вопросов подлежащих поставке перед экспертами.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, с отражением возражений относительно заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика своих доводах и возражениях поддержали соответственно.

Третье лицо, ООО ТД «Промышленные системы», извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрения спора в его отсутствие.

В судебное заседание ответчиком представлено ходатайство о поручении проведения повторной экспертизы ОАО «Уральский институт металлов» и ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» с приложением письма о готовности провести экспертизу с указанием срока и стоимости, аттестата аккредитации, сертификата соответствия, диплома о присвоении квалификации, карточки предприятия «УИМ», выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества и документов, подтверждающих компетенцию предлагаемых экспертов. 

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, учитывая порядок заявления таких ходатайств и назначения судом экспертизы, возражения представителя истца об отсутствии необходимости в ее назначении с учетом фактических обстоятельств дела,   установив отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме, указанной ОАО «Уральский институт металлов» – 120 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначении повторной экспертизы.

Кроме того, в отношении предложенной экспертной организации – ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела представлен протокол №470/161/З-2018 от 27.11.2018 указанного НИИ, из которого усматривается, что НИИ уже осуществлялось экспертное исследование в отношении представленных металлических шаров, специалистами высказано суждение о несоответствии шаров ГОСТу 7524-2015. Поскольку указанный НИИ ранее уже провел внесудебное экспертное исследование, поручение ему проведение повторной судебной экспертизы с тем же самым предметом исследования является недопустимым. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2017 между АО «Пикалевская сода» (покупатель) и ООО ТД «Промышленные системы» (поставщик) был заключен договор № 17-067 (с протоколом разногласий от 30.10.2017), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить, поставить и передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель принять и оплатить ее.

Согласно п. 3.1 договора срок оплаты стоимости продукции определяется в соответствии со спецификацией к договору.

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 от 30.10.2017 продукция на сумму 2 723 060 руб. (шары стальные) должна была быть оплачена в течение 15 календарных дней с момента прихода продукции на склад покупателя в г. Волхов.

Согласно универсальным передаточным документам от 06.01.2018, имеющим ссылку на счета-фактуры № 60118/01, 60118/02 покупатель получил товар на сумму 1 809 540 руб.

В связи с этим, оплата за товар должна быть произведена до 21.01.2018. Факт получения товаров ответчик не оспаривает и подтверждает в отзыве на исковое заявление.

Из условий договора поставки № 17-067 с протоколом разногласий от 30.10.2017 следует, что поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ, ОСТ, Стандартам, ТО/ТУ завода-изготовителя, быть пригодной для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Качество продукции удостоверяется маркировкой, сертификатами качества или паспортами по установленной форме, направляемой с продукцией (п. 2.1); гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев с момента ввода ее в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня, следующего за днем поставки (п. 2.5).

На основании договора уступки права (требования) от 18.01.2018 общество ТД «Промышленные системы» уступило обществу «Геркон» право (требование) поставщика на получение оплаты за поставленную продукцию; в адрес общества «Пикалевская сода» направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Вместе с уведомлением об уступке в адрес общества «Пикалевская сода» направлена претензия с требованием о погашении задолженности за товар в сумме 1 809 540 руб. 

В установленный п. 4.3 договора 20-тидневный срок ответа на претензию от общества «Пикалевская сода» не поступило, оплата поставленного товара не произведена.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Геркон» в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Пикалевская сода» задолженности за поставленный товар в размере 1 809 540 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на поставку некачественного товара (продукции), что выразилось в значительном износе металлических шаров всех типоразмеров при загрузке в шаровую трубную мельницу; по мнению ответчика, продукция не соответствовала требованиям о качестве согласно ГОСТ 7524-2015 и паспорту качества № 001/18.

Также ответчик указывал, что поскольку поставщик игнорировал неоднократные просьбы и требования общества «Пикалевская сода» направить своего представителя и для совместного отбора проб, и для урегулирования сложившейся ситуации, покупатель воспользовался своим правом в соответствии с п. 2.4 договора, направил поставщику уведомление № 17/700 от 23.03.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Принимая во внимание заявленные ответчиком возражения, с целью установления значимого для дела обстоятельства о соответствии товара условиям договора о качестве по делу проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Титову Станиславу Валерьевичу.

Предоставленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта не было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку сам эксперт экспертное исследование не проводил, положившись на мнение специалистов иной организации – ООО «НПП «Нефтегаздиагностика», которые экспертами по делу не являются. При этом заключение судебной экспертизы не признано относимым и допустимым доказательством только в части указания на то, что товары соответствуют требованиям ГОСТ 7524-2015.

В проведении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком поставки некачественной продукции (шаров мелющих), а также отсутствия доказательств уплаты поставленной продукции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявленные требования вытекают из правоотношений подлежащие регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Факт поставки ответчику обществом ТД «Промышленные системы» продукции – шаров (мелющих тел) стоимостью 1 809 540 руб. по договору № 17-067 от 30.10.2017 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Причиной неуплаты стоимости поставленной продукции ответчик указывает на поставку некачественного, что выразилось в значительном износе металлических шаров всех типоразмеров при использовании в шаровой трубной мельнице, приводя следующие обстоятельства.

10 января 2018 года шары мелющие прошли входной контроль АО «Пикалевская сода» посредством визуального осмотра и измерения штангенциркулем, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 41).

19 января 2018 года 34 тонны шаров мелющих переданы в эксплуатацию и загружены в шаровую трубную мельницу отделения помола цемента, о чем свидетельствует Акт о передаче мелющих тел в эксплуатацию (т. 1, л.д. 43).

23 января 2018 года составлен Акт осмотра мелющих тел, которым установлено, что после 68 отработанных часов мельницы выявлен значительный износ поставленных шаров всех диаметров, сделаны выводы, что повышенный износ является существенным недостатком, использование шаров по назначению не представляется возможным, требуется замена всех 34 тонн шаров (т. 1, л.д. 44). Данный акт незамедлительно направлен поставщику ООО ТД «Промышленные системы». 

В силу п. 6.3.5 Спецификации продавец согласен принимать для расчета расхода шаров сведения из месячных технических отчетов, составленных покупателем в одностороннем порядке.

31 января 2018 года АО «Пикалевская сода», совместно с ООО ТД «Промышленные системы», осуществлена выгрузка шаров из шаровой мельницы, зафиксирован существенный износ шаров; замечаний по условиям эксплуатации мельницы у представителя поставщика не имелось. По результатам произведен отбор проб шаров, пробы разделены и упакованы (всего шесть шаров), оформлен и подписан соответствующий акт (т. 1, л.д. 47).

Согласно п. 16 Инструкции П-7 (применение которой согласовано сторонами в п. 2.2 договора поставки) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Изначально в уведомлении о выявлении недостатков товара и вызове представителя АО «Пикалевская сода» был зафиксирован период работы мельницы до выявления недостатков с 19 по 23.01.2018 (было отработано 68 часов) и рассчитанные покупателем показатели износа указаны на 23.01.2018. 

В дальнейшей переписке покупатель указывает, что мельница работала с 19 по 31.08.2018 (было отработано 202,5 часов); Акт об отборе проб был составлен 31.01.2018.

Соответственно, после выявления недостатков поставленной продукции, товар продолжал эксплуатироваться, что является недопустимым при выявления недостатков качества товара и фиксирования указанных недостатков.

При этом согласно п. 2.3 договора поставки указано, что в случае неявке надлежаще уполномоченного представителя поставщика при обнаружении несоответствия продукции требованиям о количестве, качестве, комплектности ассортименту и (или)иным требованиям, при приемке такой продукции вместо компетентного представителя другой организации или представителя общественности будет участвовать представитель Волховского отделения Ленинградской области торгово-промышленной палаты. 

Однако представитель Волховского отделения Ленинградской области торгово-промышленной палаты не присутствовал при приемке товара по качеству, был представитель некой организации ООО «СОЭКС-НЕВА. 

Таким образом, несмотря на отказ от участия в приемке представителя поставщика, следует признать, что установленный договором поставки порядок приемки некачественной продукции покупателем соблюден не был. Все последующие документы были составлены ответчиком в одностороннем порядке. 

В обоснование поставки некачественного товара Ответчик ссылается на тот факт, что в результате работы мельницы за 68 часов с 19 по 23.01.2018 был выявлен значительный износ шара, который ответчик рассчитывал в граммах относительно якобы рассчитанного первоначального веса, ссылается на п. 6.1 Спецификации к договору, согласно которому допустимый расход шара в первый год эксплуатации шаров не должен превышать 150г/т выпущенной мельницей продукции. 

Таким образом, расчет допустимого расхода должен быть произведен исходя из размера, веса, объема выпушенной мельницей продукции, а не относительно первоначального веса шара. 

Кроме того, в соответствии с п.п. 6.3.2-6.3.3 Спецификации к договору поставки размер расхода шара рассчитывается сторонами следующим образом:

- выгружаются шары из мельницы и взвешиваются; 

- на основании сведений из месячных отчетов о работе отделения помола цемента, составленных покупателем в одностороннем порядке, рассчитывается расход шаров;

- сопоставление рассчитанного расхода шаров с гарантированным.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, расчет износа шара был произведен отличным от согласованного сторонами способа, без учета выпущенной мельницей продукции, а исключительно путем расчета теоретического веса шара до загрузки и взвешивания после.

Более того, в случае, если расход шаров, рассчитанный согласно п. 6.3.3 окажется выше гарантированного расхода, продавец обязан осуществить допоставку шаров соответствующего диаметра в размере разницы расхода на тонну продукции. Возможность отказа от исполнения договора в части уплаты стоимости поставленной продукции при таких обстоятельствах ни договором, ни спецификацией не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о наличии оснований для вывода о недоказанности поставки некачественных шаров исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, в своем письме № 033-18 от 05.02.2017 ООО «ТД «Промышленные системы» указало, что 31.01.2018 в присутствии представителя покупателя в мельнице обнаружены шары, произведенные методом поперечно-винтового проката, что подтверждает присутствие в мельнице шаров, произведенных не в ООО «ТД «Промышленные системы». Настоящее утверждение ответчиком не оспорено в последующей переписке.

Относительно выяснения причин возникновения недостатков, суд дополнительно разъяснил, что в остальной части, с учетом выводов заключения общества «НПП «Нефтегаздиагностика» № 3/2018 от 04.12.2018 экспертом проанализированы, с учетом не оспоренного в установленном порядке заключения общества «НПП «Нефтегаздиагностика», возможные обстоятельства, которые могли явиться причинами недостатков, а именно, либо загрузка в мельницу измельченного материала большой фракции и твердости, либо данные дефекты возникли от соприкосновения в процессе работы с тарами другого производителя, которые могли обладать большей объемной твердостью. Эксперт также учел, что в указанном ГОСТе заложен большой интервал по соответствию твердости шаров мелющих. 

Помимо этого, необходимо отметить, что у суда отсутствуют сведения о том, с какими материалами в действительности взаимодействовали металлические шары при загрузке их в мельницу, что непосредственным образом связано с осведомленностью в этом вопросе и, следовательно, со сферой ответственности непосредственно общества «Пикалевская сода». 

Более того, указанное в письме поставщика № 033-18 от 05.02.2017 обстоятельство смешения поставленных по договору шаров с шарами другого производителя покупатель никак не поясняет. Вместе с тем,  в том случае, если такое смешение действительно имело место, то любое экспертное исследование, как судебное, так и внесудебное, никак не будет связано с некачественностью поставленной продукции.

При этом, судом правомерно не принято во внимание внесудебное заключение, проведенное по инициативе АО «Пикалевская сода» в ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» поскольку отбор проб производился ответчиком самостоятельно без участия иных лиц (представителя истца, представителя ТПП, представителя ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина»), что ставит под сомнение результат отбора, какие именно образцы были отобраны для проведения экспертизы и имеют ли они отношение к поставке по договору № 17-607 с протоколом разногласий от 30.01.2017, на что обоснованно указал суд первой инстанции. 

Утверждение апеллянта о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, не нашло своего подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что права требования истца к ответчику по указанному договору поставки основаны на Соглашении об уступке прав требования от 18.01.2018. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Соглашение об уступке прав требования от 18.01.2018 между ООО «Геркон» и ООО ТД «Промышленные системы» соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390 ГК РФ).

По указанному Соглашению ООО «Геркон» получило право требования к ответчику по договору уступки права требования, заключенному с ООО ТД «Промышленные системы» (поставщиком продукции), согласно которому истцу было уступлено право требования к АО «Пикалевская сода» о взыскании задолженности по договору № 17-067 от 30.10.2017 по универсальным передаточным документам от 06.01.2018 на суммы 908 520 руб. и 901 020 руб., всего на общую сумму 1 809 540 руб.

Передача иных нрав и обязанностей по договору поставки не производилась.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес АО «Пикалевкая сода» 16.03.2018 и получено последним – 20.03.2018.

После получения уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также после направлении претензии об оплате задолженности ООО «Геркон» от АО «Пикалевская сода» не получало никаких уведомлений о наличии каких либо возражений, которые он имел против первоначального кредитора, возникших к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Кроме того, цессионарию по договору цессии перешло только право требования суммы задолженности, но не иные обязанности по договору поставки, в связи с чем, все вопросы по качеству поставленной продукции ответчиком должны решаться с непосредственным поставщиком – ООО ТД «Промышленные системы». При этом, уже после получения ответчиком уведомления об уступке права требования, претензия по качеству поставленной продукции была направлена ООО ТД «Промышленные системы».

Уступка права (требования) оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора. Для замены обязанного лица необходим перевод долга.

В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, ответчик не вправе в данном случае ссылаться на такие основания как претензии по качеству. Претензии по качеству товара должны быть предъявлены непосредственно поставщику, так как по договору цессии цессионарию было передано только право требования оплаты по договору поставки, иные права и обязанности по договору не передавались. Возражения в порядке ст. 386 ГК РФ в адрес ООО «Геркон» после получения уведомления об уступке права требования АО «Пикалевская сода» не направлялись.

Доказательств обратного суда не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Обстоятельства, которые бы имели значение для рассмотрения настоящего спора, и не учтенные судом первой инстанции, апеллянтом не приводятся. По существу, апеллянт выражает несогласие с данной судом оценкой представленных в дело доказательств и установленных по спору обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой, по приведенных в жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

	При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя. 

	Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года по делу № А60-28026/2018 оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова