АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3041/2021

г. Краснодар

02 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А20-3041/2021, установил следующее.

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации                         (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору (далее – комитет) о признании незаконным и отмене постановления                          от 16.06.2021 № 20/Т о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 46 733 рублей 68 копеек штрафа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети  Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» и  ООО «МегаСтрой».

Решением от 05.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2022, в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением комитетом порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 4.1.1 Кодекса. 

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требования. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что ООО «МегаСтрой» не представило доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на транспортную подстанцию КТП-630/10/04. Уровень напряжения – НН полностью соответствовал технической документации, представленной потребителем при заключении договора энергоснабжения.                                          У ООО «МегаСтрой» имелась возможность внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения, однако этой возможностью ООО «МегаСтрой» не воспользовалось. 

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.04.2021 ООО «МегаСтрой» обратилось в комитет с заявлением о завышении обществом тарифной ставки путем применения ненадлежащего уровня напряжения при расчете платы за потребленную электрическую энергию. 

В отношении общества в период с 04.05.2021 по 18.05.2021 комитетом  проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования (цен) тарифов в сфере электроэнергетики и составлен  акт проверки от 18.05.2021 № 3/Т, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. При осуществлении расчетов за электрическую энергию с ООО «МегаСтрой»  общество применяло тариф низкого уровня напряжения (НН) вместо применения тарифа по среднему второму уровню напряжения (СН2), в связи с чем излишне полученная выручка от ООО «МегаСтрой» за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 составила  23 366 рублей 84 копейки. 

По факту выявленного нарушения комитет составил в отношении общества   протокол об административном правонарушении от 02.06.2021 № 56/Т и вынес постановление от 16.06.2021 № 20/Т о привлечении общества к административной ответственности в виде 46 733 рублей 68 копеек штрафа (двукратный размер излишне полученной выручки от реализации услуг в сфере электроэнергии).

Полагая, что постановление комитета является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  части 5.1                          статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003                          № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 223, 424 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее – Методические указания), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                         от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), приказом Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору от 30.12.2019        № 110 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на 2020 год», Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6), Кодексом, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 Кодекса и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им требования. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям или никотинсодержащей продукции завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Судебные инстанции установили, что общество в нарушение действующего законодательства при осуществлении расчетов за электрическую энергию рассчитывало стоимость услуг по передаче электрической энергии по тарифу низкого уровня напряжения (НН), вместо применения при расчете тарифа по среднему второму уровню напряжения (СН-2), тем самым нарушило установленный порядок ценообразования путем завышения регулируемых государством тарифов, в связи с чем, излишне полученная сумма по договору № 0703141000006 с ООО «МегаСтрой» за период с 01.07.2020                        по 30.09.2020 составила 23 366 рублей 84 копейки.

Отклонив довод общества об отсутствии зарегистрированного права собственности на трансформаторную подстанцию КТП-630/10/04 у ООО «МегаСтрой», суд апелляционной инстанции, сославшись на Методические рекомендации о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества – энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы, утвержденные приказами Министерства юстиции Российской Федерации № 289, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 422, Министерства имущественных отношений Российской Федерации                           № 224, Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 243 от 30.10.2001, действовавшие на момент заключения договора купли-продажи комплектной трансформаторной подстанции,  указал, что право собственности на трансформаторную подстанцию может быть зарегистрировано только в составе электросетевого комплекса, поскольку не является объектом недвижимости. Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003                               № 6) комплектной трансформаторной (преобразовательной) подстанцией называется подстанция, состоящая из трансформаторов (преобразователей) и блоков (КРУ или КРУН и других элементов) поставляемых в собранном или полностью подготовленном для сборки виде. Комплектные трансформаторные (преобразовательные) подстанции                             (КТП КПП) или части их, устанавливаемые в закрытом помещении, относятся к внутренним установкам, устанавливаемые на открытом воздухе – к наружным установкам. При этом суды оценили представленные обществом в материалы дела договор купли-продажи трансформаторной подстанции (ВВ КТП 630/04-92-УХЛ1) от 15.10.2012, акт приема – передачи имущества, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 114 об оплате трансформаторной подстанции и, учитывая, что ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик иные правоустанавливающие документы на спорную трансформаторную подстанцию не представили, пришли к выводу о том, что  в проверяемом периоде общество необоснованно применяло тариф – НН, вместо СН-2, что нарушило установленный порядок ценообразования путем завышения регулируемых тарифов и привело к излишне полученной обществом выручке в размере 23 366 рублей                     84 копеек.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и обоснованном его  привлечении  к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса, является правильным. Расчет штрафа проверен судами и не оспорен обществом.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства о ценообразовании при осуществлении деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлены, что обоснованно учтено судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Вывод судов о соблюдении комитетом процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и документально обществом не опровергнут.

Основания для применения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса, судебные инстанции не установили. 

Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А20-3041/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Л.Н. Воловик