АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-10346/2017

 «11» июля 2017 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено  11 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,     при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПромЖилСтрой»

 к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Сервис»

о взыскании   задолженности в сумме 200 000 рублей, неустойки в сумме  384 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2  по доверенности от 29.09.2016,

от ответчика: не явился (извещен),

Истец-  общество с ограниченной ответственностью  «ПромЖилСтрой»  ( далее-ООО  «ПромЖилСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к  обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Сервис» ( далее-ООО «НСК-Сервис», ответчик)     о взыскании задолженности по договору займа № 1/11 от 28.11.2016 в сумме 200 000 рублей, неустойки за период с 25.12.2016 по 05.07.2017 в сумме 384 000 рублей.

Ответчик-  ООО «НСК-Сервис», уведомленный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца   суд

                                                 у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2016   между  ООО  «ПромЖилСтрой»  (Заимодавец)  и ООО «НСК-Сервис» (Заемщик)   заключен   договор беспроцентного займа № 1/11.

Согласно п. 1.1 Договора Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, путем перечисления на банковский счет в срок до 30.11.2016 (п. 2.1 договора), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 25.12.2016, а также досрочно (п.2.2 договора). 

Во исполнение Договора 29.11.2016  ООО «ПромЖилСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «НСК-Сервис» сумму займа в размере 200 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением № 411 от 29.11.2016.

В установленный срок заем погашен ответчиком не был.

На заем в размере 200 000 рублей, начислена неустойка, предусмотренная п.3.1 договора в размере 1%   на сумму займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата Заимодавцу. 

Таким образом, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 25.12.2016 по 05.07.2017 сумма неустойки составляет: 384 000 рублей. Представленный расчет судом проверен, признан верным

23.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, которую ответчик получил, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд считает требования истца   подлежащими удовлетворению и  при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи  807 Гражданского кодекса РФ,  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сумма займа в размере 200 000 рублей получена ответчиком со сроком уплаты до 25.12.2016. Заем ответчик не оплатил, доказательств оплаты займа ответчик не представил.

С ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса рФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом на основании п. 3.1 Договора № 1/11 от 28.11.2016 заявлена ко взысканию с ответчика неустойка, с учетом уточненного периода с 25.12.2016 по 05.07.2017 в сумме 384000 рублей.

Ответчик размер пени не оспорил, о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно требований о взыскании суммы основного долга, размера и периода заявленной неустойки, не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии   правовых оснований для удовлетворения требований истца.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с увеличением исковых требований, государственная пошлина подлежит распределению в следующем порядке: 13 720 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и 960 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПромЖилСтрой»( ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № 1/11 от 28.11.2016 в сумме 200 000 рублей, неустойку за период с 25.12.2016 по 05.07.2017 в сумме 384 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 720 рублей.

Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Сервис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 960 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Чернова О.В.