АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2097/2022

г. Магадан

28 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Малец О.С., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной  ответственностью «Неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) ФИО1  

к ФИО2 об исключении участника из общества, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –  общество с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>); участник ООО «Неруд»  ФИО3,  

при участии представителей: от истца – не явились; 

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 22.03.2022 № 49АА0343873,  паспорт, диплом;  

от третьих лиц - не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Неруд» ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением к ответчику, участнику ООО «Неруд» ФИО2 об  исключении его из состава участников ООО «Неруд».  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 65.2, 67  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от  

08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», представленные  доказательства.  

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением  от 01.09.2022 принял его к производству, привлек к участию в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с  ограниченной ответственностью «Неруд», участника ООО «Неруд» ФИО3, назначил предварительное судебное заседание на 29.09.2022.  Определением от 16.11.2022 подготовка по делу завершена, дело назначено к судебному  разбирательству в судебном заседании на 14.12.2022.  

Определением суда от 14.12.2022 по производство по настоящему делу было  приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу  Арбитражного суда Магаданской области № А37-2188/2022.  

Решением от 21.02.2023 по делу № А37-2188/2022 исковые требования  удовлетворить частично, с ответчика, ФИО2, в пользу истца,  общества с ограниченной ответственностью «Неруд» взысканы убытки в размере 28 722  руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 708 руб. 00 коп., а  всего 29 430 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований  истцу отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 №  06АП-1887/2023 решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2023 по делу   № А37-2188/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3834/2023 от  30.08.2023 решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А372188/2022 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Определением от 30.08.2023 производство по настоящему делу возобновлено, дело  назначено к судебному разбирательству на 28.09.2023.  

Текст определения от 30.08.2022 размещён на сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.magadan.arbitr.ru).  

Представитель истца в заседание не явился, извещен, определение от 30.08.2023 не  выполнил, письменное мнение с учетом вступившего в законную силу окончательного  судебного акта по делу № A37-2188/2022 не представил.  

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание,  считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи  

123 АПК РФ, копии определения от 30.08.2023, направленные по известным суду адресам  третьих лиц, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Требования  всех определений суда по настоящему делу третьими лицами не выполнены в полном  объеме.  

До начала судебного заседания в материалы дела 19.09.2023 от ответчика поступили  дополнительные пояснения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  отзыве и дополнениях к нему, просил в удовлетворении требований отказать.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по  существу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Выслушав представителя ответчика, ФИО2, установив фактические  обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные  доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Неруд» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2009 Управлением  Федеральной налоговой службы по Магаданской области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; юридический адрес: 685000, 

<

...>, состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы  по Магаданской области. Директором ООО «Неруд» является ФИО5.  

В настоящее время участниками общества являются: ФИО3, размер доли 33,3%; ФИО2, размер доли 46,6%;  ФИО1, размер доли 20,1%.  

Основным видом деятельности предприятия является добыча камня, песка и глины.  

Обществу для осуществления основного вида деятельности была выдана лицензия  на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов  горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств от 24.11.2009  МАГ 80068 ТР. Дата окончания действия лицензии 31.12.2031.  

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, истец указал, что  ответчик, действуя в ущерб интересам общества, незаконно 17.05.2021 по своей  инициативе, без извещения директора общества и одного из его участников, то есть с  грубым нарушением порядка проведения собраний участников, установленного статьей  35 Закона «Об ООО», провел внеочередное общее собрание участников общества, на  котором были приняты решения прекратить полномочия директора общества  

Кривошлыка Артема Романовича, избрать на должность директора общества Телегина  Николая Борисовича, изменить местонахождение ООО «Неруд», внести изменения в  Устав ООО «Неруд».  

Данное решение собрания вследствие грубейшего нарушения порядка его  проведения являлось ничтожным, что впоследствии было установлено решением  Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2022 по делу А37-1260/2021,  оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2022.  

Но, поскольку решение собрания еще не было оспорено, начиная с 17.05.2021 в  ЕГРЮЛ в качестве директора был указан ФИО2, ФИО5 был фактически  отстранен от руководства обществом и ФИО2 сам начал действовать от имени  общества.  

Под фактическим руководством ФИО2 общество полностью прекратило  свою деятельность.  

Обладая лицензией на добычу полезных ископаемых, в течение всего летнего сезона  общество не осуществляло ни их добычу и продажу, не отгрузило ни одного кубометра  продукции.  

Новый директор общества ФИО2 полностью бездействовал в части  хозяйственной деятельности, не выходил на связь с работниками общества, общество не  сдавало отчетность, не оплачивались обязательные платежи и заработная плата  работникам.  

Все это привело к прямым убыткам. Так, решением Арбитражного суда  Магаданской области от 17.05.2022 по делу № А37-2974/2021 с общества была взыскана  задолженность перед ООО «УпрКом» по договорам аренды техники с экипажем № 0104/2021 от 01.04.2021, № 20-03/2021 от 20.03.2021, использовавшейся при  подготовительных работах к сезону добычи полезных ископаемых 2021 года в размере  3 987 096 руб. 72 коп.  

При этом с учетом сезонной деятельности общества и отсутствия реализации  продукции в 2021 году покрыть данные расходы за счет доходов данного сезона было  невозможно.  

В результате неисполнения своих обязательств по поставке строительного песка у  общества возникла обязанность возмещения убытков и уплаты неустойки в пользу ООО  «БЗ 49»: неустойки по договору поставки от 10.04.2021 № 10-04/2021 за период с  22.07.2021 по 13.01.2022 в размере 126 720 руб. 00 коп., убытков в части, не покрытой  неустойкой, в размере 473 280 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины  

в размере 14 476 руб. 55 коп., а всего – 614 476 руб.55 коп., взысканных решением  Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2021 по делу № А37-408/2022  

Неисполнение обязанностей по сдаче отчетности также привело к убыткам в виде  необходимости уплаты административных штрафов.  

Общая не погашенная вследствие действий ФИО2 в срок более трех месяцев  задолженность общества перед кредиторами составила более 7 410 186 руб. 67 коп., что в  соответствии с Законом о банкротстве означает наличие у общества признаков  банкротства.  

Также за все время управления ФИО2 общество не провело ни одного  необходимого для продления срока действия лицензии на добычу полезных ископаемых  мероприятия, что поставило под угрозу возможность возобновления обществом своей  деятельности.  

После восстановления в должности директора общества ФИО5 ФИО2 на общих собраниях участников общества голосовал против принятия решений,  предлагаемых директором для продолжения нормальной деятельности общества, либо не  являлся на собрания без уважительных причин.  

Со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 67 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец полагает,  что ФИО2 действиями по организации и проведению общего собрания  участников общества с нарушением процедуры, установленной законом и  учредительными документами, повлекшей нарушение права иных участников общества  на участие в собрании, приведшее также к получению полномочий единоличного  исполнительного органа лицом, причинившим вред обществу, грубо нарушена  обязанность участника не нарушать «свои обязанности, предусмотренные законом или  учредительными документами общества» Подобное нарушение прямо приведено в  качестве примера основания исключения участника из общества в пункте 1  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из  общества с ограниченной ответственностью».  

Кроме того, ответчик бездействием на должности директора общества, результатом  которого стало фактическое приостановление обществом своей деятельности причинил  обществу убытки в размере не менее 4 601 573 руб. 27 коп., «причинил существенный  вред … обществу». Причинение обществу вреда участником, одновременно  исполняющим обязанности директора общества, прямо отмечено как основание для  исключения такого участника в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ  

от 24.05.2012 № 151.  

Также ФИО2 бездействовал на должности директора общества, результатом  чего стала угроза потери обществом единственной лицензии на добычу полезных  ископаемых, приобретение обществом признаков банкрота, а впоследствии  блокированием своим голосованием единственно возможного способа восстановления  платежеспособности общества в виде внесения участниками вкладов в имущество  общества «иным образом существенно затрудняет (затруднил) его (общества)  деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось». Не голосование за  принятие решения общего собрания, которое необходимо для продолжения деятельности  общества также приведено в качестве примера основания для исключения участника,  совершающего такое действие в пункте 5 Информационного письмо Президиума ВАС РФ  от 24.05.2012 № 151.  

На основании изложенного истец просил суд исключить из состава участников  общества с ограниченной ответственностью «Неруд» ФИО2.  

Полагая, что ФИО2 причинены убытки обществу, ФИО1  обратился в суд о взыскании с него убытков в размере 643 199 руб. 48 коп., причиненных  вследствие бездействия в период руководства обществом на основании решения  внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от  17.05.2021, признанным впоследствии недействительным. Данное требование  рассматривалось в рамках дела № А37-2188/2022.  

Определением от 14.12.2022 по ходатайству истца производство по настоящему делу  было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по  делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-2188/2022.  

Решением суда от 27.02.2023 № А37-2188/2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ООО «Неруд» взысканы  убытки в размере 28 722 руб. 93 коп., составляющие задолженность по обязательным  платежам. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика денежных  средств в размере 614 476 руб. 55 коп., суд первой инстанции, с выводами которого  согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из недоказанности  совокупности условий, позволяющих констатировать, что именно конкретные действия  (бездействие) ответчика повлекли причинение обществу убытков в указанном размере.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их  

совокупности и взаимосвязи, судом не было установлено в действиях (бездействии)  Телегина Н.Б. неразумности и недобросовестности, направленных на уклонение от  исполнения обязательств по поставке товара ООО «БЗ 49».  

Также судами всех инстанций принята во внимание аффилированность ООО «БЗ 49»  с ФИО1  

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или  общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества  (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему  действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями  (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным  образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно  создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или  учредительными документами товарищества или общества.  

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в  совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества,  вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо  нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной  деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25, к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Кодекса, в  частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от  участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности  принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания  участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и  (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение  участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении  функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного  ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам  общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление  конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки),  если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной  деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об  исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку  степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт  совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и  

наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об  исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким  требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для  исключения.  

Исключение участника общества представляет собой специальный корпоративный  способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного  из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.  

Между тем, как установлено судом, решением Арбитражного суда Магаданской  области от 04.08.2023 по делу № А37-3089/2022, по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО6 о признании общества с ограниченной  ответственностью «Неруд» несостоятельным (банкротом), общество признано банкротом,  с 28.07.2023 в отношении общества была введена процедура конкурсного производства.  

В силу статьи 67 ГК РФ, пункта 4 статьи 23 Закона об ООО, исключенному из  общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, которая  определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный  период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении,  или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой  же стоимости.  

Между тем, согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения выплата действительной стоимости не допускается.  

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве,  предусматривающее, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника  о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей  (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата  действительной стоимости доли (пая), направлено на установление особого режима  имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих  требований в индивидуальном порядке, что, как подчеркнул Конституционный Суд  Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, позволяет обеспечивать  определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая  необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности  должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе  

выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале  общества, если на момент этих выплат оно отвечает признакам несостоятельности  (банкротства).  

Таким образом, требование ФИО1 об исключении ФИО2 из состава  участников общества, находящегося в стадии банкротства, заявлено при заведомой  невозможности соблюсти предусмотренное названными выше правовыми нормами  условие о выплате исключенному участнику действительной стоимости его доли, а  удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нормальной  хозяйственной деятельности общества и устранению препятствий в осуществлении такой  деятельности.  

Доводы истца со ссылкой на судебные акты о недобросовестности действий  ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку целью применения  такого способа защиты прав как исключение участника является устранение созданных  действиями этого участника затруднений в осуществлении юридическим лицом  нормальной хозяйственной деятельности, однако при установленных выше  обстоятельствах исключением ФИО2 из состава участников общества эта цель не  достигается.  

Оценка действий бывшего руководителя (участника) общества может быть дана  судом в рамках дела о банкротстве.  

При изложенных выше обстоятельствах требования истца не подлежат  удовлетворению.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по делу  подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

Судья Л.А. Литвинова