ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173352/2013

09 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от ООО «ПКУ «Арсенал»: ФИО1, дов. от 09.09.2017 

от Минобороны России: ФИО2, дов. от 14.03.2018; 

ФИО3, дов. от 14.03.2018

от Департамента вооружения Минобороны России: не явка, извещено

от Департамента финансового обеспечения Минобороны России: не явка, извещено

от ГРАУ Минобороны России: не явка, извещено

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»: 

ФИО4, дов. от 05.12.2016

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и Минобороны России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018,

вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А., 

по иску ООО «ПКУ «Арсенал» (ОГРН: 

<

***>)

к Минобороны России (ОГРН: 

<

***>)

третьих лиц: Департамент вооружения Минобороны России; Департамент финансового обеспечения Минобороны России,  ГРАУ Минобороны России; ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

об обязании исполнить обязательство по договору 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной утилизации «Арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) исполнить договор № 148/ДМ/117 от 30.07.2009 в полном объёме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу органу военного управления Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ГРАУ Минобороны) и истцу предписание (или иной обязывающий документ) на заключение договора(ов) истца с воинскими частями, дислоцированными на территории Западного военного округа на поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов – не менее 47884 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) гр. золотого эквивалента. 

Решением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 17 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2018, поданное истцом и уточненное в порядке ст.49 АПК РФ заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворено в части взыскания судебной неустойки в размере 2 378 820 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Законность судебных актов в части удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчика и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – третье лицо).

Согласно кассационной жалобе ответчика, в которой он просит судебные акты в обжалуемой части отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, судами нарушены нормы материального права.

Третье лицо в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и представитель третьего лица приведенные в поданных жалобах доводы и требования поддержали, третье лицо с требованиями жалобы ответчика согласилось по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, отзывы на жалобы не представил; иные участвующие в деле лица отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

При этом явившиеся представители участвующих в деле лиц против рассмотрения кассационных жалоб в настоящем судебном заседании не возражали.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по заявлению судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии АС № 006546365 от 05.08.2014, сведений об исполнении которого не представлено. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.4, 16, 324 АПК РФ, ст.ст.1, 8, 308.3, 330, 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 №153-О-О и постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П, и исходили из наличия вследствие неисполнения вступившего в законную силу судебного акта оснований для присуждения судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта, размер которой определен на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и с учетом того, что исполнение судебного акта в результате присуждения судебной неустойки должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом первой инстанции отмечено, что доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта и наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб ответчика и третьего лица, указал, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, отметив, что присужденная судебная неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения обстоятельства объективной невозможности исполнения обязательства в натуре, но может быть взыскана за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Суд округа отклоняет доводы кассационных жалоб о наличии обстоятельств невозможности исполнения судебных актов как вследствие отсутствия подлежащего передаче имущества, так и расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку при рассмотрении заявления истца в судах первой и апелляционной инстанций участвующими в деле лицами в нарушение положений ст.64-65 АПК РФ доказательств в подтверждение таких доводов не было представлено. 

Обстоятельство подачи ответчиком заявления о прекращении исполнительного производства, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.34 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, прекращает начисление судебной неустойки с даты удовлетворения такого заявления, но не влечет за собой полное освобождение от уплаты неустойки.

Довод о недоказанности вины ответчика в неисполнении судебного акта суд округа отклоняет, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта обязанность признается подтвержденной, и освобождение от ответственности за неисполнение такой обязанности допускается только при наличии оснований, предусмотренных ст.401 либо ст.ст.404 и 406 ГК РФ, в связи с чем отсутствие вины либо наличие препятствий к исполнению обязательства подлежит доказыванию не истцом, а ответчиком. Применение к заявлению о присуждении судебной неустойки правовой конструкции убытков необоснованно и противоречит как положениям ст.308.3, так и 15 ГК РФ.

Также суд округа отклоняет довод об отсутствии надлежащего доказательства неисполнения судебного акта, поскольку такой довод основан на ошибочном толковании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.33 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, поскольку указание на установление факта неисполнения судебного акта только судебным приставом-исполнителем основано на изложенном в абз.2 п.31 разъяснении порядка рассмотрения заявления о присуждении неустойки, а именно: по заявлению одновременно с вынесением судебного акта по существу спора, либо по заявлению, поданному на стадии исполнения судебного акта.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению договора суд округа отклоняет ввиду их противоречия вступившим в законную силу судебным актам и фактической направленности на их пересмотр.

Возражения относительно соразмерности и правильности исчисления неустойки, а также наличия либо отсутствия оснований для снижения ее размера суд округа отклоняет на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера санкции является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что возражения по существу расчета неустойки заявлены ответчиком только на стадии кассационного обжалования.

Отклоняя доводы жалоб о неприменимости положений ст.308.3 ГК РФ в настоящем деле, суд округа руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.83 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, согласно которым к отношениям, действие которых продолжается после 01.06.2015, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, и если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.28 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре и при этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. 

При этом в абзаце 2 п.28 Пленума № 7 от 24.03.2016 Верховным Судом Российской Федерации указано, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, поскольку это противоречит смыслу указанной нормы как способа побуждения к исполнению судебного акта.

Вывод о невозможности ретроспективного начисления судебной неустойки соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обжалуемым определением суда первой инстанции удовлетворено требование о присуждении судебной неустойки только за период, предшествующий дате его вынесения, то в обжалуемой части судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене. 

При этом в связи с отсутствием необходимости исследования дополнительных доказательств и обстоятельств, суд округа на основании положений ст.288 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу № А40-173352/2013 в части взыскания 2 378 820 руб. отменить, в удовлетворении заявления в указанной части – отказать. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова