﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9514/2019-ГК

г. Пермь

15 августа 2019 года

Дело № А60-9773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: не явились;

ответчик: Куклина Н.И. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Куклиной Натальи Ильиничны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2019 года,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по делу № А60-9773/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа 

к индивидуальному предпринимателю Куклиной Наталье Ильиничне (ИНН 664897906492, ОГРНИП 304664811800020)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношения администрации Горноуральского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куклиной Наталье Ильиничне (далее – ответчик) о взыскании 625 495 руб. 88 коп., в том числе 409 038 руб. 64 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка №252 от 13.07.2005, 216 457 руб. 24 коп. пени за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда от 16.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 16.05.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с 24.01.2019 зарегистрирован по иному адресу, в связи с чем не получал почтовую корреспонденцию, направленную по старому адресу. Также указывает, что не подписывал ходатайство об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела. Считает, что не был уведомлен о рассмотрении дела и был лишен права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения. Ответчик не согласен с начислением неустойки в размере 216 457 руб. 24 коп. Считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, на отсутствие доходов от эксплуатации остановочного комплекса, просит решение суда отменить, снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик был информирован о проведении судебного разбирательства, мог представить свои возражения. Также указывает, что об изменении своего адреса ответчика не извещал, в письме от 17.07.2017 обязался погасить задолженность по договору аренды, в том числе неустойку. Заключение мирового соглашение истец считает невозможным, так как ответчиком не был соблюден предложенный им график погашения задолженности. Просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указал на пропуск срока исковой давности и необходимость снижения размера неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-7158/2012 установлено, что 13.07.2005 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 252 земельного участка с кадастровым номером 66:19:2101001:15, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, рабочий поселок Горноуральский, в 150 м к северо- востоку от котельной, площадью 179 кв.м., с разрешенным использованием - под строительство объекта торговли (остановочного комплекса).

01.08.2006 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Горноуральским городским округом было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве. Согласно данному соглашению Министерство передает, а Горноуральский городской округ принимает на себя права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, указанных в перечне, прилагаемом к соглашению, в том числе и по договору аренды № 252 от 13.07.2005.

22.11.2006 главой администрации Горноуральского городского округа было вынесено постановление № 1861 «Об исполнении Соглашения с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.08.2006 года «О перемене лиц в обязательстве», согласно которому полномочия арендодателя переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 13.07.2005 по 13.07.2054 (на 49 лет).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы 05.09.2005 номер регистрации 66-66-02/056/2005-647.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 13.07.2005.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы установлен в Приложении №2 к договору, арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя, ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.02.2016 по 01.02.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2016 по 01.02.2019 составила 409 038 руб. 64 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком никаких возражений по иску в суд первой инстанции не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает признание ответчиком обстоятельств, на которых основаны требования истца.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Из представленных ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обозрение чеков-ордеров о внесении арендных платежей, судом апелляционной инстанции установлено, что данные платежи были учтены истцом при определении размера задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о неустойке.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора аренды истец начислил неустойку за период с 10.02.2013 по 01.02.2019 в размере 216 457 руб. 24 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.02.2019, юридическим адресом ответчика является г. Нижний Тагил, пр-кт Мира, 71-77.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 26.02.2019 была направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и получена им 05.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 3а).

Явившейся в судебное заседание ответчик подтвердил, что подпись в уведомлении о получении судебной корреспонденции является его, а также пояснил, что о рассмотрении дела был извещен.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, следовательно, ответчик, несмотря на то, что 17.01.2019 был снят с регистрационного учета по адресу: г. Нижний Тагил, пр-кт Мира, 71-77, имел возможность отслеживать движение дела.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимаются во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, данные доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

В любом случае ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленной неустойки не представил. Доводы о тяжелом материальном положении подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения размера начисленной неустойки и, соответственно, не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не принимается.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 16.05.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу № А60-9773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов