АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1285/2020

11 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г., 

судей Захаренко Е.Н.,  Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «Лидер-сервис»: не явились; 

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 24.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу №  А73-12623/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-сервис»             (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)   

к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)    

о взыскании 125 298 руб. 23 коп.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-сервис» (далее – истец, общество, ООО «Лидер-сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – ответчик, Управление, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) о взыскании долга в размере 123 054,23 руб. за содержание и ремонт общего имущества за период февраль-апрель 2019 года, неустойки в размере                2 169,20 руб. за период 10 апреля 2019 года по 8 июля 2019 года (с учетом приятого судом уточнения исковых требований от 4 сентября 2019 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 123 054,23 руб., неустойка в размере 2 094,40 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Управление, не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. 

В обоснование указано, что истцом не представлен расчет суммы задолженности, с учетом доли МТУ Росимущества в многоквартирном доме, также не представлены документы, подтверждающие оказание услуг, в материалах дела отсутствует смета доходов и расходов на содержание имущества.

 Обращает внимание на то обстоятельство, что предложение о заключении договора управления направлено истцом только 05.03.2019, тогда как исковой период в настоящем деле февраль-апрель 2019.

Ссылается на заключенный государственный контракт от 25.01.2019                               № ГК/7/2019 на оказания услуг по обслуживанию помещений ответчика в здании по адресу: 

<

...> и прилегающей территории, государственный контракт от 31.01.2019 № 10/2019 по содержанию и ремонту нежилых помещений, расположенных в административном здании по ул. Запарина, 67а, а также прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит объект нежилого фонда – функциональное помещение с кадастровым номером 27:23:0030312:527 площадью 1297, 9 квадратных метров, расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД)  по адресу: 

<

...> (пом. I (1-13: 15-16;19), I (1-31), II (1-14; 20-21), III (1-18), IV (1-19)).

На основании протокола № 2 от 27 декабря 2018 года, договора от                 1 января 2019 года истец осуществляет функции управления названным коммунальным комплексом недвижимого имущества. 

Письмом от 31.01.2019 истец уведомил ответчика об осуществлении  с 01.02.2019 управления МКД, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику.  

В период с период февраля по апрель 2019 года обязательство по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 123 054,23 руб. 

В досудебном порядке спор урегулирован не был, и передан на рассмотрение суда.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.                Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ). 

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ. 

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статей 296, 298 ГК РФ на учреждение, получившее имущество в оперативное управление возлагается обязанность по его содержанию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Управление, как обладатель права оперативного управления в отношении помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общедомового имущества, поэтому правомерно удовлетворили требования истца на сумму 123 054,23 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный период общее имущество многоквартирного дома содержалось с нарушением положений пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, устанавливающих требования к содержанию общего имущества, в материалы дела не представлено.

Установив факт нарушения Управлением обязанности по своевременному внесению платы на содержание и ремонт, а также произведя самостоятельный расчет неустойки, суды признали обоснованным требование истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 2 094,40 руб., что соответствует правилам статей 329, 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                          № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Следовательно, ссылка кассационной жалобы  ответчика на контракты, заключенные на обслуживание нежилых помещений, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом округа отклоняются как необоснованные доводы кассационной жалобы о расчете иска без учета доли МТУ Росимущеситва в многоквартирном доме.

Расчет долга произведен, с учетом доли ответчика в праве собственности, путем умножения площади помещения (1 297, 9 кв.м) на тариф (31,16 руб.), установленный в Приложении № 2 к договору от 01.01.2019, на количество месяцев оказания услуг. 

Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика об отсутствии в материалах дела сметы доходов и расходов на содержание общего имущества в МКД, свидетельствующей об объеме оказанных услуг.  

Само по себе отсутствие сметы доходов и расходов на содержание общего имущества не является основанием для отказа во взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку плата за содержание общедомового имущества рассчитывается исходя из тарифа.

При этом, перечень обязательных и дополнительных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, периодичность их оказания и стоимость указаны в приложении № 2 к договору от 01.01.2019. 

Доводы кассатора о недоказанности факта оказания услуг  и  их объема  судом округа отклоняются, поскольку  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств оказания спорных услуг иной управляющей организацией, либо ненадлежащего исполнения истцом обязанностей управляющей организации предпринимателем не представлено.

Кроме этого, в силу характера данных правоотношений, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Судом откланяется довод кассатора о том, что предложение о заключении договора управления многоквартирным домом ему направлено только 05.03.2019,  поскольку судами установлено, что уже с 01.02.2019 истец осуществляет услуги по  управлению данным МКД.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу №  А73-12623/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга  

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко     

 

                                                                                               Е.К. Яшкина